Welke ' schuilt er achter de Ivermectin-for-COVID-buzz?

Dit is de reden waarom u de laatste tijd meer over ivermectine hebt gehoord: de Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC).

De groep – geleid door drie artsen met een talent voor het halen van de krantenkoppen – plaatste zijn eigen recensie en meta-analyse van de wereldwijde ivermectineliteratuur op zijn website.

Begin december hielden deze artsen een persconferentie, en een van hen getuigde tijdens een hoorzitting in de Senaat over vroege behandelingen voor COVID-19.

Ze beweren dat ivermectine een speciale combinatie van antivirale en ontstekingsremmende eigenschappen heeft die het preventief en voor vroege en late behandeling nuttig maken stadiumziekte.

Te mooi om waar te zijn? Niet in de gedachten van FLCCC-medeleider Paul Marik, MD, hoofd van de long- en intensive care-geneeskunde aan de Eastern Virginia Medical School in Norfolk, die co-auteur was van de review en meta-analyse die voornamelijk gebaseerd was op studies van buiten de VS.

“Er gaan mensen dood”, zei Marik tijdens een telefonisch interview. “We behandelen patiënten aan het bed. We hebben geen ivoren torensyndroom waarbij je mensen vertelt wat ze moeten doen, hoewel je geen idee hebt wat je” doet “.

Groepsleden, die meestal kritisch zijn zorgartsen, zien geen behoefte aan meer gegevens en stellen dat het onethisch zou zijn om een placebo aan patiënten te geven gezien de bewezen veiligheid van ivermectine. Maar dat trekt meer dan een paar wenkbrauwen op, onder andere in het veld.

“We See That This Works”

De FLCCC werd opgericht in maart 2020, aan het begin van de COVID-19-pandemie in de VS, als een manier om elke andere bijgewerkt op de nieuwste COVID-19-wetenschap. Groepsleden kenden elkaar eerder door hun gemeenschappelijke interesse in en werk aan vitamine C, zei Marik.

Marik staat in het veld bekend om het ontwikkelen van het HAT-protocol voor sepsis, wat ook niet zonder controverse. Het is een combinatie van hydrocortison, ascorbinezuur (vitamine C) en thiamine. De observationele studie van zijn groep uit 2017 van het protocol, gepubliceerd in CHEST, oogstte opwinding over de combinatie. Maar dat is niet bevestigd in daaropvolgende onderzoeken, waaronder de ADRENAL-studie (die alleen naar steroïden keek), de CITRIS-ALI-studie (die alleen naar vitamine C keek) en de VITAMINS-studie, die patiënten randomiseerde naar het volledige protocol maar open-label was. De VICTAS-studie heeft de inschrijving voltooid, maar heeft nog geen gegevens gerapporteerd.

Marik zei dat de groep het protocol voor COVID-19 heeft aangepast door een krachtigere steroïde te gebruiken en een anticoagulans toe te voegen, samen met andere elementen. De nieuwe naam was MATH +, voor methylprednisolon, ascorbinezuur, thiamine en heparine, plus een statine, zink, vitamine D, famotidine, melatonine en magnesium.

Marik benadrukte dat de groep gebruikte steroïden in een tijd dat grote volksgezondheidsinstanties, waaronder de Wereldgezondheidsorganisatie en de National Institutes of Health, tegen hen waarschuwden.

“We zeiden, we zien dat dit werkt”, vertelde Marik aan MedPage Today “En zie, in juni werd het RECOVERY-onderzoek gepubliceerd, en het toonde aan dat dexamethason het risico op overlijden bij mensen met COVID in het ziekenhuis verminderde.” (Marik blijft pleiten voor methylprednisolon, dat krachtiger is dan dexamethason.)

De groep publiceerde onlangs hun observatie-ervaring met MATH + in C OVID-19 uit twee centra – Mariks en United Memorial Medical Center in Houston, waar een andere FLCCC-leider, Joseph Varon, MD, de intensive care-afdeling leidt – in de Journal of Intensive Care Medicine. “De gemiddelde ziekenhuissterfte in deze 2 centra bij meer dan 300 behandelde patiënten is 5,1%, wat meer dan 75% absolute risicovermindering van de mortaliteit vertegenwoordigt in vergelijking met de gemiddelde gepubliceerde ziekenhuissterfte van 22,9% onder COVID-19-patiënten”, aldus de krant. .

“Iedereen in de geneeskunde zal schreeuwen en schreeuwen dat dit artikel geen gerandomiseerde gecontroleerde trial is”, of RCT, zei de derde FLCCC-leider, Pierre Kory, MD, een kritische zorgarts die het meest recent werkte in het Aurora St. Luke’s Medical Center in Milwaukee (meer daarover hieronder). “We geloofden niet in een RCT. We geloven dat we verondersteld worden een dokter te zijn en onze expertise te gebruiken. Als je dit al decennia doet en je vertrouwt op je beoordeling van de ziekte en je kennis van de geneeskunde, dan is dat oké voor de dokter.

Nu hebben Marik en collega’s hun protocollen opnieuw bijgewerkt, dit keer met een focus op vroege behandeling Hoewel de grondgedachte voor ivermectine al vroeg in de pandemie bestond, waren er dankzij een Australisch wetenschappelijk basisdocument “niet genoeg klinische gegevens om te adviseren over het gebruik ervan,” zei Marik. (De FDA waarschuwde tegen het gebruik van ivermectine voor diergeneeskundig gebruik bij mensen na interesse in dat document.)

Maar sindsdien begonnen sommige regeringen en ziekenhuizen het medicijn te gebruiken in een poging om te voorkomen of te behandelen COVID-19.

Zo ontstond het I-MASK + -protocol van de groep, dat zich richt op ivermectine, maar ook vitamine C en D, quercetine, zink en melatonine bevat voor profylaxe, en het toevoegen van aspirine; hogere doses van enkele van de individuele componenten kunnen worden gebruikt voor vroege ambulante behandeling. De groep legt ook de nadruk op het dragen van maskers en andere volksgezondheidsmaatregelen om overdracht van de ziekte te voorkomen.

Wat de wetenschap zegt

FLCCC-leden zien hun gegevens als sterk, maar veel experts zijn het niet eens met hun interpretatie.

Met betrekking tot ivermectine voor profylaxe noemen ze vier gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken en drie observationele onderzoeken. Twee van de RCT’s werden uitgevoerd in Egypte, één in Argentinië en één in in Bangladesh, variërend in grootte van 100 tot 300 patiënten. Marik en collega’s noemen ook “natuurlijke experimenten” in Peru, Brazilië en Paraguay, waar ivermectine wijdverspreid werd, met “grote dalingen in het aantal gevallen … kort nadat de distributie begon.”

Voor ivermectine bij milde ziekte In wezen noemen ze vijf RCT’s: twee in Bangladesh en één in Irak, Brazilië en Spanje, variërend in grootte van 24 patiënten (Spanje) tot 722 patiënten (Brazilië). Voor ivermectine bij gehospitaliseerde patiënten noemen ze vier RCT’s in Egypte, Iran, India en Bangladesh, variërend van 72 tot 400 patiënten. Ze noemen ook een groot aantal observationele studies en casusreeksen bij zowel milde als ernstige ziekten.

De enige studie die in de VS werd uitgevoerd, was een retrospectieve studie, gepubliceerd in CHEST, van 280 ziekenhuispatiënten in Florida door Juliana Rajter , MD, van Broward Health Medical Center, en collega’s, waarin 173 patiënten die ivermectine kregen, werden vergeleken met 107 die de therapie niet kregen. ” De meeste patiënten in beide groepen kregen ook hydroxychloroquine, azithromycine of beide, ” stelt de studie. .

Kory is de corresponderende auteur van de ivermectine-review en meta-analyse. In een interview met MedPage Today zei Kory dat hij gefrustreerd was door kritiek op het bewijsmateriaal.

“Als iemand die studies buiten beschouwing wil laten … en zegt dat ze een RCT met placebo willen doen,” is dat problematisch voor mij “, zei Kory. “Ik kon geen patiënt laten opnemen in mijn zorg en een placebo geven wetende wat ik weet over ivermectine.”

Kory benadrukte dat FLCCC-leden “vaste voorstanders zijn van evidence-based medicine. Maar we zijn het niet eens met hoe de meeste praktijk op bewijs gebaseerde geneeskunde. We denken dat ze veel te bevooroordeeld zijn in de richting van gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken en het bewijs van alles behalve RCT’s volledig verwerpen. We denken dat “schadelijk is en veel waardevolle gegevens verliest”.

” Standaarden “

Steven Joffe, MD, MPH, een medisch ethicus aan de Universiteit van Pennsylvania, zei dat hij” niet gelooft dat clinici “onze standaarden voor bewijs moeten verlagen omdat we” in een pandemie zitten “. / p>

“Deze groep zou sterk moeten pleiten voor een grote, generaliseerbare gerandomiseerde studie als ze zo sterk geloven in de werkzaamheid van ivermectine”, zei Joffe. “Als het in feite effectief is, is de enige manier om de klinische en de wetenschappelijke gemeenschap en patiënten over de hele wereld laten profiteren, is om het geval in dergelijke gevallen te bewijzen een proef. “

” Met goede gegevens en veiligheidsmonitoring, als de voordelen zo overweldigend zijn als ze beweren, kan de proef vroegtijdig worden stopgezet op basis van tussentijdse gegevens en de behandeling snel ingesteld, “voegde Joffe eraan toe.

Andrew Hill, PhD, een senior gastonderzoeker op de afdeling farmacologie van de Liverpool University in Engeland, presenteerde onlangs een vergelijkbare meta-analyse van de gegevens over ivermectine, die vorige week op YouTube gepost. Het ondersteunde de conclusies van de FLCCC.

Marik en Kory zeiden dat Hill door de Wereldgezondheidsorganisatie is gecontracteerd om een bijgewerkte beoordeling van het bewijsmateriaal over ivermectine uit te voeren, maar MedPage Today kon het niet bevestigen.

Zain Chagla, MD, een arts infectieziekten aan de McMaster University in Hamilton, Ontario, beoordeelde elk van de onderzoeken in Hill’s recensie in een Twitter-thread. Hij noemde het algemene bewijs ‘zeer laag cijfer’ en was ook ongelukkig dat Hill het als een video verspreidde.

“We willen deze dingen altijd gepubliceerd zien, in plaats van dat ik wandel door middel van een video, waarin ik deze onderzoeken zelf haal, “vertelde Chagla aan MedPage Today.

Hij zei dat als er inderdaad een signaal voor werkzaamheid was, hij had verwacht dat ivermectine inmiddels in het SOLIDARITY- of RECOVERY-onderzoek zou worden opgenomen.

“Ik wil dat het werkt, maar tegelijkertijd voelt dit hele ding als déjà vu van de eerste twee maanden van de pandemie toen we nog niet besloten hadden over hydroxychloroquine”, zei Chagla. wil niet rond een jaar later komen en zeggen dat het niet hielp en dat het misschien pijn heeft gedaan.

Geen financiële belangen

Kory zei dat hij voor het eerst hoorde van Hill’s werk half december tijdens een driedaagse conferentie over ivermectine in COVID-19 gesponsord door MedinCell, een Franse biotech die injecteerbare ivermectine bestudeert voor COVID-19-profylaxe.

Kory zei dat hij was uitgenodigd om de open ing lezing.

Kory, Marik en Varon zeiden dat ze geen financiële relaties hadden met bedrijven die betrokken zijn bij ivermectine, waaronder MedinCell of Edenbridge Pharmaceuticals. MedinCell heeft geen verzoek om commentaar beantwoord; Edenbridge zei dat het geen financiële relaties heeft met leden van FLCCC.

“We hebben absoluut geen belangenconflicten”, zei Marik. “We” verdienen geen geld. Hieruit hebben we geen gevestigd belang. We “doen wat we denken dat juist is als zorgzame artsen.”

Het verdedigen van ivermectine heeft Kory professioneel gekost. Hij nam ontslag bij de Universiteit van Wisconsin in mei en zei dat hij het niet kon “Ik blijf toekijken terwijl patiënten alleen ondersteunende zorg kregen. Destijds vond hij dat ze steroïden moesten krijgen, hoewel hun voordeel pas in juni werd bevestigd.

Het ontslag van Kory kwam niet lang nadat hij getuigde op een hoorzitting in de Senaat van 6 mei onder leiding van Wisconsin Sen. Ron Johnson (R), waarin hij pleitte voor het gebruik van steroïden bij COVID-19-patiënten.

Vervolgens voegde hij zich bij Aurora St. Luke en getuigde voor ivermectine op 8 december tijdens een tweede hoorzitting in de Senaat georganiseerd door Johnson. Hij stopte daar ook en vertelde MedPage Today dat het ziekenhuis zijn vrijheid van spreken wilde beperken.

Kory zei dat hij in staat was om ivermectine in St. Luke voor te schrijven. “s, maar pas nadat hij zijn gegevens aan de chef van de apotheek daar had getoond. Marik zei echter dat het Sentara Norfolk General Hospital, waar hij werkt, het niet toestaat.

Varon, die ook de bestuursvoorzitter van de faciliteit is, kan ivermectine voorschrijven.

Varon is een soort media-ster geworden, niet alleen vanwege zijn pleidooi voor ivermectine. Hij verscheen in tientallen artikelen in de lekenpers vanwege zijn harde werk en zijn medeleven met zijn COVID-19-patiënten. In juli vertelde hij aan CNN dat doktoren een ‘oorlog tegen domheid’ voerden met mensen die het volksgezondheidsadvies om maskers te dragen en fysiek afstand te dragen niet opvolgden.

Het was bij United Memorial in Houston, waar Varon, Kory en Marik hield op 4 december een persconferentie om mensen aandacht te schenken aan hun bevindingen over ivermectine. Ze wilden dat de WHO en de NIH de gegevens zouden bekijken en hun aanbevelingen zouden wijzigen – die op dit moment nog steeds geen ivermectine toedienen buiten een klinische proef om.

Kory ” De getuigenverklaring van de Senaat werd een paar dagen later opgepikt door Fox News, en vanaf daar groeide de aandacht.

“This is Real”

Marik en Kory zeggen dat ze gefrustreerd zijn dat hun werk wordt nu verdedigd door politiek rechts, en dat het überhaupt gepolitiseerd is geworden. De groep heeft zich moeten onderscheiden van de Amerikaanse Frontline Doctors, die afgelopen zomer bekendheid verwierven vanwege zijn pro-hydroxychloroquine, anti-lockdown retoriek.

“Dit is geen politieke kwestie en dat zou het ook nooit mogen zijn”, zei Marik. “We worden gedreven door de wetenschap en de gegevens, niet door politiek of iets anders.”

“Het maakt me boos als ik hoor dat het een samenzwering is, dat dit virus niet bestaat, dat er “zijn niet zoveel doden”, voegde hij eraan toe. “Je moet naar de IC komen en zien dat mensen doodgaan om te beseffen dat dit geen hoax is, dit is echt.”

Marik vindt het bijzonder teleurstellend dat zijn werk is verkeerd geïnterpreteerd als potentieel ondermijnende vaccinatie.

“Dat is complete onzin”, zei hij. “Ik ben gisteren gevaccineerd en ik geloof dat dit een brug naar vaccinatie is”, en merkt op dat de langzame introductie van vaccins, de aarzeling van vaccins en de kwaliteit van het vaccin waarschijnlijk zullen betekenen dat de wereld nog lang met COVID-19 te maken zal hebben. / p>

“We moeten in de tussentijd iets doen”, zei hij.

Veel van de rest van de geneeskunde is van mening dat “iets” een gerandomiseerde studie zou moeten zijn.

“Het is nu tijd om een goede klinische proef te doen”, zei Chagla. “Ik denk niet dat het vaccin COVID-19 zal elimineren. Het is een ziekte waar we mee te maken zullen krijgen. De uitrol van het vaccin is traag, we zullen niet zien dat hele populaties worden gevaccineerd. Er zullen altijd gaten zijn. Om te bewijzen dat dit medicijn werkt, is iets dat gerechtvaardigd zou zijn. “

Maar hij vervolgde, “de onderzoeken moeten correct worden uitgevoerd.”