Er is een algemene misvatting dat een wetenschappelijke wet een meer deugdelijke versie is van een wetenschappelijke theorie. Dit komt grotendeels door het feit dat de wetenschappelijke definitie van het woord anders is dan de Engelse definitie. In dit artikel definiëren we beide termen en vergelijken we de twee definities. Deze definities passen we vervolgens toe op de definitie van de wetenschappelijke methode. Ten slotte gebruiken we deze definities om te stellen dat wetenschap het beste hulpmiddel is dat we hebben om de natuurlijke wereld te begrijpen.
Engelse definitie van theorie
Een populair online woordenboek definieert een theorie als ‘een voorgestelde verklaring waarvan de status nog steeds gissingen is en onderhevig aan experimenten, in tegenstelling tot gevestigde stellingen die worden beschouwd als het melden van feitelijke feiten. ” Dit is een adequate definitie voor het woord zoals het gewoonlijk wordt gebruikt in de Engelse taal. Het feit dat de theoreticus deze theorie niet heeft onderzocht of zelfs niet heeft ondersteund met bewijs, verandert niets aan het feit dat het een theorie is in de zin van de Engelse definitie. .
Wetenschappelijke definitie van theorie
Volgens hetzelfde woordenboek is een andere definitie van theorie ‘een coherente groep van geteste algemene proposities, die algemeen als correct worden beschouwd, die als principes kunnen worden gebruikt van uitleg en voorspelling voor een klasse van verschijnselen. ” Een voorbeeld van dit type theorie is de algemene relativiteitstheorie die Albert Einstein in 1916 voorstelde. Dit is de wetenschappelijke definitie van het woord theorie, die een belangrijk onderscheid maakt met de Engelse definitie: een wetenschappelijke theorie moet worden ondersteund met bewijs. , moet door vakgenoten worden beoordeeld en moet een rigoureus testproces hebben doorstaan. Volgens Wikipedia is “een wetenschappelijke theorie een goed onderbouwde verklaring van een bepaald aspect van de natuurlijke wereld dat is verworven via de wetenschappelijke methode en herhaaldelijk is getest en bevestigd, bij voorkeur met behulp van een schriftelijk, vooraf gedefinieerd protocol van observaties en experimenten.” Het artikel stelt verder dat “wetenschappelijke theorieën de meest betrouwbare, rigoureuze en uitgebreide vorm van wetenschappelijke kennis zijn.”
De wetenschappelijke methode
Stel dat je een aantal verschijnselen hebt waargenomen en een idee hebt geformuleerd om het uit te leggen. In het Engels zou je dit idee als een theorie kunnen omschrijven. In de wetenschap zou dit idee een hypothese worden genoemd. Als je het een wetenschappelijke theorie zou willen noemen, zou je herhaaldelijk voorspellingen moeten ontwikkelen, gegevens moeten verzamelen om deze voorspellingen te testen, en je hypothese iteratief moeten verfijnen op basis van deze gegevens. Na vele iteraties zou u uw hypothese aan de wetenschappelijke gemeenschap voorleggen. Als een wetenschapper uw idee zou kunnen weerleggen, zou het worden verworpen en een hypothese blijven. Als geen enkele wetenschapper uw idee zou kunnen weerleggen, zou het worden geaccepteerd en een wetenschappelijke theorie worden. Dit proces staat bekend als de wetenschappelijke methode en is vereenvoudigd omwille van de beknoptheid.
Wetenschappelijke theorie versus wetenschappelijke wet
Nu we het verschil begrijpen tussen een Engelse theorie en een wetenschappelijke theorie, kunnen we het verschil tussen een wetenschappelijke theorie en een wetenschappelijke wet behandelen. Zoals eerder vermeld, is een wetenschappelijke theorie een goed onderbouwde verklaring van een bepaald aspect van de natuurlijke wereld. Een wetenschappelijke wet is gewoon een observatie van het fenomeen dat de theorie probeert te verklaren. Stel dat u onder een appelboom lag en een appel van een tak op de grond zag vallen. De waarneming van dit fenomeen kan de zwaartekrachtwet worden genoemd. De wet van de zwaartekracht stelt dat elke keer dat je een appel laat vallen, deze op de grond valt. De zwaartekrachttheorie is de verklaring waarom de appel op de grond valt. Een wet is een observatie. Een theorie is een verklaring.
Als je meer over dit onderwerp wilt weten, bekijk dan deze lijst met tien revolutionaire wetenschappelijke theorieën, gepubliceerd door Science News.
Just A Theory
Nu deze termen correct zijn gedefinieerd, wil ik een populair argument bespreken dat vaak wordt gebruikt om de geldigheid van een wetenschappelijke theorie te verminderen. Niet alle wetenschappelijke theorieën zijn controversieel; een nieuwe wetenschappelijke ontdekking wordt over het algemeen als geaccepteerd beschouwd nadat deze het peer review-proces heeft doorstaan.Soms is een baanbrekende wetenschappelijke ontdekking echter in tegenspraak met een populaire religie of politieke partij, op welk punt het resultaat van de theorie bijna altijd wordt betwist door de aanhangers van de religie of de leden van de politieke partij. Dit soort ideologische conflicten leiden vaak tot verhitte debatten, zoals het beruchte Bill Nye-Ken Ham-debat in 2014. In dit soort debatten zullen sommige mensen proberen de integriteit van een wetenschappelijke theorie te verminderen door te beweren dat het ‘maar een theorie’ is. Er zijn veel problemen met dit argument, een daarvan is dat het de Ambiguity Logical Fallacy pleegt. Het argument gaat uit van de Engelse definitie van het woord theorie wanneer het in een wetenschappelijke context wordt gebruikt, waardoor de twee termen op een verkeerde manier door elkaar worden gehaald.
Mensen die dit argument gebruiken, begrijpen de definities niet alleen verkeerd, ze begrijpen ook fundamenteel niet wat wetenschap zelf eigenlijk is. Een wetenschappelijke theorie is niet alleen een theorie, het is een idee dat een waargenomen fenomeen verklaart op de beste manier die we kennen. heeft strenge tests en een uitgebreid proces van intercollegiale toetsing doorstaan. Het heeft de hoogste eer behaald die elk idee kan op wetenschappelijk gebied. Een idee erkennen als een wetenschappelijke theorie is erkennen dat het het beste is dat mensen, door middel van wetenschap, kunnen creëren . De evolutietheorie is bijvoorbeeld de beste verklaring van de waargenomen evolutieverschijnselen. De huidige theorie is darwinistische evolutie door natuurlijke selectie, en een enorme hoeveelheid bewijs ence ondersteunt de theorie. Wetenschappers moedigen je aan om de huidige evolutietheorie uit te dagen en sceptisch te zijn, omdat dit helpt om bestaande theorieën te verfijnen tot betere. Het heeft echter geen zin om de enorme hoeveelheid wetenschappelijk bewijs dat evolutie ondersteunt te weerleggen – zoals het bestaan van fossielen van menselijke voorouders, de genetische overeenkomsten tussen bijna al het leven op deze planeet, of de eigenaardige tendensen in bijna alle complexe levensvormen die gemakkelijk kunnen worden verklaard en voorspeld door modellen zoals de gen-gecentreerde kijk op evolutie die Richard Dawkins in zijn boek The Selfish Gene populair heeft gemaakt. We moeten betwisten waarom wat er gebeurt, maar niet het feit dat het gebeurt.
Wetenschappelijke zekerheid
Zelfs wetenschappelijke theorieën, die de hoogste eer hebben gekregen die wat er in de wetenschap mogelijk is, zijn niet bedoeld om als absolute waarheden te worden beschouwd. Hoewel sommige gebaseerd zijn op zeer deugdelijke redeneringen en sterk bewijs, kan het op een dag bewezen worden dat ze ongelijk hebben en elke wetenschapper weet het. Wanneer wetenschappers gevestigde wetenschappelijke theorieën bespreken alsof ze waar zijn, staan ze zichzelf een kleine mate van technische fouten toe om de expressie van informatie efficiënter te vergemakkelijken. Ik vermoed dat er maar heel weinig universele waarheden zijn die we ooit zullen ontdekken, en als we elke verklaring die we aflegden vooraf zouden laten gaan met ‘bewijs suggereert sterk dat’ we een enorme hoeveelheid tijd en energie zouden verspillen door onnodig overtollig te zijn.
Sommige mensen zullen proberen te betogen dat wetenschappelijke conclusies niet moeten worden vertrouwd omdat ze kunnen veranderen. Deze redenering komt niet alleen voort uit een fundamenteel gebrek aan kennis van de wetenschap, maar ook van het universum zelf. Het leven is gecompliceerd. De werkelijkheid is ongrijpbaar. Logica is moeilijk. We zijn er ook niet erg goed in. Maar daarom hebben we wetenschap gemaakt. De wetenschappelijke methode is het beste hulpmiddel dat we hebben om de natuurlijke wereld te begrijpen, omdat het het enige nauwkeurig gedefinieerde hulpmiddel is dat onze persoonlijke vooringenomenheid. Het feit dat een wetenschappelijke theorie op een dag als onjuist kan worden bewezen, en dat een betere theorie deze zou vervangen, is precies wat de wetenschap zo goed maakt om uit te zoeken wat er werkelijk in het universum gebeurt.
Conclusie
T. De wetenschappelijke methode stelt ons in staat om ideeën te formuleren en deze met bewijzen te ondersteunen. Ze worden vervolgens gedeeld met een gemeenschap van andere wetenschappers die rigoureus proberen ze te weerleggen. Als niemand een hypothese kan weerleggen, wordt het de huidige werktheorie. Als iemand dat uiteindelijk doet, wordt de theorie gewijzigd of vervangen. Dit proces gaat door en resulteert in steeds betere ideeën die in de loop van de tijd worden geformuleerd. Hoewel de wetenschappelijke methode ons niet gegarandeerd het absoluut juiste antwoord geeft, helpt het ons wel om dichter bij dat antwoord te komen. Het helpt ons ons bestaande model van het universum te verbeteren en van onze fouten te leren.
Wetenschap is het proces van proberen de natuurlijke wereld te begrijpen door middel van bewijs en rede. Wetenschappers hebben het eerder bij het verkeerde eind gehad, en ze zullen het zeker weer bij het verkeerde eind hebben. Nieuw bewijs kan ons model van het universum veranderen, en dat is oké. De mensen die vóór ons honderdduizenden jaren op deze planeet hebben geleefd, hebben waarschijnlijk nooit geweten dat onze planeet rond was. Met Google Earth kan ik vanuit mijn woonkamer een driedimensionale simulatie van onze hele planeet bekijken. Dat zou niet mogelijk zijn zonder de moderne wetenschap. Dat zou niet mogelijk zijn als we het geloof in de wetenschap hadden opgegeven de eerste keer dat we wetenschappelijk bewijs verkeerd hadden geïnterpreteerd.Er was een tijd dat we dachten dat de aarde plat was, maar toen nieuw wetenschappelijk bewijs suggereerde dat de aarde rond was, hebben we de oude theorie vervangen door een betere.
Het zou geweldig zijn als er een hulpmiddel was dat garandeerde ons elke keer het absoluut juiste antwoord, maar het is twijfelachtig of een dergelijke tool bestaat. Wetenschap is verreweg het beste instrument dat we hebben om de natuurlijke wereld te begrijpen, en wetenschappelijk bewijs mag niet worden genegeerd alleen omdat het in het verleden verkeerd is geïnterpreteerd.