Una dintre dificultățile majore în descrierea saducheilor este că tot ceea ce știm despre ei provine de la adversarii lor. Ei înșiși nu au lăsat nicio evidență scrisă a istoriei lor, a organizării sau a punctelor lor de vedere. Ele apar pe scenă chiar înainte de marea schismă dintre elenizatori și hasidimi și dispar ca grup în marea distrugere a anilor 70 d.Hr. Dar, judecând din comentariile din Noul Testament, Mișna și Iosif, formează o grup redutabil.
Numele „Saducei”
Nu există nicio îndoială că numele „Saducei” este legat de forma verbală ebraică sadaq (tsahdak), „a fi drept”. Dar exact cum este legată este neclar. Cea mai obișnuită sugestie este să o asociați cu numele personal Zadok; dar dacă este legat de acest nume, indiferent dacă Zadok din vremurile salomone sau un Zadok ulterior, dublarea consoanei a doua este dificil de explicat etimologic. În prezent nu există nicio analiză satisfăcătoare disponibilă pentru nume.
Originea saducheilor
Înțelesul numelui este legat de teoriile despre originea sectei. O teorie, menționată mai sus, este că saducheii au fost numiți după Zadok, tatăl familiilor preoțe din vremea lui Solomon; atunci ar fi un nume potrivit pentru partidul din Ierusalim care a fost caracterizat atât de mult timp ca preot. Dar acest lucru nu poate fi dezvoltat cu ușurință, deoarece nu există nicio dovadă. În plus, nu toți saducheii erau preoți, iar unii dintre membrii comunității din Qumran erau preoți ai liniei Zadokite. Mai mult, hasmoneenii au pus capăt Preoția zadokită, precum și elenizatorii. Acest lucru ar lăsa folosirea numelui de saducei ca titlu fără substanță reală.
O a doua opinie este că au fost numiți după Zadok, un discipol al lui Antigonus din Socho. i-a învățat pe Boethus și Zadok; învățătura sa a subliniat că ei ar trebui să-I slujească lui Dumnezeu fără niciun gând de recompensă; au fost irodienii al Noului Testament; fiul lui Boethus a fost numit Mare Preot de Irod. Celălalt discipol, Zadok, ar fi fost unul dintre primii lideri ai partidului care i-a luat numele.
O a treia opinie este că numele este pur și simplu legat de saddiq, „cei drepți” (saddiqim pentru plural) .3 Aceasta ar fi similară și, spre deosebire de hasidim, „cei cuvios”. titlul timpuriu al grupului din care a dezvoltat fariseii.4 Dar această concepție, ca și celelalte, este etimologic dificilă; ortografia numelui „Saduceu” sugerează că numele este pasiv – „cei drepți” ar fi activi.
Acestea sunt posibilele semnificații ale numelui sectei. Așadar, fără nicio soluție convingătoare la problema numelui saducheilor, trebuie să fim mulțumiți să ne îndreptăm atenția asupra celor câteva scurte descrieri ale sectei. Și aici aceste descrieri ridică întrebări suplimentare despre convingerile lor.
Natura saducheilor
Majoritatea tratamentelor despre saducei presupun că toți preoții șefi și ceilalți lideri ai iudaismului erau saducei.5 Textul lui Iosif nu spune asta; spune doar că acei preoți care erau saducei provin din clasa guvernantă. Iosifus se referă o singură dată la un saduceu individual, Ananus marele preot.6 Identificarea lui se potrivește clasei – era de la cel mai înalt nivel al societății și era o nedreptate severă. nu au nicio modalitate de a cunoaște numerele.
Partidul saducean era, în general, partidul aristocraților bogați. Acest lucru nu este de fapt menționat în surse; dar este o concluzie rezonabilă, dat fiind faptul că au trăit în apropierea Templului și au văzut mai mult din nevoile lor pe deplin satisfăcute prin faptul că viața lor se împletește cu nobilimea. că au avut un mic număr de semeni, în timp ce fariseii erau susținuți de mase. Este posibil ca partidul să se fi dezvoltat inițial din membrii conservatori ai aristocrației, susținătorii lui Onias III.10 Și, deși avea cu siguranță încrederea celor bogați, nu toți saducheii erau bogați.
Mulți preoți aparțineau saducheilor conform lui Josephus, 11 dar nu toți preoții erau saducei. Noul Testament arată o strânsă asociere între preoți și saduchei (Fapte 4: 1 și 5:17). Potrivit lui Josephus, Ananus, un saduceu, avea cinci fii care toți au devenit mari preoți. Deși este probabil ca membrii aristocrației preoțești să fie saduchei, mulți preoți erau farisei. Preoții fariseilor au fost trimiși să-l întrebe pe Ioan (Ioan 1: 19-24). Și conform Fapte 23, atât saducheii, cât și fariseii alcătuiau Sanhedrinul, pentru că Pavel a adunat membrii lui care erau farisei.
Saducheii ocupau mai multe poziții de conducere, dar cel mai frecvent trebuiau să se supună cerințelor fariseilor.12 Deoarece oamenii îi susțineau pe farisei, saducheii erau obligați să respecte tradiția orală a fariseilor. ei nu doreau să facă acest lucru; preferau să nu fie constrânși de obiceiuri și să se ocupe doar de legea scrisă. Legile scrise rămase neinterpretate erau vagi, ceea ce ar însemna că erau liberi să decidă ce însemnau.13 Dar fariseii își obțineau de obicei calea. , chiar și atunci când un saduce era mare preot. Potrivit lui Yoma 1: 5, când marele preot era saduceu, fariseii l-au obligat să ardă tămâie în conformitate cu punctul lor de vedere din Levitic 16: 13 – după ce a intrat în Sfânta Sfintelor. Potrivit lui Yoma 19b, un saduce a explicat că s-au conformat pentru că le era frică de farisei. au fost numiți huid rish, nepoliticos față de semenii lor ca extratereștri și dispută rapid cu profesorii căii pe care o urmează.15
Învățăturile saducheilor
Scriptură și tradiție. Saducheii au avut ceea ce s-a numit o atitudine conservatoare față de Scriptură – au restrâns autoritatea la legea scrisă interpretată literal și nu au fost deschiși la schimbare. Însă întrebarea care se ridică se referă la cât de mult din Scriptură au acceptat-o drept Cuvântul lui Dumnezeu. Știm din Iosifus că au urât tradițiile fariseilor, acceptând doar legea scrisă.16 Din această expresie din Iosif și faptul că Isus s-a limitat la Pentateuh în dezbaterea saducheilor, Părinții Bisericii au ajuns la concluzia că saducheii au acceptat doar Legea lui Moise ca Scriptură.17 Dar aceasta poate fi o neînțelegere din partea Părinților. legea scrisă, el a vrut să spună că nu permiteau deduceri legale sau doctrinare de la profeți. Cel mai probabil a vrut să se opună tradițiilor nescrise. Potrivit Talmudului, în dezbateri saducheii erau atacați din alte cărți ale Bibliei și le foloseau în argumentele lor. Acest lucru sugerează cu tărie că i-au văzut și ca Scriptură.
Fariseii aveau un corp mare de interpretare orală care devenise obligatoriu. este că saducheii s-au opus. Dar ideea că saducheii au luat Scriptura la propriu și au respins legea orală nu este exactă; toate grupurile evreiești au început cu textul literal și și-au adăugat înțelegerea pentru a-și justifica modul de viață.18 Saducheii aveau propria lor halaka; dar nu au susținut că este divin de autoritate, așa cum au făcut-o fariseii pentru interpretările lor.19 Deși saducheii dețineau Scriptura ca singură autoritate, credeau, de asemenea, că ar trebui modificată de logică, în special în materie de doctrină. Și dacă interpretările fariseilor nu ar fi obligatorii, atunci alții ar putea decide singuri ce înseamnă. În acest sens, saducheii nu ar fi priviți ca conservatori de către farisei, pentru că, în opinia lor, saducheii nu protejau credința tradițională.
Saducheii, ca toți evreii, credeau că Tora, Legea lui Moise, se afla pe un plan mult mai înalt decât restul Scripturilor.20 Deci, nu există dovezi clare din argumentele lor că dețineau mai puține canonul decât fariseii. Materialul apocaliptic sau orice sincretism grecesc au respins-o direct. S-ar putea ca saducheii să creadă că numai Tora era canonică sau că Tora era mult mai importantă decât alte Scripturi, dar pur și simplu nu există dovezi în acest sens. Cu toate acestea, poate fi demonstrată plângerea lor majoră că fariseii au extins „canonul” cu interpretările lor. Saducheii au respins pe bună dreptate legea orală a fariseilor, dar poate pentru că doreau libertatea de a-și urma propria lor.
Unul dintre domeniile dezbaterii dintre saduchei și farisei a fost calendarul. Levitic 23: 15-16 a început întabularea pentru sărbătoarea săptămânilor folosind expresia „în ziua următoare Sabatului”. Saducheii spuneau că „Sabatul” însemna Sabatul, și astfel sărbătoarea Săptămânilor a căzut întotdeauna într-o duminică. Dar fariseii au hotărât că „Sabatul” era prima zi a Paștelui, oricare ar fi ziua respectivă, și astfel sărbătoarea Săptămânilor ar putea veni de fapt în orice zi.21 Sandmel observă împreună cu aceasta că calendarele sunt întotdeauna dezbateri de mare înțelegere; până la Nicea, Paștele a fost duminica săptămânii Paștelui, dar Nicea a eliberat-o din calendarul evreiesc.22
Libertatea și determinismul uman. Potrivit lui Iosif, 23 cele trei secte majore nu sunt de acord cu voința umană: esenienii sunt foarte deterministi, fariseii încearcă să combine determinismul și liberul arbitru, dar saducheii credeau că toate treburile umane rezultă din libertatea umană.Întrebarea aici este dacă Iosif face sau nu distincțiile prea fine pentru a armoniza ideile cu filosofia greacă. Poate că „strictețea saducheilor a dat ideea că erau limitați la liberul arbitru – au motivat prea mult. Faptul că saducheii nu credeau în intervenția apocaliptică a lui Dumnezeu în istorie ar fi putut da impresia că au negat soarta și am văzut totul sub controlul uman.24
Învierea. Dovezile sunt clare că saducheii au negat doctrina învierii. Faptele 23: 6-8 consemnează modul în care această problemă a împărțit Sanhedrinul, pentru că fariseii au fost cei care au crezut în învierea morților și în nemurirea sufletului. Matei 22:23 și Faptele Apostolilor 4: 1-2 se referă, de asemenea, la saducei în acest fel. Probabil pentru că învierea a fost atât de critică pentru creștinism, încât Noul Testament se concentrează asupra acestui punct.
Iosif confirmă faptul că saducheii au negat învierea, nemurirea sufletului, recompensele veșnice sau „lumea viitoare” .25 Saduceii și-au păstrat atenția asupra status quo-ului națiunii Israel în acest sens. lumea și nu următoarea.
Există câteva referințe în Mishnah care transmit și această tradiție despre credințele lor. Conform Beracoth 9: 5, binecuvântarea se încheie cu „din veșnicie”. Dar pentru că saducheii au spus că există o singură lume, pentru a se feri de această idee, înțelepții au schimbat binecuvântarea în „veșnic în veșnic”. Mai important, însă, este Sanhedrinul 10: 1, care înregistrează credința generală că tot Israelul are o porțiune în lumea viitoare. Apoi îi enumeră pe cei care nu, iar saducheii sunt enumerați pentru că nu cred că există.
Doctrina învierii este sugerată în Vechiul Testament anterior, dar este predată în mod clar în Daniel.26 Este posibil ca saducheii să nu fi făcut prea multe acțiuni în această lucrare, întrucât este atât de apocaliptică.
Gowan crede că a fost târziu și nu le-a fost disponibil în gândirea lor formativă; 27 dar cu siguranță, chiar dacă este luată o dată târzie pentru Daniel, ideile pe care le reflectă erau în aer cu mult înainte de aceste dezbateri. Și dacă Daniel a fost scris de fapt mai devreme, atunci a existat suficient timp pentru ca învățătura să facă parte din credința evreiască. Saldarini, reflectând viziunea comună, nu-i place ideea că credința în viața de apoi a fost stabilită în iudaism până în secolul al doilea.28 Fariseii cu siguranță au crezut că este. Dar saducheii erau conservatori; probabil că nu ar fi acceptat nimic provenit din literatura apocaliptică sau care s-ar putea să nu fi fost clar formulat în primele timpuri. Cu toate acestea, problema principală este mai probabil dacă a fost sau nu învatată în mod clar în Lege – aceasta era problema oricărui evreu. Este interesant de observat că, conform Sanhedrinului 90b, fariseii au dovedit învierea din Exodul 15: l. Vom reveni asupra acestui punct mai târziu.
Îngeri. Doctrina angelologiei este mai dificilă. Fapte 23: 8 spune că saducheii nu credeau în îngeri. Gowan crede că lipsește ceva în această afirmație, deoarece îngerii sunt clar dezvăluiți în Vechiul Testament, în special în Pentateuh, și din moment ce saducheii au acceptat că ar fi crezut în îngeri. Dar acest argument nu este convingător, deoarece este posibil să nu credem în lucrurile revelate clar.29 Gowan sugerează că ceea ce s-ar putea însemna este o angelologie elaborată, dar el respinge acest lucru, observând că nici Mishnah nu menționează niciodată îngerii. Mai degrabă, el crede că cele două clauze merg împreună și că doctrina îngerilor pe care saducheii i-au respins se referă la ideea că morții au fost transformați în îngeri. 30
Saduceii i-au imaginat pe Dumnezeu și pe oameni ca fiind independenți și îndepărtat, atât în această viață, cât și în cea viitoare. Recompensele pentru neprihănire erau în această viață și, prin urmare, erau dornici de bogăție și influență ca dovadă a binecuvântării divine.
Observații finale
Reacția la saduchei a fost previzibilă. Dacă nu erau de fapt disprețuiți de farisei și de oameni, erau pur și simplu tolerați.31 În lucrarea pseudepigrafică Psalmii lui Solomon, scrisă la mijlocul secolului I î.Hr., saducheii sunt pur și simplu numiți păcătoși (4: 2ss) . În Mișna, saducheii sunt enumerați cu ignoranții legilor, surzi muți, imbecili și minori, deoarece nu ar admite legalitatea hotărârii despre erub. Niddah 4: 2 afirmă că fiica unui saducheu este egală cu o femeie cutheană sau samariteană, probabil pentru că saducheii erau lași în legile lor de puritate. De fapt, saducheii sunt grupați împreună cu samaritenii și sectarii (minim sau „necredincioși”, un termen folosit pentru creștinii evrei; vezi Beracoth 9: 5). În literatura rabinică ulterioară, acestea sunt pictate în culori mai groaznice, de parcă ar fi eretici, nici măcar evrei; Saldarini concluzionează că acest lucru nu este corect, ci că afirmațiile formează o apărare puternică împotriva saducheilor.32
Deci saducheii erau secta religioasă și politică care era în mare parte alcătuită din aristocrați bogați și conservatori, mulți dintre ei preoți. Ei dețineau frecvent funcții înalte în Templu și cu ei o influență bună. Ei s-au opus tradițiilor nescrise, pentru că au preferat să aibă libertatea de a interpreta Scripturile așa cum doreau. Au negat învierea, nemurirea sufletului, recompensele în viața viitoare și îngerii într-un anumit sens. Influența lor s-a diminuat până când au dispărut în 70 d.Hr.
Saldarini adaugă că diferențelor dintre farisei și saduchei poate părea că sunt minore; dar „în cadrul comunității, astfel de diferențe produc de obicei conflicte acerbe asupra controlului și influenței…” 33
Există creștini astăzi care seamănă foarte mult cu saducheii din vremuri, deși nu în toate sensurile. Deși pretind că sunt creștini, ei nu cred de fapt în înviere, în special învierea lui Isus. Și pentru ei, doctrinele îngerilor (și ale demonilor) sunt expresii mitice dintr-o mentalitate primitivă. Forma lor de creștinism a fost supusă rațiunii moderne, cu rezultatul că o mulțime de învățături biblice, de la miracole la reguli pentru puritate, au fost separate de interpretările și aplicațiile conservatoare și au dat un nou accent. Desigur, mulți conservatori consideră astfel de „creștini” ca fiind necredincioși, adepți ai unei alte credințe în întregime. Dar este adesea dificil să știm ce crede de fapt liberalul modern.
Problema este că mulți care cred astfel se află în poziții de conducere în biserici, seminarii și confesiuni. S-ar putea să nu fie bogați (nu toți saducheii erau); dar, deoarece sunt bine educați, par să reflecte o viziune aristocratică despre ei înșiși, că sunt deasupra credinței simpliste a creștinului comun. Educația și poziția lor au creat probabil obstacole pentru credința lor; dar, din păcate, a impresionat și pe mulți alții Și au câștigat pentru ei o serie de afirmații. Afirmația lor de a putea recupera adevăratul nucleu al creștinismului poate fi pur și simplu o folie pentru respingerea a ceea ce sunt incapabili să creadă sau care nu vor să practice.
1 BID, sv „Saduceii , „de AG Sundberg, 4: 160.
2 Aboth de R. Nathan, c. 5.
3 Edersheim, Life and Times, I: 323.
4 Sandmel se întreabă dacă s-ar putea să nu fie și un epitet derizoriu folosit în dispreț – „neprihănit drept” (p. 156).
5 Saldarini enumeră o varietate de puncte de vedere, antice și modern, despre saducei (p. 299).
6 Iosif, Antichități, 20.9.1 (199-203).
7 Saldarini. p. 299.
8 Sandmel, p. 157.
9 Josephus, Antichități, 13.10.6.
10 Gowan, p. 185.
11 Iosif, Antichități, 20.9.1.
12 Iosif, Antichități, 18.1.4.
13 Saldarini, p. 117.
14 Saldarini, p. 300.
15 Ibid., 110.
16 Josephus, Antichități 13.10.6.
17 Moore, iudaism, I: 68.
18 Saldarini, p. 303.
19 Gowan, p. 182.
20 Oesterly and Box, The Religion and the Worship of the Sinagogue, pp. 27, 138.
21 Sandmel, p. 158.
22 Ibidem, p. 440.
23 Iosif, Războaie, 2.8.14; Antichități, 18.1.3-4.
24 Saldarini, p. 300.
25 Iosif, Antichități, 18.1.4; Wars, 2.8.14.
26 Există multe pasaje care par să includă ideea învierii și cu siguranță nemurirea. Problema este că pasaje precum Psalmul 49 și Psalmul 73 folosesc un limbaj care în alte pasaje poate fi interpretat diferit (vezi discuția din A. F. Kirkpatrick, Cartea Psalmilor, pp. Xcv-xcvii). Și cu siguranță dorința de a fi îngropat în pământ a avut din motiv o speranță în viitor. Dar astfel de indicații nu exprimau în mod clar că morții vor învia, la fel ca declarația din Daniel.
27 Gowan, p. 183. L-au recunoscut pe Daniel ca Scriptură? Esenienii cu siguranță au făcut-o; și nu s-a pus problema în discuție. Dar totuși, testul acid pentru orice evreu a fost dacă era sau nu în Lege (Sandmel, p. 157).
28 Saldarini, p. 307.
29 Gowan, p. 184.
30 Gowan, p. 184; vezi și Solomon Zeitlin, „Saducheii și credința în îngeri”, JBL 83 (1964): 67-71.
31 Iosif, Antichități, 18.1.4; 13.10.6.
32 Saldarini, p. 302.
33 Saldarini, p. 305.