Criticile noțiunii realiste
Gândirea realistă modernă a ajuns la proeminență ca răspuns pesimist – în primul rând, la circumstanțele din jurul izbucnirii Primului Război Mondial și la teribilele evenimente internaționale din anii 1930, care au fost urmate de cataclismul celui de-al doilea război mondial și apoi de debutul războiului rece de-a lungul deceniilor, în ciuda multor eforturi diplomatice de detenție. Cu toate acestea, deznodământul pașnic al Războiului Rece și nivelul relativ ridicat de cooperare interstatală care l-a însoțit (1989-1991), au condus în anii 1990 la o reapariție a criticilor liberal-instituționaliste (numite și neoliberal) ale teoriei anarhiei ca fiind prea pesimiste . Instituționiștii liberali, care au susținut că comportamentul statului poate fi modificat pozitiv prin interacțiunea cu instituțiile internaționale precum ONU și Uniunea Europeană (UE), au susținut că viziunea realistă a comportamentului interstatal a subestimat gradul de interes comunitar, interdependență și cooperare care există printre statele moderne și că a subestimat și dorința umană de pace.
Realiștii au răspuns susținând că interesul național perceput și puțin altceva – cu siguranță nu altruismul – au determinat acțiunile statului la sfârșitul Războiului Rece și că succesul relativ și buna funcționare a instituțiilor internaționale din anii ’90 au reflectat doar faptul că au fost susținute (și au fost utile) puterii copleșitoare și prestigiului Statelor Unite. De asemenea, au subliniat reapariția după Războiul Rece a unei Rusii mai afirmate la nivel internațional, precum și creșterea puterii unei China din ce în ce mai naționaliste și militarizate, demonstrând persistența, omniprezenta și ferocitatea concurenței internaționale.
altă critică majoră, bazată pe teoria constructivistă a relațiilor internaționale, este că noțiunea de anarhie pe măsură ce realiștii o desfășoară constituie un discurs artificial și arbitrar al competiției și violenței. Acest discurs în sine are un efect negativ asupra sistemului internațional din cauza impactului său distructiv asupra așteptărilor și percepțiilor liderilor naționali. Cu alte cuvinte, paradigmele aspre ale discursului realist constituie o profeție care se împlinește. Pentru constructiviști, lumea statelor nu este dată în mod obiectiv, ci mai degrabă construită social de către ființe umane care acționează după idei specifice. Sistemul interstatal poate fi într-adevăr anarhic, fără o autoritate de îndrumare sau mijloace eficiente de aplicare a dreptului internațional, dar anarhia este, în cuvintele politologului american Alexander Wendt, ceea ce „fac din ea statele”, iar teoretizarea pesimistă a realismului ar trebui să fie să fie combătut și înlocuit de un nou discurs comunitar al relațiilor interstatale. Odată ce un astfel de discurs a înlocuit discursul anarhiei pesimiste și distructive, s-ar putea construi un mediu internațional nou și mai benign – așa cum au realizat discursuri comunitare similare în trecut, conform constructivistilor, în special în Evul Mediu.
Realiștii, deși recunosc impactul discursului asupra acțiunii statului, au răspuns că o astfel de gândire dă prea multă putere cuvintelor. Ei susțin că discursul comunitar medieval predominant a avut de fapt un impact practic redus cu privire la acțiunile rivale și războinice din lumea reală ale statelor medievale în cadrul sistemului lor de stat anarhic. inițiatorii constructivismului au fost în mare parte cărturari americani care scriau în anii 1990, înainte de atacurile din 11 septembrie 2001, într-o lume pe care Statele Unite a dominat-o și într-o societate care (extraordinar în istorie) avea puțină experiență a ceea ce simțea că ar fi acționat pe violent și decisiv din exterior, de către alții. Ei susțineau că numai intelectualii înclinați în siguranța lumii americane din anii 1990 ar fi putut să se îndoiască de necesitatea unui stat de a stabili securitatea împotriva unei lumi ostile fără lege și ordine.
Arthur M. Eckstein The Editors of Encyclopaedia Britannica