Ar fi o subevaluare să spunem că Curtea Supremă a SUA și activitatea sa au fost în centrul atenției acest lucru anul trecut. Nominalizarea judecătorului Brett Kavanaugh la Curtea Supremă a SUA și televizarea ședințelor Senatului, în special după ce au fost depuse acuzații de agresiune sexuală împotriva lui Kavanaugh, au luat un proces guvernamental altfel monden și l-au transformat în teatru live. Opiniile divergente cu privire la capacitatea de servire a lui Kavanaugh și impactul pe care l-ar avea asupra Curții Supreme au devenit subiectul conversațiilor la serviciu și la masă. Cu toate acestea, pe fondul spectacolului public al confirmării Kavanaugh, activitatea Curții Supreme și a judecătorilor de ședință a continuat. Au existat patru cazuri importante legate de al patrulea amendament care merită revizuirea.
Districtul Columbia v. Wesby
Când poliția a răspuns la o plângere de zgomot puternic și activitate ilegală într-o casă abandonată au găsit un club de striptease, o femeie goală și mai mulți bărbați.
La interogarea ocupanților, o femeie numită „Piersici” a fost identificată drept chiriașă legală. Când poliția a interogat-o telefonic, a afirmat mai întâi că închiriază localul și că le-a dat petrecăreților permisiunea de a fi acolo, dar ulterior a recunoscut că nu a avut personal permisiunea de a fi în casă. Petrecăreții prezenți au fost arestați pentru intrare ilegală.
Ulterior a fost intentat un proces pentru arestarea falsă de mai mulți dintre petrecători. Judecătoria districtului Columbia a constatat că ofițerii nu aveau o cauză probabilă și le-a refuzat imunitatea calificată. Curtea de Apel a Circuitului a afirmat Curtea Districtuală.
Curtea Supremă a SUA a făcut o inversare, constatând că instanțele inferioare nu au evaluat corect acțiunile ofițerilor în „totalitatea circumstanțelor” și vizualizat necorespunzător fiecare fapt știe n la ofițeri în izolare. Drept urmare, instanțele inferioare, potrivit opiniei judecătorului Thomas, au respins, de asemenea, în mod necorespunzător, orice circumstanțe „susceptibile de explicații inocente”. Ancheta adecvată a fost dacă un ofițer rezonabil care ia în considerare toate circumstanțele înconjurătoare ar putea determina că există o șansă substanțială de activitate infracțională. Judecătorul Thomas a spus apoi că ofițerii au dreptul la imunitate calificată, deoarece nu există un corp de jurisprudență relevant care să afirme că credința ofițerilor că există o cauză probabilă a fost nerezonabilă.
Byrd v. Statele Unite ale Americii
Are o persoană care nu are un contract de închiriere de mașini, dar este în posesia legală a vehiculului fără persoana care a închiriat vehiculul fiind prezentă, are o așteptare rezonabilă de confidențialitate în vehicul? Aceasta este problema care stă la baza unui caz care implică oprirea traficului inculpatului Byrd într-un vehicul închiriat.
soldații l-au oprit pe Byrd pentru o încălcare a legii statului de a conduce pe banda stângă fără să treacă. Când și-a predat permisul și contractul de închiriere de mașini, soldații au observat că nu era în contractul de închiriere. yrd a avut anterior deținerea de arme și condamnări de droguri.
Pompierii au cerut consimțământul pentru percheziționarea vehiculului, dar făcând acest lucru l-au sfătuit pe Byrd că nu era necesar consimțământul său, deoarece vehiculul era închiriat și nu contract de închiriere. A existat o dispută cu privire la acordarea sau nu a acordării de fapt, dar soldații au procedat la percheziția vehiculului după ce Byrd a recunoscut că avea o țigară cu marijuana în vehicul. O percheziție efectuată de soldați a dus la 49 de cărămizi de heroină și armuri corporale în portbagaj.
Propunerea de suprimare a procesului Byrd pentru suprimare bazată pe o percheziție ilegală a fost respinsă la tribunalul districtual. Apelul său la al treilea circuit a fost respins în mod similar și condamnarea sa a fost confirmată. Apelând la Curtea Supremă a SUA, avocatul lui Byrd a susținut că deținerea celui de-al treilea circuit ar permite poliției să percheziționeze un vehicul închiriat fără nicio suspiciune specializată, prezența unei activități infracționale sau să garanteze oricând un vehicul a fost operat de către cineva care nu era în contractul de închiriere.
Într-o opinie scrisă de judecătorul Kennedy, Curtea Supremă a considerat că Byrd, în calitate de autorizat și în posesia vehiculului, avea o așteptare rezonabilă de confidențialitate în vehiculul închiriat. Decizia unanimă a soluționat o divizare între curțile de apel federale ale circuitului cu privire la problema dreptului la viață privată în vehiculele închiriate.
Curtea Supremă a retras cazul înapoi la instanțele inferioare pentru a stabili dacă soldații au avut inițial o cauză probabilă de percheziționare a vehiculului și dacă Byrd s-a angajat într-un plan calculat de a folosi o terță parte pentru a facilita un act penal.
Collins v. Virginia
Argumentul oral din Collins a fost auzit în aceeași zi cu Byrd, însă a prezentat o întrebare mult diferită în ceea ce privește automobilele și al patrulea amendament – dacă automobilul excepția permite intrarea fără garanție a unei locuințe sau a curtilajului acesteia pentru a percheziționa un vehicul găsit pe ea?
Constatând că excepția automobilului nu s-a extins la o astfel de percheziție, Curtea Supremă a considerat că intrarea unui ofițer de poliție în aleea unei case pentru a privi sub o prelată care acoperă o motocicletă suspectată furată a fost o percheziție ilegală.
Curtea Supremă a diferențiat între excepția automobilului și curtilajul de acasă, curtilajul fiind definit ca zona imediată din jur casa, care e xtend activitățile private ale casei. Întrucât domeniul de aplicare al excepției auto nu s-a extins mai mult decât automobilul în sine, Curtea Supremă a spus că nu ar putea fi folosită pentru a justifica percheziția curtilajului casei. Motocicleta nu a fost acoperită doar de o prelată, dar a fost amplasată sub o zonă parțial închisă, în partea de sus a căii de acces care se află lângă casa. O percheziție cu privire la al patrulea amendament a avut loc deoarece ofițerul a intrat fizic în curtilage pentru a aduna probe.
Nu a existat o jurisprudență anterioară a Curții Supreme care să sugereze că un ofițer avea dreptul să pătrundă fizic curtilajul sau casa în sine. pentru a justifica percheziția unui automobil fără mandat. Mai mult, judecătorul Sotomayor a scris că excepția de la automobile nu era o excepție categorică care permite căutarea fără garanție a unui automobil în orice moment sau în orice loc.
Carpenter v. United States
Acesta a fost un caz mult așteptat în ceea ce privește protecția celui de-al patrulea amendament al datelor de localizare a telefonului mobil digital.
FBI a folosit informații istorice despre localizatorul site-ului de telefonie mobilă pentru a urmări mișcările mai multor suspecți de jaf. Peste 127 de zile, FBI a capturat 12.898 puncte de localizare ale inculpatului Carpenter, în medie 101 pe zi, ceea ce l-a plasat în zona mai multor jafuri. Aceste informații au fost obținute fără mandat și Carpenter a decis să suprime informațiile.
Tribunalul districtual a respins moțiunea, spunând că Carpenter nu avea o așteptare rezonabilă de confidențialitate în înregistrările sale de localizare a telefonului mobil. A șasea Curte de Apel a Circuitului a afirmat. Conform doctrinei terților (Smith împotriva Maryland, 1979), orice informație care este împărtășită cu o altă persoană, cum ar fi înregistrările telefonice din cazul Smith, își pierde orice așteptare pretinsă de confidențialitate.
În acest caz, totuși , Curtea Supremă, printr-o decizie restrânsă, a distins informațiile despre localizatorul de site-uri de celule de tipul de informații partajate în cazurile anterioare care susțineau doctrina terților. Judecătorul-șef Roberts a scris că informațiile despre localizatorul site-ului celular nu sunt „cu adevărat împărtășite”, deoarece termenul este în mod normal înțeles. Două motive principale au fost prezentate pentru acest motiv:
- Telefoanele mobile și serviciile de telefonie mobilă sunt „astfel o parte omniprezentă și insistentă din viața de zi cu zi ”, care este indispensabilă pentru viața de zi cu zi;
- Telefoanele mobile înregistrează informații despre localizatorul în virtutea funcționării lor, fără niciun act afirmativ din partea utilizatorului, decât să îl activeze .
Judecătorul-șef Roberts a subliniat că poziția restrânsă a Curții Supreme nu a supărat doctrina terților și nici nu a schimbat tehnicile normale de supraveghere sau instrumentele utilizate de forțele de ordine. Cu toate acestea, în acest caz a fost necesară o cauză probabilă și guvernul ar fi trebuit să solicite un mandat pentru obținerea informațiilor despre localizatorul site-ului celular.
În rezumat
Cazul Carpenter reprezintă inițialul Curții Supreme răspuns la tehnologia digitală și al patrulea amendament. Există și alte tehnologii utilizate în prezent de forțele de ordine care ar putea fi afectate de Carpenter pe măsură ce acest domeniu al jurisprudenței celui de-al patrulea amendament continuă să se dezvolte.
Wesby, Byrd și Collins reprezintă aplicații mai tradiționale ale precedentului stabilit. Ceea ce este clar este că protecția confidențialității în temeiul celui de-al patrulea amendament rămâne o preocupare fundamentală pentru Curtea Supremă a SUA, însă judecătorii, la fel ca în Wesby, vor proteja ofițerii de răspunderea pentru acțiunile care nu sunt clar stabilite ca fiind neconstituționale.