Care este versiunea definitivă a Blade Runner?

Pe 6 octombrie, Blade Runner 2049 va sosi în cinematografe, iar publicul va afla în cele din urmă modul în care regizorul Arrival Denis Villeneuve continuă povestea cu care a început Ridley Scott cu Blade Runner în 1982. Ambele povești sunt despre oamenii legii profesioniști care vânează androizi necinstiți și ambii consideră filosofia a ceea ce face exact pe cineva uman. Dar continuarea culege și povestirile pe care filmul original le-a lăsat deschise. Spectatorii se vor bucura mai bine de noul film dacă îl vor analiza pe cel vechi înainte de a merge la teatru.

Din păcate, acest lucru ridică câteva întrebări: care este cel mai bun mod de a ajunge la urmă filmul original, având în vedere toate versiunile disponibile și toate argumentele pe care le-au început? Opt versiuni diferite ale originalului lui Scott din 1982 au fost prezentate de la lansarea filmului, iar ediția finală a filmului din 2007 include cinci dintre ele. Pentru cinefilul mediu, asta înseamnă aproximativ patru. Însă chiar și cea mai obișnuită dezbatere – dacă este mai bună varianta originală din 1982, sau Cutul final al lui Scott din 2007 ar trebui să ia locul – lasă spectatorii cu prea multe opțiuni. Este clar că avem nevoie de o confruntare finală între ele.

Aici, la The Verge, încercarea de a încorona o singură versiune a Blade Runner, deoarece „definitivă”, s-a dovedit imposibilă. Legenda povestește despre un lanț de e-mail de coșmar între angajați acum câțiva ani, sute de păreri proaste despre această problemă exactă. Pentru că încerc să semăn conflictul intern în orice moment – și pentru că nu sunt dispus să sacrific câteva ore din viața mea prețioasă pentru a viziona cinci versiuni ale aceluiași film – Trezesc din nou această luptă de sânge. Am înrolat doi dintre colegii mei să cerceteze în ce fel diferă Tăieturile și Tăieturile finale, să explice de ce contează și să ajute la rezolvarea acestui război pentru o dată pentru totdeauna. editorul Bryan Bishop și editorul TC Sottek, ia-ți locul.

Runda 1

În această primă rundă, vom dezbate complotul general și PACING-ul tăierilor tale preferate din Blade Runner În primul rând, îl avem pe TC care vine în luptă pentru Final Cut, Bryan apărând C teatral ut.

T.C .: Final Cut este singura versiune pe care teatrele au permisiunea de a o juca. Așa se încheie argumentul meu.

Megan: Stai, nu poate fi de la …

Bryan: Cu siguranță văd raționamentul tău, T.C. Dar același fapt este valabil și pentru revizuiri precum edițiile speciale Star Wars. Deci, cu excepția cazului în care vă certați și pentru un tip de lume Han-shot-first-board, vom avea nevoie de un pic mai mult de nuanțe în această privință. Ceea ce este amuzant, pentru că, atunci când promiteți tăierea teatrală din 1982, așa cum sunt eu (șocant), nuanța este cam ultimul lucru pe care îl aveți în minte.

Tradiția teatrului tăiat a fost că directorii erau publicul îngrijorat ar fi confundat de ciudățenii și viziunea distopică a lui Blade Runner de Ridley Scott. (Se pare că nu a fost cel mai potrivit film de testare din lume.) Așa că, în esență, l-au făcut pe Scott să-l facă pe prostul înlocuitor, înlocuindu-și scena finală tematică, dar narativă, cu un final fericit mult mai tradițional puteți obține cu un film amplasat într-un peisaj iados ploros și plin de androizi ucigași).

A existat, de asemenea, problema voiceover-ului: fiecare moment liber al secțiunii de teatru este umplut cu Ford care face Sam cel mai rău Impresie Spade, cu detalii care explică fiecare ritm al filmului. Uneori este cu siguranță redundant și disonant din punct de vedere stilistic cu restul filmului pe care a vrut să-l facă Ridley Scott. Dar, chiar dacă vocea vocală sună ca și cum Ford ar fi fost lapidat uneori – nu din sfera posibilităților – acesta face totuși filmul să se miște, adunând în fiecare moment detalii fascinante, care construiesc cuvinte, oferindu-i lui Blade Runner o senzație propulsivă de investigare a noirului. Vrei să știi numele limbii pe care toată lumea o vorbește la barul de tăiței și de unde a venit? Tăierea teatrală din ’82 te-a acoperit.

Este bine și bine să te apleci înapoi astăzi și să meditezi la întrebările existențiale ale viziunii originale a lui Scott, dar dacă vom vorbi despre elemente de bază precum povestea și ritmul , competiția nu este nici măcar strânsă. Acum, ca să nu par generoasă, voi recunoaște că Tăierea Teatrală nu are unul dintre elementele mele preferate din tăieturile ulterioare – și anume, un accent pe ideea că Deckard însuși ar putea fi un replicant. Este acolo între rânduri, dar filmul ar fi putut să lovească cu ușurință acea notă puțin mai tare, fără a speria publicul de testare. Totuși, este un compromis ușor.

Megan: Stellar points, Bryan. T.C., aș dori să subliniez că teatrele joacă multe filme proaste. Mark Wahlberg a construit o întreagă carieră în afara acestei lacune. Ați vrut să adăugați altceva?

… T.C.?

A plecat serios? Mai avem încă două runde de parcurs!

Se pare că T.C.a fugit de pe scenă, în urma unui argument înfricoșător din partea lui Bryan. Etichetarea este producătorul video Creighton DeSimone! Acest lucru a fost planificat. Totul este în regulă.

Creighton: Deși argumentul lui T.C. este convingător în simplitatea sa, consider că merită să îl expun un pic. Vreau, de asemenea, să menționez că îl cunosc pe Bryan din 2012 și îl respect pe dracu ca scriitor și ca persoană. Sper că el nu se supăra în timp ce-i separ apărarea a ceea ce este, retrospectiv, un film inferior și uneori de râs.

Voi spune și eu că cred că Bryan are treaba mai ușoară aici. El trebuie doar să facă câteva puncte pozitive despre un film care nu este acceptat pe scară largă în fandom și va fi stârnit curiozitatea lor și s-ar fi achitat destul de bine. El chiar spune în introducerea sa că apără „șocant” apariția lansării în teatru. Între timp, apăr de facto. Statu-quo-ul. Alegerea acceptată. Este ca apărarea ciocolatei și a untului de arahide ca o combinație bună. este ca ciocolata și murăturile. Cu siguranță este ceva, dar nu perfecțiunea este ciocolata și untul de arahide.

Deci, hai să intrăm în el. Vorbim despre complot general și ritm? Cele două versiuni ale filmul împărtășește de fapt multe lucruri în comun. Imaginile de deschidere și testul Voight-Kampff al lui Leroy, care dau ton și inițiază povestea, sunt la fel. Scenele rulează și ele în aceeași ordine. Diferențele sunt minore, dar se adaugă , schimbând mult despre ton și unele dintre ritmurile mai mici ale poveștii.

Trebuie să vorbim despre narațiune, deoarece este atât de strâns legată de ritm. Narațiunea se simte extrem de abordată. este greșit: Ford vorbește într-un monoton plictisitor, dialogul este scris sincronizat cu felul în care personajul vorbește și acționează și pare a fi introdus oriunde producătorii au simțit că ar putea să-l stoarcă. O primă linie de voce în spate a făcut ca Ford să explice amenințarea „Bryant” cu privire la „oamenii mici”, care se întâmplă cu două scene înainte. Nu pot să mă gândesc la ceva mai nerespectător pentru public decât să explic ceva ce au analizat deja acum aproape cinci minute. Voiceover-ul apare în general în timpul scenelor de tranziție care arată lumea. Mulțumită VO-ului adăugat, publicului îi lipsește de fapt construirea lumii și imersiunea, deoarece naratorul nostru vorbește despre lucruri pe care le-am luat deja. Nu este „mutarea filmului”, după cum spune Bryan, atunci când vorbim despre lucrurile din trecut.

Un film lent nu face un film rău. Dar Final Cut vă cere atenția arătându-vă lucruri pe care nu le-ați văzut niciodată și făcând publicul înțelege lumea dezvăluind-o încet. Final Cut își propune să captiveze publicul, nu să-i hrănească cu lingura.

Câștigător

Megan: Creighton, am o mică problemă în a-ți vedea argumentele prin tot fumul acestor spirite americane pe care le sufli. Subminarea adversarului tău făcând campanie că ai treaba ușoară este o tactică interesantă, dar cred că nu ai ieșit niciodată de pe pistă aici. con? Versiunea ta a unui film lent, ca să zic așa? Nu am idee, dar sunt obligat să rămân în fața acestui lucru.

O rundă de aplicații lauză pentru Bryan, care pare să fi transformat detestarea de sine într-o strategie de argumentare. Sunt intrigat de ideea unei voci în off, dispozitivul meu de expunere leneș preferat din toate timpurile. De ce ar trebui să-mi dau seama dacă un personaj este trist, când mă pot informa cu o voce melodramatică: „Sunt trist”? Sunt o femeie din lume și nu am timp să analizez sentimentele stupide ale tuturor și gânduri despre tot. Pentru asta este Twitter.

Runda 2

Un început puternic pentru Bryan, dar poate să o mențină? Acum continuăm să discutăm SĂNĂTATEA film și EXECUȚIA generală a viziunii lui Ridley Scott.

Bryan: Mulțumesc pentru intervenția ta acolo, Megan. (Ce naiba, TC – serios? Cum faci mic-drop o discuție online fără microfoane?) Creighton, îmi face plăcere încercarea ta de a încadra apărarea tăieturii teatrale – care este la fel de îndrăgită ca sfârșitul lui Lost – ca și cum ar fi munca mai ușoară, într-un fel. Nu sunt sigur cum funcționează argumentele când ai ei, dar încercarea de a-i convinge pe oameni că ceva ce urăsc este mai bun decât ceea ce deja iubesc nu este ușor; este destul de mult o sinucidere în dezbatere pe internet. irector’s Cut deification, va câștiga ziua aici.

În orice caz, în ceea ce privește starea de spirit și simțul, The Theatrical Cut of Blade Runner din 1982 a schimbat traiectoria cinematografiei. Până în acel moment, am fost într-o fugă în care roboții și perspectivele științifico-fantastice însemnau aventuri grele, operice. (Pentru a nu reveni din nou la Războiul Stelelor, dar ca punct de referință cultural, este util să ne amintim că primul Blade Runner a apărut cu doar un an înainte de Întoarcerea Jediului.) Viziunea lui Scott despre un viitor apropiat întunecat, negru și neon, în care omenirea se afla pe pământ pentru șansa de a trăi în colonii din afara lumii a avut un impact extraordinar, chiar dacă filmul în sine era incredibil de divizibil. Din acel moment înainte, aspectul și sentimentul de neuitat al filmului au fost înrădăcinate în așteptările publicului.

Deși vocea nu a făcut parte din viziunea inițială a lui Scott, în mod clar nu a afectat impactul filmului. Aș susține că a oferit un cadru pentru care publicul să poată rezista în timp ce estetica și tonul filmului se strecurau. Arta nu este la fel de mult o experiență unidirecțională pe cât am vrea să credem și schimbări care permit publicului să a lua în considerare intenția unui artist nu sunt concesii; fac parte din povestirea unei reușite. Filmul este un mediu de colaborare, iar filmele nu se revarsă pur și simplu din mintea unui regizor și pe ecranul de argint. Sunt pline de bătălii și compromisuri, iar publicul vede doar versiunea finală, colaborativă, a poveștii. Chiar dacă acordăm acest lucru, totuși, nu contează, deoarece nu există nicio îndoială că starea de spirit și viziunea prezentate în Tăierea teatrală din 1982 au fost transformatoare, creând un punct de referință pe care încă îl privim în urmă 35 de ani mai târziu.

Creighton: Sunt de acord, nu există nicio îndoială cu privire la impactul tăieturii teatrale. Ridley Scott a făcut atât de multe lucruri bine și atât de diferit pentru epocă, Blade Runner este demn de toate laudele pe care le-a primit în 1982.

Cu toate acestea, The Theatrical Cut, se simte ca un film care ar fi fost copt pentru un remake în lumea post-Matrix de la începutul anilor 2000. Acei ani au fost o perioadă de boom pentru remake-uri: 2001’s Ocean’s 11 și Planet of the Apes, 2002’s Rollerball and Solaris, 2004’s Dawn of the Dead și 2005’s King Kong. Ca să nu mai vorbim de remake-urile din anii 2000 ale unui trio de filme John Carpenter: Assault on Precinct 13, Halloween și The Fog. În toate aceste cazuri, filmele originale sunt pline de personaje grozave, o construcție mondială excelentă și o structură excelentă, dar lasă publicul să își dorească doar ceva mai mult, deoarece păreau datate stilistic până în 2000. Vocea în off și data de încheiere a teatrului Blade Runner într-un mod care l-ar fi făcut un candidat perfect pentru un remake … dacă Director’s Cut nu ar fi ieșit în 1992 și ar fi dat drumul la Final Cut în 2007. Râzi, dar am fi putut fi scriind acest articol despre Blade Runner (2007) ale lui Zack Snyder vs. Blade Runner de Ridley Scott. Eliminând modul complet de remake al studiourilor, Final Cut și predecesorul său, Director’s Cut, au făcut la fel de mult din punct de vedere cultural ca originalul.

Bryan: Așteptați o secundă. Am crezut că ne certăm pentru un anumit film, nu împotriva fricii noastre față de Zack Snyder. Faptul că nu poți să aduni decât „Blade Runner-ul lui Zack Snyder ar fi rău” ca apărare a tăieturii tale este o poveste destul de mare. Dacă e ceva, îmi demonstrezi doar punctul: tăierea teatrală din 1982 a fost atât de bună, atât de rezonantă din punct de vedere cultural și atât de influentă încât ar fi fost irezistibilă pentru aparatul de franciză de la Hollywood. Care este, desigur, motivul exact pentru care avem acum Blade Runner 2049. Deci, cred că mă bucur că suntem de acord cu acesta.

Câștigător

Megan: Nu mă pot numi un fan al lucrărilor recente ale lui Scott, care includ sacrificarea francizei Alien și a acelui film în care Christian Bale s-a bronzat ca să-l interpreteze pe Moses. Dar rămân un fan dur al filmelor sale mai vechi, precum Legend sau originalul Alien. Asta îmi dă un pic de credință în versiunea sa preferată.

Bryan a susținut aici un argument elocvent și gânditor, chiar și fără presupusul sprijin al lui Ridley, dar groaza propunerii lui Creighton de „Blade Runner” a lui Zack Snyder m-a oprit din viață. Această amenințare îmi va bântui coșmarurile cu tonuri sepia, cu mișcare lentă, cu univers alternativ pentru anii următori.

Runda finală

Creighton revine, dar această rundă următoare ne va determina câștigătorul. Vom discuta despre VIZIBILITATE GLOBALĂ și despre cât de bine rezista fiecare film astăzi. Apoi, concurenții noștri își vor aduce argumentele finale pe măsură ce se vor mișca.

Bryan: Așadar, punctăm pe Batman v Superman în loc de Blade Runner. Bine, bine de știut. Voi vedea dacă pot lucra în unele sentimente despre Sucker Punch. Dar având în vedere toată furia de aici, cel mai amuzant lucru despre diferitele versiuni ale Blade Runner sunt cât de asemănătoare sunt. Cutul final este cu doar un minut mai lung decât Cutia teatrală din ’82, o d în timp ce enumerarea tuturor modificărilor poate suna impresionant – Mai multă violență! Re-împușcați scena morții Zhora! Vis unic de unicorn! – aceste modificări joacă în cele din urmă ca fiind mai mult sau mai puțin cosmetice și nimeni nu le va observa decât dacă au vizionat deja filmul de mai multe ori. În cele din urmă, totul se reduce la vocea vocală și la final. (Chiar și în Final Cut, ideea că Deckard este un replicant este subestimată într-o asemenea măsură încât este greu să o numiți ca o schimbare de tâmp pentru oricine altcineva decât un tocilar serios Blade Runner.)

În ceea ce privește versiunea care este mai coerentă, există puține îndoieli că versiunea ‘82 excelează. Este pur și simplu mai ușor de înțeles și oferă un punct de plecare mai puternic pentru oricine dornic să experimenteze această lume. A fost făcut să introducă oamenii într-o lume nouă, mai degrabă decât să-i țină la distanță. Numai din acest motiv, ar trebui să fie versiunea accesibilă pentru noii spectatori. În plus, Cutul Final este plin de scene de fotografiere și chiar a folosit un cameo de la fiul lui Harrison Ford. Indiferent de ceea ce vă spun obsedanții lui Director’s Cut, Final Cut nu este „viziunea sa originală”. Este opera unui regizor de aproape 70 de ani care își ghicește în sinea sa 40 de ani.

Conversația culturală despre dacă Deckard a fost un replicant, angoasa legată de un film întunecat devenind optimist și ce despre moștenirea ei istorică, toate acestea sunt întrebări generate de ediția originală a filmului din 1982 și, indiferent de modul în care filmul a fost modificat sau masat de atunci, aceleași întrebări și consternări se preling la suprafață de fiecare dată când vizionați secțiunea teatrală. Voi spune primul că nu primim acțiunea vocală la nivel Goodfellas de la Ford aici. Dar chiar și asta ajunge să vândă filmul ca un artefact fermecător al timpului său.

Creighton: Cred că Bryan combină „ușor de înțeles” cu „redundant și lipsit de respect față de inteligența publicului”. Am urmărit The Theatrical Cut pentru prima dată în aproape un deceniu în timp ce scria acest articol și da, ambele versiuni sunt „vizionabile”, deoarece au aceleași cârlige. Lumea este captivantă, personajele sunt grozave, iar povestea generală este interesantă. Sunt de acord cu Bryan că lista diferențelor dintre cele două versiuni pare mai impresionantă pe hârtie decât ceea ce în cele din urmă ajunge pe ecran, dar nu sunt de acord că aceste diferențe sunt neimportante.

a subliniat complotul Cavalerului și Zilei din 2010 pe hârtie, descrierea ar putea părea interesantă. Dar citind-o, ai inventa o oarecare subtilitate și coeziune care nu există în filmul terminat. Același lucru este valabil și pentru Blade Runner. Final Cut este subtil. Nu afectează spectatorii peste cap cu fiecare mic detaliu. Ideea că Deckard nu este om este subevaluată, dar devine țesut conjunctiv pe tot parcursul filmului și, fără această idee, se simte cam dispar. De ce chiar Rachael l-a întrebat: „Știi testul tău Voight-Kampff? Ai făcut vreodată testul ăsta singur?” dacă pur și simplu veți schimba sensul origamiului final al lui Gaff cu o linie vocală și lăsați complet visul unicornului?

Și numiți vocea vocală „un artefact fermecător al timpului său” este extrem de generos pentru ceva care de fapt îi împiedică pe spectatori să intre în lumea densă a informațiilor. La școala de film, am aflat că voiceover-ul este o cârjă folosită pentru a susține filme care au o poveste slabă. Partea nebună este că povestea lui Blade Runner nu este slabă, dar vocea vocală spune o poveste puțin diferită de ceea ce este de fapt pe ecran. Și asta este partea care mă atrage.

Chiar dacă aș fi dispus să recunosc că vocea vocală este fermecătoare (nu sunt), ultimele fotografii ale lansării în teatru sunt subțiri în fiecare o singură piesă de construcție a lumii în cinematografie, scenografie (interior, exterior și informații despre lumea pe care o culegem din acele reclame neon neon) și orice am preluat în timp ce auzeam interacționarea personajelor. Nu voi strica nimic, dar am simțit întotdeauna că ultimele fotografii ale lansării în teatru mi-au spus că lumea plină, murdară, plină de poluare, care promovează în mod constant o viață mai bună în coloniile din afara lumii, se limitează doar la orașul Los Angeles. Uite, ca newyorkez, îl apreciez ca pe o glumă amuzantă de 116 minute, pe cheltuiala LA. Dar, în calitate de cineast și membru al publicului, se simte puțin ieftin.

CLINCHER

Bryan: Recunosc că am luat această poziție aproape ca un troll, așa cum am În mod istoric, m-am aplecat spre cele mai recente tăieturi ale Blade Runner. Dar după ce am trecut prin acest dialog, m-am convins. Un singur film a schimbat cursul istoriei cinematografiei, reformulându-l pe Harrison Ford ca un erou negru și creand ceea ce a devenit viziunea distopică definitivă a viitorului. Filmul respectiv nu a apărut în 2007. A apărut în 1982 și, din acest motiv, Theatrical Cut of Blade Runner va fi întotdeauna singurul care contează cu adevărat.

Creighton: The Final Cut is a film mai bun, deoarece respectă publicul și lumea pe care a creat-o și, în acest proces, spune o poveste mai captivantă decât lansarea în teatru.

VERDICT

Megan: Declararea versiunii definitive a Blade Runner a tuturor timpurilor este o decizie ireversibilă care ne va supraviețui pe toți. Este o mare onoare și îmi face plăcere să merit pentru asta. Uită-te la declarația mea puternică și disperarea despre cât de mare este, sau oricum ar merge poemul Ozymandias. Nu-mi amintesc finalul, dar cred că asta o rezumă.

Apreciez argumentul lui Creighton cu privire la respectarea inteligenței publicului, dacă nu a timpului lor. (Oricine susține că un minut nu contează nu a ingerat în mod clar niciodată un Slurpee supradimensionat și apoi a încercat să treacă printr-un film de două ore în plus.) Și Bryan a prezentat un argument convingător pentru moștenirea culturală și accesibilitatea The Theatrical Cut. Fără Theatrical Cut, nu am mai avea acum fluxul de relansări Blade Runner. Harrison Ford, care nu a participat la alte filme notabile la care mă pot gândi, ar fi un nimeni. Totuși, nu mă pot opri să mă gândesc la acest „vis unicorn unic” despre care vorbiți. Creighton, de ce nu ați menționat asta în față?

Oricum, decizia mea finală se rezumă la ceva ce a spus Bryan însuși : Final Cut este pur și simplu Ridley Scott care se presupune a doua oară. Aceasta este o viziune pesimistă și, ca un pachet de optimism și sinceritate, mă întorc la ea. Nu ne ghicim cu toții? Nu am creat toți ceva din tinerețea noastră care, la vremea respectivă, a fost cel mai mare triumf al nostru, doar pentru a învăța cu vârsta și înțelepciunea că a fost de fapt un turm masiv? Realizarea lui Scott că ar putea să-și îmbunătățească munca cu ani mai târziu este inspirațională, aspirațională, admirabilă și o grămadă de alte cuvinte Am căutat pe Google tocmai acum pentru a-mi demonstra punctul de vedere. Este dovada că nu este niciodată prea târziu să ne îmbunătățim pe noi înșine și munca noastră. Încoronarea unei versiuni definitive implică cel mai bun, ultimul, cel pe care îl putem alege noi înșine. Din acest motiv, Declar că Final Cut este versiunea definitivă a Blade Runner.

Mulțumesc tuturor pentru că v-ați alăturat în această dezbatere culturală crucială. Aștept cu nerăbdare e-mailurile dvs. care îmi spun cât de bine am dreptate.