Repornirea unei francize de film se poate întâlni adesea ca un act de disperare: o recunoaștere a faptului că personajele sau povestea au fost luate cât de mult posibil du-te, și un mijloc cinic de a atrage într-o nouă generație, cu pretenția de a le oferi dreptul de proprietate asupra „versiunii lor” a unei proprietăți. Pervers, cu cât un anumit reboot este mai reușit, cu atât se pare că este mai ușor să trageți din nou același truc al doilea în care o anumită tranșă este puțin performantă. Poate părea greu de crezut într-o epocă a universurilor cinematografice în care cunoașterea continuității supereroilor este o insignă de onoare – dar ne amintim că Spider-Man și Superman au fost repornite de două ori în decursul unui deceniu. Seria Bond „40 de ani în cel mai profund mod dezamăgitor posibil, servind o compilație glorificată cu cele mai mari hituri care a jucat ca resturile reîncălzite. Confruntate cu loviturile sale critice meritate și cu plecarea ulterioară a lui Pierce Brosnan, gardienii seriei trebuie să fi simțit că a începe de la zero și a merge înapoi a fost singura cale de urmat. Casino Royale este o excepție demnă de la regula conform căreia repornirile sunt inutile și dezamăgitoare, oferind doar genul de reinventare de care franciza avea nevoie. Poate fi chiar cel mai bun film din întreaga serie. O parte din secretul din spatele serialului „longevitatea este că și-a adaptat întotdeauna caracterul și povestirile la cultura și politica unei perioade date. Uneori a făcut acest lucru atât de gol încât filmele în cauză datează prost, indiferent dacă încercările lui Live and Let Die sunt de a face Shaing, Omul cu arma de aur care intră pe Enter the Dragon sau Moonraker care încearcă să nu fie următorul Război Star. a fost cel mai bun moment când își recunoaște mortalitatea și lumea care se schimbă în jurul său, păstrând în același timp elementele de caracter care l-au făcut atât de popular în primul rând. Goldeneye a făcut multe lucruri despre sfârșitul Războiului Rece, dar s-a simțit încă ca o poveste în care a avut locul potrivit. Spectrul atârnat peste Casino Royale și, într-adevăr, toată epoca lui Daniel Craig, este seria Bourne. Primele trei filme au schimbat obiectivele a ceea ce a constituit un thriller de acțiune modern, inovând cu poveștile sale captivante, o cameră ascuțită și un protagonist relatabil, dar remarcabil. Chiar și Brosnan a recunoscut că seria ar fi trebuit să-și ridice jocul în fața a ceea ce a făcut The Bourne Identity; urmărind asta și Die Another Day acum, este greu de crezut că au venit din același deceniu, să nu mai vorbim din același an. Casino Royale reușește să se asorteze cu supremația Bourne pentru calitate, împrumutând unele dintre atuurile sale estetice (în special în urmărire secvențe) surprinzând în același timp intriga romanului original al lui Ian Fleming. La fel ca Paul Greengrass, Martin Campbell înțelege nevoia de a tricota scene de acțiune și personaje împreună pentru a crea un pachet holistic, captivant; acțiunea se simte ca o parte integrantă și naturală a dramei, mai degrabă decât să o întrerupă pentru a arăta bugetul. Campbell aduce aceeași atingere calmă, constantă și metodică pe care a adus-o lui Goldeneye; După ce a salvat-o pe Bond de irelevanță o dată, o face din nou într-un anumit stil. Skyfall este atât de des lăudat pentru că a recunoscut trecutul lui Bond, în timp ce este încă modern și relevant, dar Casino Royale reușește să scoată din același truc și, fără îndoială, o face puțin mai bine În cazul în care Skyfall își îndreaptă conștient pălăria către filmele mai vechi prin costume, personaje sau recuzită (precum iconicul Aston Martin DB5), Casino Royale este mai subtil; toate elementele clasice sunt acolo, dar „au fost modernizate și rafinate astfel încât au mai mult sens în lumea reală. Încă se potrivește ca Bond să conducă un Aston Martin și este o idee plăcută să-l vezi pe predecesorul său îndepărtat. Dar nu ar avea sens ca mașina lui Bond să aibă multe gadget-uri de care nu are nevoie și să fie distrusă mașina pentru a-l salva pe Vesper are tot un sens. Acolo unde filmele lui Roger Moore sau Brosnan glorificau gadgeturile, acest lucru restabilește unele credibilitate binevenite și păstrează hardware-ul sub acoperire, cu excepția cazului în care este absolut necesar. Pe lângă aceleași linii, scenariul ia toate cele mai bune elemente ale romanului lui Fleming și le transpune într-un cadru contemporan. Are tot glamourul scenelor clasice de cazino din epoca Sean Connery, dar bâlbâiala și flirtul jucăuș au fost înlocuite cu mize mari, priviri tensionate și consecințe mult mai grave. Relațiile lui Le Chiffre cu traficanții de arme și speculațiile dodgy de pe piața bursierelor s-au simțit actuale pentru ziua sa și încă se simt foarte proaspăt; efortul mare este depus pentru a întemeia motivațiile personajului, menținând în același timp un aer de intrigă, mister și amenințare. Filmul se ia în serios, dar nu prea în serios; vrea să se distreze, dar pune credibilitatea mai presus de divertisment , spre deosebire de multe dintre intrările lui Moore în canon.Caracterizarea lui Le Chiffre este, de asemenea, o abatere interesantă de la ceea ce a devenit arhetipul răufăcătorului Bond. În cazul în care cei de la Drax, Stromberg și Blofeld au vrut să distrugă singuri sau să preia lumea, Le Chiffre este în esență un om de mijloc; este în epoca Craig ceea ce a fost Kristatos în For Your Eyes Only, dar mai bine scris și cu o motivație mai interesantă, mai tulbure. La fel ca Bond, el este în cele din urmă un pion al forțelor mai mari care se luptă uneori să nu se îndoaie sub presiune (ca scena torturării demonstrează); făcându-l atât de mic, devine mai credibil și mai intimidant, chiar și fără ochi sângerând. Poate arăta ca solistul lui Franz Ferdinand în sensul de tunsoare și îmbrăcăminte, dar Mads Mikkelson îl interpretează strălucit, aducând o senzație rece, cu ochii morți, personajului care intrigă și respinge publicul. Crearea de scene de poker convingătoare în filme este destul de dificilă. Marea majoritate a eforturilor se îndreaptă spre o aplicație extrem de stilizată sau coreografiată proach, în care așteptările audienței sunt păstrate prin înșelăciuni inutile de editare; gândiți-vă la mâna finală din The Cincinnati Kid sau la secvența de culoare regală din Maverick. Scenele de poker ale Casino Royale pot fi mai stilizate decât cele din, de exemplu, The Sting sau Rounders, dar sunt încă foarte bine executate, cu ritmuri bune și cu o imprevizibilitate imprevizibilă. Totuși, ceea ce le face să funcționeze este construirea în scenariu; există mici motive de poker punctate peste tot, cu comentarii despre povestiri și direcționare greșită. Deoarece filmul face o temă atât de mare din blufe și oamenii nefiind ceea ce par, jocurile de cărți nu se simt ca un set izolat – piese și evoluțiile ulterioare cu Mathis și Vesper se simt credibile și totuși încă surprinzătoare. Relația dintre Bondul lui Craig și Vesper este o versiune modernă a relației dintre Bondul lui George Lazenby și Tracey în Serviciul secret al lui On Her Majesty. Nu este doar faptul că ambele personaje în cele din urmă nu fac depășește rolul final; personajele sunt ambele instrumentale în realizarea lui Bond, un afront și o provocare la instinctele sale impulsive, playboy și un refugiu sigur de nebunia de la locul de muncă și de oamenii pe care trebuie să-i omoare. Eva Green este fiecare la fel de captivant și electric pe ecran ca Diana Rigg în fața ei; Vesper merge de la picior la picior cu Bond și obținem o dezvoltare autentică a personajului, făcându-i trădarea și moartea cu atât mai șocante și sfâșietoare. Craig „s Bond este un bărbat schimbat de sfârșitul filmului – este doar păcat că rezoluția durerii sale în Quantum of Solace a fost la fel de dezamăgitoare și manipulată greșit ca încercarea similară din Diamonds Are Forever. Durerea din jurul Vesper ne aduce într-un alt joc de la Casino Royale succese: ea doare. Q-ul lui Desmond Llewellyn poate l-a sfătuit pe Bond că nu ar trebui niciodată să-i lase pe dușmanii săi să-l vadă sângerând, dar cele mai bune filme Bond nu s-au temut niciodată să-l treacă prin moară, ducându-l în situații periculoase care nu pot fi rezolvate decât cu costuri mari un cost adesea amortit de femei și alcool. Scenele de luptă din Casino Royale se simt brutale, așa cum ar trebui să facă; nu este interesant să ai pe cineva vals prin conflict ca și cum nu ar fi nimic. Scena torturii și cea a desfibrilatorului sunt grozave izolate, dar sunt potrivite cu chinul emoțional al lui Bond de a pierde Vesper. Pentru prima dată de la epoca lui Timothy Dalton – sau Goldeneye la apăsare – durerea lui Bond se simte reală și Toate acestea ne aduc la Daniel Craig ca Bond. În timp ce filmele sale ulterioare au fost lovite și ratate, performanța sa aici este mai mult decât suficientă pentru a-i reduce la tăcere pe cei care i-au criticat castingul (toate acele glume „James Blonde” sună toate mai disperat acum). El ia abordarea suferindă și arsă pe care a adus-o Dalton și o îmbină cu unele dintre cele mai grozave Connery pentru a crea un Bond cu adevărat modern și contemporan. El are, de asemenea, încrederea de a se feri de convenție atât cât alege să o reflecte sau să o locuiască; obținem o acumulare pentru o scenă sexuală clixată, dar apoi se „repede pe picioare și se întoarce la complot. Casino Royale este un thriller de spioni grozav, captivant și, fără îndoială, cel mai bun dintre toate filmele lui James Bond. ușor prea lung și puțin prea sincer cu o parte din plasarea produsului său, rămâne o reinventare extraordinară a unei francize care de mult timp avea nevoie de un impuls. Craig impresionează în prima și cea mai bună performanță a sa ca Bond, iar Martin Campbell regizează cu mare bun simț și precizie pentru a crea un film maiestuos și extrem de plăcut. Fie că ne uităm la filmele mai noi sau la franciza în ansamblu, acest lucru a stabilit o bară foarte mare, care încă nu a fost bătută.
Leave a Reply