Pârâții rareori se declară vinovați fără a ajunge mai întâi la un acord cu acuzarea. În schimb, ei recunosc în mod oficial vinovăția doar după ce au primit un fel de asigurare de la guvern. În scenariul tipic, inculpatul renunță la dreptul de a merge la proces în schimbul faptului că acuzarea este de acord cu:
- să accepte o condamnare pentru o infracțiune mai mică decât cea disponibilă sau
- recomandă o pedeapsă mai mică decât este posibilă.
(Pentru mai multe detalii despre posibilele rezultate, consultați Care sunt diferitele tipuri de negocieri?)
Implicațiile „Nu Concursul „Pledoarii în instanța civilă
Multe dosare sunt soluționate prin plângeri de vinovăție, dar procurorii și judecătorii sunt de acord uneori cu plângerile„ nolo contendere ”- sau„ fără contestație ”. , cu inculpatul primind o condamnare și acceptând un fel de pedeapsă. Dar inculpatul nu recunoaște de fapt vinovăția.
Pentru majoritatea inculpaților, avantajul principal al unei plângeri fără concurs este că adesea poate ” să nu fie folosit ca recunoaștere a răspunderii într-un caz civil conex.
Să presupunem că Duke și Vince intră într-o luptă transformată într-un argument. Duke se descurcă mai bine în luptă. Duke nu este acuzat doar de procurorul local pentru agresiune penală – el este dat în judecată și de Vince pentru agresiune și baterie în instanța civilă. După ce a ajuns la un acord cu acuzarea, Duke pledează pentru nolo contendere la acuzația de agresiune penală.
În mod tradițional, pledoaria lui Duke ar însemna că Vince nu ar putea argumenta: „Hei, el a recunoscut că este vinovat în dosarul penal. , deci trebuie să răspundă în acest caz civil! ” (Citiți mai multe despre diferențele dintre cazurile de agresiune penală și cazurile de agresiune civilă.)
Modificări ale regulilor pentru cazurile civile
Dar legea a evoluat în unele state pentru a permite utilizarea unor plângeri fără contestație în instanța civilă. De exemplu, Codul de evidență din California permite unui reclamant să introducă dovezi privind pledoaria nolo contendere a unui inculpat la o infracțiune care ar fi putut fi pedepsită ca o infracțiune. (Cal. Evid. Code § 1300 (2015) .)
Deci, în California, dacă Duke nu ar pleda niciun concurs pentru a ataca cu forța care ar putea produce vătămări corporale mari, Vince ar fi fost liber să introducă dovezi ale pledoariei pentru a arăta vinovăția lui Duke. Această formă de atac este un „wobbler”, pe care un judecător îl poate pedepsi fie ca o infracțiune, fie ca o infracțiune. Vince ar fi putut folosi pledoaria chiar dacă judecătorul i-ar fi impus lui Duke doar o pedeapsă contravențională.
În cele din urmă, reguli variate și complexe înseamnă că ar trebui să consultați un avocat calificat în apărare penală pentru a înțelege repercusiunile orice fel de pledoarie într-un caz dat.