ID articol: DN206 | De: James R. White
Rezumat
Conciliul de la Nicea este adesea denaturat de culte și alte mișcări religioase. Preocuparea reală a consiliului a fost în mod clar și fără echivoc relația dintre Tatăl și Fiul. Hristos este o creatură sau un adevărat Dumnezeu? Consiliul a spus că El este Dumnezeu adevărat. Cu toate acestea, adversarii zeității lui Hristos nu au renunțat pur și simplu după decizia sinodului. De fapt, aproape că au reușit să răstoarne afirmația niceană a zeității lui Hristos. Dar creștinii credincioși precum Atanasie au continuat să apere adevărul și, în cele din urmă, adevărul a triumfat peste eroare.
Conversația s-a intensificat rapid. „Nu poți avea încredere cu adevărat în Biblie”, a spus cunoscutul meu Sfinții din Zilele din Urmă, „pentru că într-adevăr nu știi ce cărți aparțin în ea. Vedeți, o grămadă de oameni s-au adunat și au decis canonul Scripturii la Sinodul de la Niceea, alegând niște cărți, respingând altele ”. Câțiva alții ascultau conversația de la Poarta de Sud a Templului Mormon din Salt Lake City. A fost Conferința generală a LDS și am auzit din nou Consiliul de la Nicea prezentat ca acel punct al istoriei în care ceva „a mers prost”, unde un grup de bărbați fără nume, fără chip, „au decis” pentru mine ceea ce trebuia să cred. L-am corectat rapid cu privire la Nicea – nimic nu a fost decis, sau chiar spus, despre canonul Scripturii la acel consiliu.1
Mi s-a reamintit cât de des este folosită fraza „Sinodul de la Nicea” ca acuzație de către cei care resping credința creștină. New Agers susțin adesea că sinodul a eliminat învățătura reîncarnării din Biblie.2 Și, bineînțeles, Martorii lui Iehova și criticii divinității lui Hristos indică, de asemenea, acel consiliu ca „începutul Trinității”. ”Sau„ prima dată când zeitatea lui Hristos a fost afirmată ca învățătură ortodoxă ”. Alții îl văd ca fiind începutul unirii bisericii și statului în lumina participării împăratului roman, Constantin. Unii chiar spun că a fost începutul bisericii romano-catolice.
CONTEXTUL
Cu excepția sinodului apostolic din Ierusalim consemnat în Faptele Apostolilor 15, Sinodul de la Niceea se află deasupra altor sinoduri timpurii ale bisericii în ceea ce privește sfera și obiectivele sale. Luther a numit-o „cel mai sacru dintre toate conciliile”. a început pe 19 iunie 325, focurile persecuției abia se răciseră. Imperiul Roman nu reușise să încerce să distrugă credința creștină. Trecuseră paisprezece ani de la încheierea persecuțiilor finale sub împăratul Galerius. Mulți dintre bărbații care alcătuiau Sinodul de la Nicea purtau în trupurile lor cicatricile persecuției. Fuseseră dispuși să sufere pentru numele lui Hristos.
Sinodul a fost chemat de împăratul Constantin. Episcopii de frunte din biserică au fost de acord să participe, atât de gravă era problema în discuție. Pentru a înțelege de ce a fost convocat primul conciliu universal, trebuie să ne întoarcem în jurul anului 318 d.Hr. În populara suburbie din Alexandria din Baucalis, un preot bine-plăcut pe nume Arius a început să predea în opoziție cu episcopul Alexandriei, Alexandru. Mai exact, el nu a fost de acord cu învățătura lui Alexandru că Iisus, Fiul lui Dumnezeu, a existat veșnic, fiind „generat” veșnic de Tatăl. În schimb, Arius a insistat că „a existat un moment în care Fiul nu era”. Hristos trebuie să fie numărat printre ființele create – foarte înălțat, cu siguranță, dar o creație, totuși. Alexandru și-a apărat poziția și nu a trecut mult timp până când Arius a fost declarat eretic într-un consiliu local în 321.
Acest lucru nu a pus capăt problemei. Arius s-a mutat pur și simplu în Palestina și a început să-și promoveze ideile acolo. Alexandru a scris scrisori către bisericile din zonă, avertizându-i împotriva celor pe care i-a numit „Exukontieni”, dintr-o frază greacă care însemna „din nimic”. Arius a învățat că Fiul lui Dumnezeu a fost creat „din nimic”. Arius a găsit un public pentru învățăturile sale și, în următorii câțiva ani, dezbaterea a devenit atât de aprinsă încât a ajuns în atenția împăratului Constantin.
După ce și-a consolidat poziția asupra Imperiului, Constantin El a recunoscut că o schismă în biserica creștină ar fi doar un factor de destabilizare în imperiul său și s-a mutat pentru a rezolva problema.4 În timp ce avea încurajări din partea unor oameni precum Hosius, episcopul Cordovei și Eusebiu din Cezareea, Constantin a fost cel care a chemat oficial conciliul.5
PARTICIPANȚII ȘI VEDERILE LOR
Conciliul de la Nicea a fost în cea mai mare parte oriental. Conform tradiției, 318 episcopi au fost în prezență, deși majoritatea istoricilor cred că acest număr este puțin ridicat. Marea majoritate a venit din Est, cu mai puțin de o duzină reprezentând restul Imperiului.
Consiliul a fost împărțit în trei grupuri. Arius a fost prezent, la comanda împăratului, împreună cu câțiva suporteri.Cei mai notabili dintre aceștia au fost doi episcopi egipteni, Theonas și Secundus, precum și Eusebius of Nicomedia. Acest grup a reprezentat punctul de vedere al faptului că Hristos avea o altă substanță (greacă: heteroousios) decât Tatăl, adică El este o creatură.
Grupul „ortodox” a fost condus în primul rând de Hosius din Cordova și Alexandru al Alexandriei (însoțit de strălucitul său tânăr diacon și mai târziu campion al poziției nicene, Atanasie6). Ei reprezentau opinia că Hristos era de aceeași substanță (greacă: homo-ousios7) ca și Tatăl, adică El împărtășit veșnic în unica esență care este Dumnezeu și în deplină divinitate.
Grupul de mijloc, condus de Eusebiu din Cezareea (și, prin urmare, adesea numit partidul „eusebian”), nu se încredea în termenul homoousios, în primul rând pentru că fusese folosit în secolul anterior de ereticul modalistic8 Sabellius și alții care doreau să învețe eroarea că Tatăl și Fiul erau o singură persoană. Acest grup de mijloc a fost de acord cu partidul ortodox că Iisus este pe deplin Dumnezeu, dar erau îngrijorați că termenul homoousios ar putea fi înțeles greșit pentru a susține ideea falsă că Tatăl și Fiul sunt o singură persoană. Prin urmare, grupul de mijloc a prezentat ideea că Fiul avea o substanță similară (greacă: homoiousios) ca Tatăl. Prin acest mijloc, ei sperau să evite atât eroarea lui Arius, cât și pericolul perceput al sabellianismului găsit în termenul homoousios.
|
Party / Leaders |
Vederea lui Hristos |
|
Arian / Arius |
din o substanță diferită – heteroousios |
|
Orthodox / Alexander, Hosius, Athanasius |
din aceeași substanță – homoousios |
|
Eusebian / Eusebius of Caesarea |
al unui similar substanță – homoiousios |
ROLUL CONSTANTINULUI
Depindem, în mare măsură, de cuvintele lui Eusebiu din Cezareea pentru a cunoaște multe dintre evenimentele de la conciliu. Acest lucru este oarecum nefericit, deoarece Eusebiu, primul „istoric al bisericii”, a fost și un participant partizan. Istoricii recunosc că punctul său de vedere este influențat de dorința sa pentru favoarea împăratului și de propriile sale obiective și poziții politice și teologice. Schaff, redând descrierea lui Eusebius a intrării împăratului în consiliu, vorbește despre „lingușirea panegirică” a lui Eusebius. 9 Eusebius îl prezintă pe Constantin în termenii cei mai înalți, pentru a-și spori propria poziție.
a fost rolul lui Constantin? Adesea se pretinde (în special de Martorii lui Iehova, de exemplu) că, din orice motive, Constantin a forțat opinia „aceeași substanță” asupra consiliului10 sau, cel puțin, s-a asigurat că va fi adoptat. Nu există nicio îndoială că Constantin și-a dorit o biserică unificată după Conciliul de la Nicea. Dar el nu era teolog și nici nu i-a păsat într-adevăr în ce măsură baza ar fi folosită pentru a forța unitatea dorită. Evenimentele ulterioare arată că nu Nu ar avea vreo miză specială în termenul homoousios și ar fi dispus să-l abandoneze, dacă a văzut că a face acest lucru îi va fi de folos. După cum subliniază în mod corect Schaff cu referire la termenul însuși, „Cuvântul … nu a fost o invenție al sinodului de la Nicea, cu atât mai puțin al lui Constantin, dar apăruse anterior în limbajul teologic și apare chiar în Origen și în rândul gnosticilor … ”11 Constantin nu este sursa sau originea termenului, iar sinodul nu a adoptat termen la comanda sa.
DECIZIA ȘI T EL A CREAT
Adevărul modului în care consiliul a ajuns să folosească termenul nu este greu de discernut. Atanasie remarcă faptul că episcopii adunați au dorit cu adevărat să-și exprime credința în limbaj scriptural și au încercat să facă acest lucru. Dar de fiecare dată când veneau cu o afirmație care se limita exclusiv la termeni biblici, arienii găseau o modalitate de a „citi” afirmația astfel încât să permită acordul.12 Au fost obligați să vadă că trebuie să folosească un termen care să nu ar putea fi înțeles greșit, ceea ce ar diferenția în mod clar între o credință în zeitatea deplină a lui Hristos și toate acele poziții care ar compromite această credință. Prin urmare, s-au concentrat pe termenul homoousios ca fiind complet antitetic față de poziția ariană și, în același timp, reflectând adevărul scriptural că Iisus Hristos nu este o creatură, ci este pe deplin Dumnezeu, zeitate întrupată.
Partidul „ortodox” a trebuit să-i exprime în mod clar „grupului de mijloc” că prin utilizarea termenului homoousios nu au încercat în niciun fel să ofere ajutor și confort modaliștilor și sabelienilor din est. care au continuat să-și învețe greșelile chiar și în zilele de la Nicea. Nu compromiteau existența a trei Persoane, ci în schimb păstrau deplina zeitate a Persoanelor și, în special, a Fiului.13 Crezul rezultat, semnat de toți, cu excepția lui Arius și de doi episcopi, era destul de clar în poziția sa:
Credem … într-un singur Domn Iisus Hristos, Fiul lui Dumnezeu, născut de la Tată, singur-născut, adică din substanța Tatălui, Dumnezeu de la Dumnezeu, lumină de la lumină, Dumnezeu adevărat de la adevărat Dumnezeu, născut, nu făcut, dintr-o singură substanță (homoousios) cu Tatăl, prin care au fost făcute toate lucrurile …
Crezul conținea și „anatema” (adică condamnarea) pentru cei care respingeau aceste adevăruri și, pentru prima dată, astfel de anateme au avut cu ele repercusiuni civile. Arius și unii dintre adepții săi au fost alungați, chiar dacă pentru o perioadă scurtă de timp. este, de asemenea, o problemă separată de proclamația teologică a conciliului.
Nicea nu a făcut-o veni cu ceva „nou” în crez. Credința în zeitatea lui Hristos a fost la fel de veche ca și apostolii înșiși, care au enunțat acest adevăr din nou și din nou.14 Referințele la zeitatea deplină a lui Hristos sunt abundente în perioada anterioară Conciliului de la Niceea. Ignatie (murit c. 108), marele episcop martir al Antiohiei, ar putea vorbi cu ușurință despre Isus Hristos ca Dumnezeu la deschiderea secolului al II-lea. De mai multe ori, Ignatie vorbește despre Iisus Hristos ca „Dumnezeul nostru” .15 Când îi scrie lui Policarp, îl poate îndeamnă să „îl aștepte pe Cel ce este deasupra fiecărui anotimp, Eternul, Invizibilul (care de dragul nostru a devenit vizibil!), Impalpabil, Impasibilul (care de dragul nostru a suferit!), Care a îndurat din toate punctele de vedere pentru binele nostru. ”16 Ignatie arată cea mai înaltă viziune asupra lui Hristos într-o etapă foarte timpurie, când îi scrie efesenilor:„ Există doar una medic, din carne și duh, generează și ingenerează, Dumnezeu în om, Viața adevărată în moarte, Fiul Mariei și Fiul lui Dumnezeu, mai întâi pasibil și apoi nepătruns, Iisus Hristos Domnul nostru. ”17
Melito de Sardes (c. 170-180), o figură mult mai puțin cunoscută, a fost extrem de înzestrat în exprimarea credinței antice a bisericii cu privire la zeitatea lui Hristos:
Și așa a fost ridicat pe un arborele și o inscripție au fost furnizate, de asemenea, pentru a indica cine a fost ucis. Cine a fost? Este un lucru greu de spus și un lucru foarte înspăimântător să nu se spună. în timp ce tremuri în fața celui pe seama căruia tremura pământul. Cel care a atârnat pământul în loc este spânzurat. Cel care a fixat cerurile în loc este fixat în loc. Cel care a făcut toate lucrurile repede este făcut repede pe copac. Maestrul este insultat. Dumnezeu este ucis. Regele lui Israel este distrus de o mână israelită.18
Nicea nu a creat o doctrină nouă, o nouă credință, ci clar, explicit, definind adevărul împotriva erorii. Sinodul habar nu avea că ei, prin adunarea lor, aveau un fel de putere sacramentală de definire a credințelor: au căutat să clarifice adevărul biblic, să nu se pună în prim-plan și să se facă o a doua sursă de autoritate.
Acest lucru se poate vedea cu ușurință din faptul că Atanasie, în apărarea conciliului de la Nicena, o face pe baza armoniei sale cu Scriptura, nu pe baza conciliului care are o autoritate inerentă în sine. . Rețineți cuvintele sale: „În mod aleatoriu, ei aleargă cu pretextul că au cerut Sfaturi de dragul credinței; pentru că Scriptura divină este suficientă mai presus de toate; dar dacă este nevoie de un Sfat în acest sens, există procedurile Părinților , pentru că episcopii niceni nu au neglijat această chestiune, ci au afirmat doctrinele atât de exact, încât persoanele care își citesc cuvintele cu sinceritate, nu pot să nu le reamintească de religia față de Hristos anunțată în Scriptura divină. ”19
Relația dintre Scripturile suficiente și „Episcopii Niceni” ar trebui notată cu atenție. Scripturile nu sunt insuficiente de către consiliu; mai degrabă, cuvintele sinodului „amintesc” uneia de „religia față de Hristos anunțată în Scriptura divină”. Evident, atunci, autoritatea sinodului derivă din fidelitatea sa față de Scriptură.
CANONUL # 6
În timp ce crezul sinodului a fost realizarea sa centrală, acesta nu a fost singurul lucru pe care episcopii l-au realizat în timpul întâlnirii lor. Au fost prezentate douăzeci de canoane care se ocupau de diverse probleme disciplinare în cadrul bisericii. Cel mai interesant pentru noi astăzi a fost cel de-al șaselea, care scria după cum urmează:
Să predomine vechile obiceiuri din Egipt, Libia și Pentapolis, că Episcopul Alexandriei are jurisdicție în toate acestea, deoarece obișnuit și pentru episcopul Romei.La fel și în Antiohia și celelalte provincii, Bisericile să-și păstreze privilegiile.20
Acest canon este semnificativ, deoarece demonstrează că în acest moment nu exista niciun concept al unui singur cap universal al bisericii cu jurisdicție asupra tuturor altceva. În timp ce episcopii romani mai târziu vor revendica o astfel de autoritate, rezultând în dezvoltarea papalității, în acest moment niciun creștin nu privea un singur individ sau biserică drept autoritatea finală. Acest lucru este important, deoarece de multe ori auzim pretinzând că Trinitatea, sau definiția nicenă a zeității lui Hristos, este un concept „romano-catolic” „forțat” de biserică de către papa. Simplul fapt este că, atunci când episcopii s-au adunat la Nicea, nu l-au recunoscut pe episcopul Romei ca fiind altceva decât liderul celei mai influente biserici din Occident.21
AFTERMATH
Creștinii moderni au adesea impresia că conciliile antice au dominat absolut, iar când au luat „decizia”, controversa s-a încheiat. Acest lucru nu este adevărat. Deși Nicea este văzută ca una dintre cele mai mari dintre concilii, ea a avut pentru a lupta din greu pentru acceptare. Baza victoriei sale finale nu a fost puterea politicii și nici susținerea religiei stabilite. A existat un motiv pentru care a predominat definiția niceană: fidelitatea ei față de mărturia Scripturilor.
În cele șase decenii dintre Conciliul de la Nicea și Consiliul de la Constantinopol din 381, arianismul a cunoscut multe victorii. Au existat perioade în care episcopii arieni au constituit majoritatea ierarhiei bisericești vizibile. În primul rând prin forța puterii politice, simpatizanții arieni în curând a început să anuleze condamnarea lui Arius și a teologiei sale. Eusebiu din Nicomedia și alții au încercat să o răstoarne pe Nicea și, timp de câteva decenii, părea că ar reuși. Constantin a adoptat o poziție compromițătoare sub influența diferitelor surse, inclusiv a lui Eusebiu din Cezareea și a unei „mărturisiri” formulate politic de la Arius. Constantin a făcut puțină acțiune în definiția Nicea în sine: a fost politician până la ultima. cel de-al doilea fiu, Constanțiu, a condus în est și el a acordat un mare ajutor și mângâiere arianismului. Împreună cu respingerea homouziei, semi-arienii și arianii au lucrat pentru a înlătura un inamic comun, procedând aproape întotdeauna cu puterea politică de partea lor.
Sub Constantius, consiliu după consiliu s-a întrunit în acest loc sau altul. Atât de furioasă a fost activitatea pe care un comentator a scris despre vremea respectivă: „Autostrăzile erau acoperite cu episcopi galopanți” .22 Cel mai important, consiliile regionale care se întruneau la Ariminum , Seleucia și Sirmium au prezentat crezuri ariană și semi-ariană, iar mulți lideri au fost constrânși să le subscrie. Chiar și Liberius, episcop al Romei, după ce a fost alungat din scaunul său (funcția de episcop) și dorind să se întoarcă, a fost convins să cedeze și să facă compromisuri în această privință.23
În decursul deceniilor care au urmat după Nicea , Atanasie, care devenise episcop al Alexandriei la scurt timp după conciliu, a fost îndepărtat de cinci ori de la scaunul său, o dată cu forța a 5.000 de soldați care intrau pe ușa din față, în timp ce el scăpa din spate! Hosius, acum în vârstă de aproape 100 de ani, a fost, de asemenea, forțat de amenințările imperiale să compromită și să dea loc ideilor ariene. La sfârșitul deceniului șase al secolului, se părea că Nicea va fi învinsă. Ieronim va descrie mai târziu acest moment din istorie ca fiind momentul în care „întreaga lume a gemut și a fost uimită să se găsească ariană”. 24
Cu toate acestea, în mijlocul acestui întuneric, o voce singură a rămas puternică. din Scriptură, reproșare fără teamă a greșelilor, scriere din refugiu în deșert, de-a lungul Nilului sau în suburbiile aglomerate din jurul Alexandriei, Atanasie a continuat lupta. și condamnat de consiliile locale și de episcopi deopotrivă – a dat naștere la fraza, Athanasius contra mundum: „Athanasius împotriva lumii”. Convins că Scriptura este „suficientă deasupra tuturor lucrurilor”, 25 Atanasie a acționat ca un adevărat „protestant” în ziua sa.26 Atanasie a protestat împotriva opiniei consensuale a bisericii stabilite și a făcut acest lucru pentru că era obligat de autoritatea scripturală. Atanasie ar fi înțeles, în unele dintre acele zile lungi și solitare de exil, ce a vrut să spună Wycliffe o mie de ani mai târziu: „Dacă am avea o sută de papi și dacă toți frații ar fi cardinali, ar trebui să ne înclinăm în fața legii Evangheliei, mai mult decât toată această mulțime. ”27
Mișcările care depind de favoarea politică (mai degrabă decât de adevărul lui Dumnezeu) mor în cele din urmă și acest lucru a fost adevărat pentru arianism. De îndată ce părea că arianii și-au consolidat puterea pe Imperiu, s-au orientat spre lupte interne și s-au distrus unul pe altul. Nu aveau pe nimeni ca un Atanasie credincios și nu a trecut mult timp până când valul s-a întors împotriva lor. Prin AD381, Consiliul de la Constantinopol ar putea să se întâlnească și să reafirmeze, fără ezitare, credința niceană, completată cu clauza omosă. Zeitatea deplină a lui Hristos a fost afirmată, nu pentru că Nicea spusese acest lucru, ci pentru că Dumnezeu a dezvăluit că este așa. Autoritatea lui Nicea se baza pe temelia solidă a Scripturii. La un secol după Nicea, îl găsim pe marele episcop de Hipona, Augustin, care îi scria lui Maximin, un arian, și spune: „Nu trebuie să presez autoritatea Nicea împotriva ta, nici tu aceea a lui Ariminum împotriva mea; nu recunosc una, așa cum nu o faceți pe cealaltă; dar haideți să ajungem la un teren comun pentru amândouă – mărturia Sfintelor Scripturi. ”28
NICEA AZI
De ce cred creștinii? în zeitatea lui Hristos de astăzi? Este pentru că au fost obligați să facă acest lucru de către teologia legiferată de la concilii și papi? Nu, este pentru că Scripturile învață acest adevăr. Când credincioșii ortodocși afirmă validitatea crezului lovit la Nicea, ei afirmă pur și simplu o prezentare concisă și clară a adevărului scriptural. Autoritatea crezului nicean, inclusiv afirmarea omosiunii, nu se regăsește într-un concept al unei biserici infailibile, ci în fidelitatea crezului față de revelația scripturală. Vorbește cu vocea apostolilor pentru că vorbește adevărul ca au proclamat-o. Creștinii moderni pot fi recunoscători pentru mărturia unui Atanasie care a susținut aceste adevăruri chiar și atunci când marea majoritate i-au stat împotriva. Ar trebui să ne amintim de exemplul său din zilele noastre.
James R. White este bursier în reședință la Colegiul de Studii Creștine, Universitatea Grand Canyon, profesor adjunct la Golden Gate Baptist Theological Seminary (Campus AZ) și Faraston Theological Seminary și director al ministerelor pentru Alpha și Omega Ministries din Phoenix, Arizona.
NOTE
1Consiliul din Niceea nu a abordat problema canonului Scripturii. De fapt, numai consiliile regionale au atins această problemă (Hippo în 393, Cartagina în 397) până mult mai târziu. Canonul Noului Testament s-a dezvoltat în conștiința bisericii de-a lungul timpului, la fel ca și canonul Vechiului Testament. Vezi Don Kistler, ed., Sola Scriptura: The Protestant Position on the Bible (Morgan, PA: Soli Deo Gloria Publications, 1995). 2 Vezi Joseph P. Gudel, Robert M. Bowman, Jr. și Dan R. Schlesinger, ” Reîncarnarea – Biserica a suprimat-o? ” Christian Research Journal, vara 1987, 8-12.3 Gordon Rupp, Luther’s Progress to the Diet of Worms (New York: Harper and Row Publishers, 1964), 66,4 S-au scris multe despre credințele religioase ale lui Constantin și despre „convertirea” sa la creștinism. Unii îi atribuie motive înalte în implicarea sa la Nicea; alții îl văd ca doar urmărind scopuri politice. În ambele cazuri, nu este necesar să decidem problema validității mărturisirii sale de credință, pentru că deciziile Consiliului nician cu privire la natura Fiului nu au fost dictate de Constantin și chiar după conciliu s-a dovedit dispus să „compromis” în această chestiune, totul de dragul unității politice. Adevărata bătălie reală asupra zeității lui Hristos a fost dusă în umbra lui, dar a avut loc pe un avion pe care abia îl putea înțelege, darămite să domine. 5 Secole mai târziu ar găsi ideea ca un conciliu ecumenic să fie chemat de oricine, în afară de episcopul Romei, papa, de neconceput. De aceea, mult după Nicea, în 680 d.Hr., a început să circule povestea că, de fapt, episcopul Romei a numit Sinodul , și chiar până în ziua de azi, unii încearcă să reînvie acest anacronism istoric, susținând că cei doi preoți (Victor și Vincentius) care l-au reprezentat pe Sylvester, episcopul în vârstă al Romei, au stat de fapt în funcția de președinți ai Consiliului. Ch ristian Church (Grand Rapids: Eerdmans, 1985), 3: 335.6 Rolul lui Athanasius în cadrul consiliului a fost dezbătut în mod aprins. În calitate de diacon, el nu ar fi autorizat, conform standardelor ulterioare, nici măcar să voteze. Dar strălucirea lui a fost deja văzută și în cele din urmă îi va reveni să apere deciziile Consiliului, care a devenit opera sa de-a lungul vieții.7 Traducerea latină este consubstantialis, consubstantial, care este redarea obișnuită a termenului în versiunile în limba engleză ale finalului. forma Crezului de la Niceea.8 Modalismul este credința că există o Persoană în Dumnezeire care uneori acționează ca Tatăl, iar alteori ca Fiu și alteori ca Duh. Modalismul neagă Treimea, care afirmă că cele trei Persoane au existat veșnic.9Schaff, 3: 624.10 Singura bază care poate fi prezentată pentru o astfel de idee se găsește într-o scrisoare, scrisă de Eusebiu din Cezareea în timpul conciliului însuși la biserica sa natală. , explicând de ce în cele din urmă a cedat și a semnat crezul și a acceptat termenul homoousios. La un moment dat, Eusebiu scrie că Constantin „i-a încurajat pe ceilalți să o semneze și să fie de acord cu învățătura sa, numai prin adăugarea cuvântului‘ consubstanțial ’.”Termenul specific folosit de Eusebius, parakeleueto, poate fi redat la fel de puternic ca„ comandă ”sau la fel de ușor ca„ sfătuiește ”sau„ încurajează ”. Cu toate acestea, în scrisoarea lui Eusebiu nu există nimic care să sugereze că el a simțit că i s-a ordonat să subscrie la utilizarea termenului și nici că a simțit că Constantin este sursa efectivă a termenului. 11 Schaff, 3: 628.12 Cineva ar putea spune că aceasta demonstrează insuficiența Scripturii pentru a funcționa ca singura regulă infailibilă a credinței pentru biserică; adică că neagă sola scriptura. Dar sola scriptura nu pretinde că Biblia este suficientă pentru a răspunde la fiecare perversiune a propriilor adevăruri revelate. Petru știa că vor exista cei care vor răsuci Scripturile spre propria lor distrugere și este bine de remarcat faptul că Dumnezeu nu a considerat potrivit transportarea tuturor ereticilor de pe planetă în primul moment în care își pronunță erezia. Lupta cu învățăturile false are, în planul suveran al lui Dumnezeu, a fost o parte a maturizării poporului Său.13 Pentru multe generații neînțelegeri între est și vest, complicate de diferențele de limbă (greaca rămânând predominantă în est, latină b devenind limbajul normal al religiei în Occident), a menținut controversa vie chiar și atunci când nu era nevoie de ea.14Tit 2:13, 2 Pet. 1: 1, Ioan 1: 1-14, Col. 1: 15-17, Fil. 2: 5-11, etc. 15 Vezi, de exemplu, epistola sa către Efeseni, 18, și către Romani, 3, în JB Lightfoot și JR Harmer, eds., The Apostolic Fathers (Grand Rapids: Baker Book House, 1984) ), 141 și 150.16 Policarp 3, Părinții apostolici, 161.17 Efeseni 7, Părinții apostolici, 139.18 Melito din Sardes, O Omilie la Paște, sect. 95-96, după cum se găsește în Richard Norris, Jr., The Christological Controversy (Philadelphia: Fortress Press, 1980), 46. Această omilie este unul dintre cele mai bune exemple de predicare timpurie, care are un ton solid biblic și un mesaj centrat pe Hristos. .19 Athanasius, De Synodis, 6, așa cum se găsește în Philip Schaff și Henry Wace, ed., Nicene și Post Nicene Fathers, Seria II (Grand Rapids: Eerdmans, 1983), IV: 453.20 Nicene și Post Nicene Fathers, Seria II, XIV : 15.21 Pentru cei care se luptă cu ideea că nu „romano-catolicismul” exista în acele zile, ia în considerare acest lucru: dacă cineva intră astăzi într-o biserică și descoperă că oamenii adunați acolo nu credeau în papalitate, nu credeau credința în Imaculata Concepție a Mariei, Adormirea trupească a Mariei, purgatoriul, indulgențele, nu credeau în conceptul de transubstanțialitate plin de schimbarea totală a accidentei și substanței gazdei de comuniune și nu aveau tabernacole pe altare în bisericile lor. se crede că a fost în ea o biserică „romano-catolică”? Desigur că nu. Totuși, nici biserica din 325 nu avea nici una dintre aceste credințe. Prin urmare, în timp ce se numeau „catolici”, nu ar fi avut nicio idee despre ce înseamnă „romano-catolic”. 22 Amianus Marcellinus, așa cum este citat de Schaff, Istoria Bisericii Creștine (Grand Rapids: Eerdmans, 1985), III: 632.23 Pentru o discuție despre decăderea lui Liberius, vezi Schaff, III: 635-36. Pentru informații despre relația lui Liberius și conceptul de infailibilitate papală, vezi George Salmon, Infailibilitatea Bisericii (Grand Rapids: Baker Book House, 1959), 425-29 și Philip Schaff, The Creeds of Christendom (Grand Rapids: Baker Book House, 1985), I: 176-78.24 Jerome, Adversus Luciferianos, 19, Nicene și Post Nicene Fathers, Seria II, 6: 329.25 Athanasius, De Synodis, 6, Nicene și Post Nicene Fathers, Seria II, 4: 453.26 Îl recunosc pe unul dintre studenții mei, Michael Porter, cu această frazeologie.27Robert Vaughn, The Life and Opinions of John de Wycliffe (Londra: Holdworth și Ball, 1831), 313. A se vedea 312-17 pentru un rezumat al doctrinei lui Wycliffe despre suficiență of Scripture.28 Augustin, To Maximim the Arian, așa cum este citat de George Salman, Infailibilitatea Bisericii (Grand Rapids: Baker Book House, 1959), 295.