Introducere
Ca cititor și ascultător, este fundamental să puteți recunoaște modul în care scriitorii și vorbitorii depind de etos, logo-uri, și patos în eforturile lor de a comunica. În calitate de comunicator, veți beneficia de faptul că veți putea vedea cum alții se bazează pe etos, logo-uri și patos, astfel încât să puteți aplica ceea ce învățați din observațiile dvs. la propriile dvs. vorbituri și scrieri.
Evaluați un Apel la Ethos
Când evaluați un apel la ethos, examinați cu cât succesul vorbitorului sau scriitorului stabilește autoritatea sau credibilitatea în fața publicului destinat. Vă întrebați ce elemente ale eseului sau discursului ar determina audiența să simtă că autorul este (sau nu) de încredere și credibil.
Un bun vorbitor sau scriitor conduce publicul să se simtă confortabil cu ea cunoașterea unui subiect. Publicul o vede ca pe cineva care merită ascultat – un gânditor clar sau perspicace sau cel puțin cineva care este bine informat și interesat cu adevărat de subiect.
Câteva dintre întrebările pe care ți le poți pune pe măsură ce evaluați etosul unui autor poate include următoarele:
- Scriitorul sau vorbitorul și-a citat sursele sau a făcut posibil ca publicul să aibă acces la informații suplimentare despre această problemă?
- Dovedește familiaritatea cu diferite opinii și perspective?
- Oferă informații complete și corecte despre problemă?
- Folosește dovezile în mod corect? Evită utilizarea selectivă a dovezilor sau alte tipuri de manipulare a datelor?
- Vorbește respectuos despre persoanele care pot avea opinii și perspective diferite de ale ei?
- Folosește imparțial limbaj?
- Evită dependența excesivă de apelurile emoționale?
- Transmite cu exactitate pozițiile persoanelor cu care nu este de acord?
- Recunoaște că problema poate fi complexă sau multifacetică?
- Educația sau experiența ei îi conferă credibilitate ca fiind cineva care ar trebui ascultat cu privire la această problemă?
Unele dintre întrebările de mai sus vă pot părea relevante pentru o evaluare a siglelor, precum și a etosului – întrebări cu privire la exhaustivitatea și acuratețea informațiilor și dacă acestea sunt folosite corect. De fapt, gândirea ilogică și utilizarea abuzivă a dovezilor pot determina audiența să tragă concluzii nu numai despre persoana care argumentează, ci și despre logica argumentului.
Recunoașterea unui apel manipulativ la Ethos
Într-o lume perfectă, toată lumea ar spune adevărul și am putea depinde de credibilitatea vorbitorilor și a autorilor. Din păcate, nu este întotdeauna cazul. Vă așteptați ca reporterii de știri să fie obiectivi și să povestească noi povești pe baza faptelor. Janet Cooke, Stephen Glass, Jayson Blair și Brian Williams și-au pierdut slujbele pentru plagiat sau au fabricat o parte din știrile lor. Premiul Pulitzer al Janet Cooke a fost revocat după ce s-a descoperit că formează „Jimmy”, un dependent de heroină în vârstă de opt ani (Prince, 2010). Brian Williams a fost concediat ca ancoră la NBC Nightly News pentru exagerarea rolului său în războiul din Irak .
Alții au devenit renumiți pentru că au susținut diplome academice pe care nu le-au obținut ca în cazul Marilee Jones. La momentul descoperirii, ea era decană a admiterilor la Massachusetts Institute of Technology (MIT). După 28 de ani de angajare, s-a stabilit că nu a absolvit niciodată facultatea (Lewin, 2007). Cu toate acestea, pe site-ul ei (http://www.marileejones.com) ea încă se promovează ca „o căutată” vorbitor, consultant și autor ”(paragraful 1) și„ unul dintre cei mai experimentați decani de admitere la facultate din țară ”(paragraful 2).
Dincolo de minciuna cu privire la propriile acreditări, autorii pot folosi o serie de trucuri sau erori pentru a vă atrage la punctul lor de vedere. Unele dintre cele mai comune tehnici sunt descrise mai jos. Altele pot fi găsite in apendice. Când recunoașteți că aceste erori sunt comise, ar trebui să puneți la îndoială credibilitatea vorbitorului și legitimitatea argumentului. Dacă le utilizați atunci când vă propuneți propriile argumente, fiți conștienți de faptul că acestea vă pot submina sau distruge credibilitatea.
Falacii care utilizează în mod greșit apelează la Ethos
Ad hominem: atacarea persoanei argumentând mai degrabă decât argumentul în sine.
Exemplu: „Bineînțeles că medicul pledează pentru vaccinare – probabil că deține acțiuni într-o companie farmaceutică.”
Autoritate falsă: bazându-se pe revendicări de expertiză atunci când expertul revendicat (a) nu are cunoștințe adecvate / acreditări în domeniul relevant, (b) se îndepărtează în moduri majore de consensul în domeniu sau (c) este părtinitor, de exemplu, are o miză financiară în rezultat.
Exemplu: „Dr. X este inginer și nu crede în încălzirea globală.”
Vinovăție prin asociere: conectarea persoanei care argumentează la o persoană sau grup nepopular.
Exemplu:„ Adversarul meu este o carte- membru purtător al ACLU. ”
Otrăvirea fântânii: subminarea credibilității adversarului înainte ca acesta să aibă șansa de a vorbi.
Exemplu: „Procuratura va aduce în discuție o serie sau așa-numiții experți care primesc o mulțime de bani pentru a depune mărturie aici astăzi.”
Eroare de transfer: asocierea argumentului cu cineva sau ceva popular sau respectat; în speranța că asociațiile pozitive se vor „rupe” de argument.
Exemple: în politică, decorarea unei scene cu steaguri roșii, albe și albastre și bunting; în publicitate, folosind setări plăcute sau sănătoase ca fundal pentru reclame tipărite sau video.
Denumire: etichetarea unui adversar cu cuvinte care au conotații negative în efortul de a submina credibilitatea oponentului.
Exemplu: „Acești zâmbitori nu sunt altceva decât feminazi.”
Oameni simpli: te prezinți ca (sau îți asociezi poziția cu) oameni obișnuiți cu care speri publicul dvs. se va identifica; argumentatorii implică faptul că ei sau susținătorii lor sunt de încredere deoarece sunt „oameni de rând” mai degrabă decât membri ai elitei.
Exemplu: „Pentru cine ați vota – cineva ridicat într-un cartier muncitoresc care are sprijinul lui Joe Instalatorul sau al unui elitist al cărui tată l-a trimis la o școală de lux? ”
Falacie de mărturie: inserarea unei aprobări a argumentului de către cineva care este popular sau respectat dar căruia îi lipsește expertiza sau autoritatea în zona în discuție.
Exemplu: „Nu sunt medic, dar joc unul la televizor” – un exemplu celebru de o recomandare de celebritate pentru un sirop de tuse (Deis, 2011, np).
Cea mai generală structură a acestui argument rulează ceva de genul: Persoana A susține că Persoana A este un om de știință respectat sau altă autoritate; prin urmare, afirmația pe care o fac este adevărată.
Evaluați o apelare la logos
Când evaluați o apelare la logouri, vă gândiți cât de logic este argumentul și cât de bine -susținută este în termeni de dovezi. Vă întrebați ce elemente ale eseului sau discursului ar determina audiența să creadă că argumentul este (sau nu) logic și susținut de dovezi adecvate.
Pentru a evalua dacă dovezile sunt adecvate, aplicați Criteriile STAR: cât de suficiente, tipice, exacte și relevante sunt dovezile?
Recunoașterea unui apel manipulativ către logo-uri
Diagramarea argumentului vă poate ajuta să determinați dacă o apelare la logo-uri este manipulativă. Premisele sunt adevărate? Concluzia decurge logic din local? Există dovezi suficiente, tipice, exacte și relevante pentru a susține raționamentul inductiv? Vorbitorul sau autorul încearcă să vă abată atenția de la problemele reale? Acestea sunt câteva dintre elementele pe care le-ați putea lua în considerare atunci când evaluați un argument pentru utilizarea logo-urilor.
Acordați o atenție deosebită numerelor, statisticilor, descoperirilor și citatelor utilizate pentru a susține un argument. Fii critic cu sursa și investighează-ți propriile „fapte”. Poate ați auzit sau ați citit că jumătate din toate căsătoriile din America se vor termina cu divorțul. Se discută atât de des, încât presupunem că trebuie să fie adevărat. Cercetările minuțioase vor arăta că studiul inițial al căsătoriei a fost defectuos, iar ratele divorțului din America a scăzut constant din 1985 (Peck, 1993). Dacă nu există dovezi științifice, de ce continuăm să credem? O parte din motiv ar putea fi că ne susține ideea despre dizolvarea familiei americane.
Erorile care utilizează în mod greșit apelurile la logouri sau încearcă să manipuleze logica unui argument sunt discutate mai jos. Alte erori ale logourilor pot fi găsite în anexă.
Erorile care utilizează greșit apelurile la logouri h3 . American. Americanii indieni trebuie să fie cu toții mari vrajitori! ”
Apel la ignoranță – forma credincioșilor adevărați: susținând că, dacă un adversar nu poate dovedi că ceva nu este cazul, atunci este rezonabil să credem că este cazul; transferă sarcina probei de la persoana care face cererea (susținătorul).
Exemplu: „Nu poți dovedi că extratereștrii nu au vizitat pământul, așa că este rezonabil să crezi că au vizitat pământul. ”
Apel la ignoranță – forma scepticului: confuzia absenței dovezilor cu dovezile absenței; presupune că, dacă nu poți dovedi acum că există ceva, atunci se arată că nu există.
Exemplu: „Nu există nicio dovadă că începerea cursurilor mai târziu în cursul zilei va îmbunătăți performanța elevilor noștri de liceu; prin urmare, această modificare a programului nu va funcționa.”
Cererea întrebării: argument circular, deoarece premisa este aceeași cu afirmația pe care încercați să o demonstrați.
Exemplu: „Această legislație este păcătos pentru că este un lucru greșit de făcut. ”
Dilemă falsă: folosirea greșită a argumentului oricărui / sau; prezentând doar două opțiuni atunci când există alte opțiuni
Exemplu: „Fie adoptăm această ordonanță, fie vor exista revolte pe străzi.”
Post hoc ergo propter hoc: sintagmă latină care înseamnă „după aceasta, prin urmare din această cauză”; confundă corelația cu cauzalitatea prin concluzia că un eveniment care precede un al doilea eveniment trebuie să fie cauza acelui al doilea eveniment.
Exemplu: „Copilul meu a fost diagnosticat cu autism după ce a primit vaccinări . Aceasta este dovada faptului că vaccinurile sunt de vină. ”
Non-sequitur: latină pentru„ nu urmează ”; concluzia nu poate fi dedusă din premise, deoarece există o întrerupere a conexiunii logice între o cerere și premisele care sunt menite să o susțină, fie pentru că o premisă este neadevărată (sau lipsește), fie pentru că relația dintre premise nu susține deducție menționată în cerere.
Exemplu (premisă neadevărată): „Dacă este studentă la Radford, este membră a unei sororități. Este studentă la Radford. Prin urmare, ea este membră a unei sororități. ”
Paravan de fum: evitarea problemei reale sau a unei întrebări dificile prin introducerea unui subiect fără legătură ca distragere; uneori numit hering roșu.
Exemplu: „Adversarul meu spune că sunt slab în ceea ce privește criminalitatea, dar am fost unul dintre cei mai de încredere participanți la ședințele consiliului orașului.”
Om de paie: prefăcându-se că critică poziția unui adversar, dar de fapt denaturând punctul său de vedere ca fiind mai simplu și / sau mai extrem decât este și, prin urmare, mai ușor de respins decât originalul poziția inală sau efectivă; subminează în mod nedrept credibilitatea revendicării dacă nu sursa revendicării.
Exemplu: „Senatorul Smith spune că ar trebui să reducem bugetul apărării. Poziția sa este că ar trebui să renunțăm la apărări și doar încredere în dușmanii noștri să nu ne atace! ”
Heringul roșu este o tactică de dezbatere pe cât este o eroare logică. Este o eroare de distragere a atenției și este comisă atunci când un ascultător încearcă să devieze un argumentator de la argumentul său prin introducerea unui alt subiect. Acesta poate fi unul dintre cele mai frustrante și eficiente. , erori de observat. Falacia își ia numele de la vânătoarea vulpii, în special din practica utilizării heringilor afumați, care sunt roșii, pentru a distrage câinii de la parfumul carierei lor. La fel cum un câine poate fi împiedicat să prindă o vulpe prin distragerea atenției cu un hering roșu, astfel încât un argumentator poate fi împiedicat să-și demonstreze punctul de vedere distrăgându-l cu o problemă tangențială.
Evaluează un apel la Pathos
Oamenii pot fi neinteresați de o problemă, cu excepția cazului în care găsesc o legătură personală cu aceasta, astfel încât un comunicator poate încerca să se conecteze la publicul ei evocând emoții sau sugerând că autorul și publicul împărtășesc atitudini , credințe și valori – cu alte cuvinte, făcând apel la patos. Chiar și în scrierea formală, cum ar fi cărțile academice sau jurnalele, un autor va încerca adesea să prezinte o problemă în așa fel încât să se conecteze la sentimentele sau atitudinile publicului său.
Când evaluați patosul, se întreabă dacă un discurs sau un eseu trezește interesul și simpatia publicului. Căutați elementele eseului sau discursului care ar putea determina publicul să simtă (sau să nu simtă) o legătură emoțională cu conținutul.
Un autor poate folosi atitudinile, credințele sau valorile publicului ca un fel de fundație pentru argumentul său – un strat despre care scriitorul știe că este deja la locul său la începutul argumentului. Deci, una dintre întrebările pe care ți le poți pune în timp ce evaluezi utilizarea patosului de către un autor este dacă există puncte în care scriitorul sau vorbitorul face afirmații presupunând că publicul își împărtășește sentimentele sau atitudinile. De exemplu, într-un argument despre Primul Amendament, scrie autorul ca și când ar considera că publicul său este religios?
Recunoașterea unui apel manipulativ la Pathos
un anumit punct, apelul la pathos poate fi o parte legitimă a unui argument. De exemplu, un scriitor sau vorbitor poate începe cu o anecdotă care arată efectul unei legi asupra unei persoane. Această anecdotă va fi un mijloc de a atrage atenția publicului pentru un argument în care folosește dovezi și motive pentru a-și prezenta întregul caz cu privire la motivul pentru care legea ar trebui / nu ar trebui abrogată sau modificată.Într-un astfel de context, angajarea emoțiilor, valorilor sau convingerilor publicului este un instrument legitim a cărui utilizare eficientă ar trebui să vă determine să acordați autorului note mari.
O apelare adecvată la patos este diferită de a încerca să joacă pe nedrept sentimentele și emoțiile publicului prin apeluri eronate, înșelătoare sau excesiv de emoționale. O astfel de utilizare manipulativă a patosului poate înstrăina publicul sau îi poate determina să se „acordeze”. Un exemplu ar fi reclamele publicitare ale Societății Americane pentru Prevenirea Cruelității față de Animale (ASPCA) care conține piesa „In the Arms on an Angel” și filmări a animalelor abuzate. Chiar și Sarah McLachlan, cântăreața și purtătorul de cuvânt prezentată în reclame, recunoaște că schimbă canalul pentru că sunt prea deprimante (Brekke, 2014).
Chiar dacă apelul la patos nu este manipulativ, un astfel de apel ar trebui completează mai degrabă decât înlocuiește rațiunea și argumentul bazat pe dovezi. În plus față de utilizarea patosului, autorul trebuie să-și stabilească credibilitatea (etosul) și trebuie să furnizeze motive și dovezi (logouri) în sprijinul poziției sale. Un autor care înlocuiește în mod esențial logosul și etosul doar cu pathos ar trebui să primească note mici.
Consultați mai jos cele mai frecvente erori care utilizează în mod greșit apelul la pathos.
Erori care abuzează Apel la Pathos
Apel la frică: folosirea tacticii de sperietură; subliniind amenințările sau exagerând posibilele pericole.
Exemplu: „Fără această asigurare suplimentară, te-ai putea găsi rupt și fără adăpost”.
Apel la vinovăție și apel la milă: încercarea de a evoca o reacție emoțională care va determina audiența să se comporte cu simpatie, chiar dacă aceasta înseamnă nesocotirea problemei la îndemână.
Exemplu: „Știu Mi-au lipsit sarcinile, dar dacă nu mă reușesc, îmi voi pierde ajutorul financiar și voi renunța. ”
Apel la popularitate (bandwagon): îndemnul publicului să urmeze un curs de acțiune, deoarece„ toată lumea o face . ”
Exemplu:„ Nouă din zece cumpărători au trecut la pasta de dinți Blindingly-Bright-Smile. ”
Slippery Slope: a face un suport sau susținerea inadecvată susține că „Un lucru duce inevitabil la altul”. Aceasta poate fi considerată o eroare a logo-urilor, precum și a patosului, dar este plasată în această secțiune, deoarece este adesea utilizată pentru a evoca emoția fricii.
Exemplu: „Noi nu poate legaliza marijuana; dacă o facem, atunci următorul lucru pe care îl știți că oamenii vor fi strânși pe heroină. ”
Apel la popor: numit și simboluri agitate eroare; comunicatorul distrage atenția cititorilor sau ascultătorilor cu simboluri care sunt foarte semnificative pentru ei, cu asociații sau conotații puternice.
Exemplu: Această eroare este menționată în propoziția „Că politicianul se învelește întotdeauna în steag. ”
Apel la tradiție: oamenii au făcut-o într-un anumit fel de mult timp; presupune că ceea ce a fost obișnuit în trecut este corect și corect.
Exemplu: „Un băiat servește întotdeauna ca președinte al corpului studențesc; o fată servește întotdeauna ca secretară. ”
Limbajul încărcat și alte utilizări ale limbajului încărcate emoțional: folosind un limbaj înclinat sau părtinitor, inclusiv termenii lui Dumnezeu, termenii diavolului, eufemismele și disfemismele.
Exemplu: în propoziția „Reducerea accesului la timbrele alimentare ar încuraja responsabilitatea personală”, termenul „zeu” este „responsabilitatea personală”. S-ar putea părea că ar fi greu să te certi împotriva „responsabilității personale” sau a termenilor înrudiți ai lui Dumnezeu, precum „independență” și „încredere în sine”. Cu toate acestea, ar necesita o definiție a „responsabilității personale”, combinată cu dovezi din studiile comportamentului oamenilor în fața timbrelor alimentare sau a altor reduceri ale beneficiilor, pentru a argumenta că reducerea accesului la timbrele alimentare ar duce la rezultatele preconizate.
Iată un exemplu de eroare logică comună cunoscută sub numele de argument ad hominem, care este Latină pentru „argument împotriva persoanei” sau „argument împotriva persoanei”. Practic, un argument ad hominem merge astfel: Persoana 1 susține revendicarea X. Există ceva inacceptabil în legătură cu persoana 1. Prin urmare, susținerea X este falsă.
Concluzie
Erori poate apărea ori de câte ori sunt în cauză definiții, inferențe și fapte. Odată ce ne familiarizăm cu erorile, putem începe să le vedem peste tot. Asta poate fi bun și rău. Deoarece convingerea este mereu prezentă, este bine să fii de gardă împotriva diferiților convingători ascunși. Dar dacă o strategie persuasivă este considerată eronată poate depinde de context. Editorialele și reclamele – atât politice, cât și comerciale – folosesc frecvent strategii precum transferul și apelurile la popularitate.Trebuie să fim conștienți din punct de vedere critic de tehnicile de persuasiune care se folosesc asupra noastră, dar din moment ce ne așteptăm ca reclamele, discursurile politice și editoriale privind politicile publice sau problemele etice să încerce să ne influențeze emoțional, poate că doar exemplele extreme merită să fie judecate dur pentru fiind eronat.
În plus, ceva care pare a fi o eroare se poate dovedi a nu fi examinat mai atent. De exemplu, nu tot ceea ce simte panta alunecoasă este eronat. Există într-adevăr unele pante alunecoase autentice, în care o decizie sau o acțiune inițială poate avea repercusiuni atât mari, cât și inevitabile. Deci, dacă această eroare a fost comisă depinde de ceea ce autorul a făcut (sau nu a făcut) pentru a-și susține afirmația. În mod similar, deși atacurile personale (ad hominem) în cele mai multe cazuri sunt nedrepte și considerate eronate, există situații speciale în care caracterul unei persoane poate fi direct relevant pentru calificările sale. De exemplu, atunci când cineva candidează pentru o funcție politică sau pentru o funcție de judecător, punerea la îndoială a caracterului său poate fi adecvată – dacă cineva are fapte care să o susțină – întrucât se referă la așteptările locului de muncă. Dar asasinarea cu ridicata a personajelor rămâne un truc retoric al propagandistului sau demagogului.