Rezumatul cazului facultății de drept
Regula:
La luarea în considerare a tipurilor de arme, decizia Curții Supreme a Statelor Unite în Statele Unite v. Miller permite, limbajul „echipamentului militar obișnuit” al lui Miller trebuie citit în tandem cu ceea ce vine după: În mod obișnuit, atunci când erau chemați pentru serviciul de miliție, se aștepta ca bărbații cu aptitudini să apară purtând arme furnizate de ei înșiși și de genul de uz comun la timpul. Miliția tradițională a fost formată dintr-un grup de bărbați care aduceau arme în uz comun în acel moment în scopuri legale, cum ar fi autoapărarea. În epoca de război colonial și revoluționar, armele cu arme de calibru mic folosite de milițieni și armele folosite pentru apărarea persoanei și a casei erau una și aceeași. Într-adevăr, acesta este tocmai modul în care clauza operativă a celui de-al doilea amendament promovează scopul anunțat în prefața sa. Curtea Supremă a Statelor Unite îl citește, așadar, pe Miller pentru a spune doar că al doilea amendament nu protejează acele arme care nu sunt de obicei posedate de lege – respectarea cetățenilor în scopuri legale, cum ar fi puștile cu țeavă scurtă. Acest lucru este în acord cu înțelegerea istorică a sferei dreptului.
Fapte:
O lege a districtului Columbia a interzis deținerea armei de mână făcând o infracțiune purtarea unei arme de foc neînregistrate și interzicând înregistrarea armelor de mână. De asemenea, prevedea că nicio persoană nu poate purta o armă fără licență, dar a autorizat șeful poliției să elibereze licențe de un an și a solicitat rezidenților să păstreze armele de foc deținute în mod legal descărcate și dezamăgit sau legat de un dispozitiv de blocare a declanșatorului sau de un dispozitiv similar. Respondentul Heller, un polițist special, a solicitat înregistrarea unei arme de mână pe care dorea să o păstreze acasă, dar districtul a refuzat. să impună districtului să aplice bara de înregistrare a armei de mână ca încălcând al doilea amendament, cerința de acordare a licenței în măsura în care interzicea transportul unei arme de foc fără licență în casă și cerința de blocare a declanșatorului în măsura în care a interzis utilizarea armelor de foc funcționale în casa. Curtea Districtuală a respins procesul, dar în apel, Curtea de Apel a Statelor Unite pentru Circuitul Districtului Columbia a inversat, considerând că al doilea amendament a protejat dreptul unei persoane de a deține arme de foc și că interdicția totală a districtului asupra armei de mână, precum și cerința sa ca armele de foc din casă să fie păstrate nefuncționale, chiar și atunci când este necesar pentru autoapărare, au încălcat acest drept.
Problemă:
Numărul total al districtului Columbia interzicerea armelor de mână încalcă dreptul de a purta arme?
Răspuns:
Da
concluzie:
Curtea a considerat că districtul ” Interzicerea deținerii armei de mână în casă și interzicerea acesteia de a pune în funcțiune orice armă de foc legală în casă în scopul autoapărării imediate au încălcat al doilea amendament. Curtea a considerat că al doilea amendament a protejat dreptul individual de a deține o armă de foc care nu are legătură cu serviciul într-o miliție și de a utiliza arma de foc în scopuri tradiționale legale, cum ar fi autoapărarea în casă. Curtea a stabilit că clauza preferatorie a celui de-al doilea amendament anunța un scop, dar nu a limitat sau extins domeniul de aplicare al clauzei operative. Textul și istoria clauzei operative au demonstrat că conotează un drept individual de a păstra și de a purta arme, iar Citirea de către Curte a clauzei operative a fost în concordanță cu scopul anunțat al clauzei preferatorii. Niciunul dintre precedentele Curții nu a exclus concluziile sale. Curtea a considerat că dreptul celui de-al doilea amendament nu era nelimitat și a observat că avizul său nu ar trebui luat în considerare pentru a pune la îndoială anumite interdicții de lungă durată legate de armele de foc.
Accesați cazul în textul integral