Enciclopedia Primului Amendament

Rezoluțiile din Virginia și Kentucky din 1798 au fost răspunsuri democrat-republicane la Actele pentru străinătate și sediție adoptate mai devreme în același an de un Congres dominat de federaliști . Redactate în secret de viitorii președinți Thomas Jefferson și James Madison, rezoluțiile au condamnat actele împotriva străinilor și sediției ca fiind neconstituționale și au susținut că, deoarece aceste acte au depășit autoritatea federală în temeiul Constituției, acestea erau nule și nule.

Rezoluțiile au apărat libertățile civile și „drepturile statelor

Rezoluțiile au o istorie și o moștenire complicate. Acestea au fost o apărare timpurie a protecției libertăților civile ale Constituției, în special a libertății de exprimare și a presei; totuși, deoarece au argumentat că actele au uzurpat în mod ilegal puteri rezervate statelor, au devenit și documentele fondatoare ale mișcării pentru drepturile statelor și au fost citate de susținătorii antebelici ai anulării și secesiunii statului la mijlocul secolului al XIX-lea și de susținătorii rezistenței la ordinele de desegregare a școlii federale la mijlocul secolului al XX-lea.

Rezoluțiile au fost scrise ca răspuns la Actele pentru extratereștri și sediție

După cum sa menționat, rezoluțiile Au fost scrise ca răspuns la Actele pentru extratereștri și sediție, care erau patru legi separate adoptate în mijlocul unui război nedeclarat pe mare cu Franța revoluționară. Printre altele, Alien Acts i-a acordat președintelui puterea de a pune mâna, de a reține și, în cele din urmă, de a deporta orice cetățean pe care l-a considerat periculos pentru Statele Unite, indiferent dacă națiunea era în război. Străinilor acuzați nu li s-a acordat niciun drept la o ședință judiciară sau la audierea acuzațiilor specifice împotriva lor. Sedition Act a făcut o infracțiune să scrie, să tipărească, să publice sau să pronunțe ceva fals, scandalos sau rău intenționat împotriva guvernului SUA, a Congresului sau a președintelui.

Democrat-republicanii, oponenți politici ai Federaliștii, s-au simțit amenințați de aceste legi. De fapt, Jefferson și Madison și-au păstrat secretul autorității rezoluțiilor, deoarece se temeau de arestare pentru sediție. Când federaliștii au câștigat controlul asupra celor trei ramuri ale guvernului federal în 1798, Jefferson a lovit ideea de a face ca parlamentele de stat simpatice să adopte rezoluții ca o modalitate de a răspunde la acte. El spera că mai multe state vor răspunde în moduri similare și că acest lucru va duce la mai multe victorii electorale asupra federaliștilor. Ulterior, legislativul din Kentucky a adoptat rezoluția pe care Jefferson a scris-o cu puțină dezbatere sau revizuire la 11 noiembrie 1798, iar legislativul din Virginia a adoptat rezoluția mai temperată în Ajunul Crăciunului din același an.

Rezoluțiile afirmă separarea puterilor

Rezoluțiile afirmă două propuneri cheie: în primul rând, Uniunea este un pact între state individuale care delegă puteri specifice guvernului federal și rezervă restul pentru ca statele să le exercite. În al doilea rând, este atât un drept, cât și o datorie a statelor individuale interpune-se între cetățenii și guvernul federal. Pe aceste baze, rezoluția Virginiei, scrisă de Madison, a declarat că Actele împotriva străinilor și sediției erau neconstituționale și că toate statele ar trebui să ia măsuri pentru a-și păstra puterile rezervate. Rezoluția mai stridentă din Kentucky a lui Jefferson a dus teoria interpunerii lui Madison cu un pas mai departe și a ajuns la concluzia că, din cauza faptelor că actele privind extratereștrii și sediția erau neconstituționale, ele erau nule de drept.

Rezoluțiile nu au influențat alte state să adopte rezoluții similare

Intenția rezoluțiilor a fost de a induce alte legislaturi de stat să ridice critica și să adopte rezoluții similare, acționând astfel ca opoziție descentralizată față de federaliști. Judecate după acest standard, au fost un eșec.Niciun stat nu a răspuns cu denunțuri oficiale similare, iar legislativele a zece state au mers până la respingerea oficială a rezoluțiilor, argumentând majoritatea că instanțele federale, nu legislativele statului, erau interpretii legitimi ai Constituției federale. Cu toate acestea, rezoluțiile au ajutat democrații-republicani să se dezvolte ca un partid de opoziție organizat, iar doi ani mai târziu Jefferson avea să obțină o victorie la alegerile prezidențiale din 1800. Raportul lui Madison din 1800, apărarea rezoluțiilor este, în plus, o etapă importantă în apărarea libertăților de exprimare și de presă ale Primului Amendament.

Moștenirea complexă a rezoluțiilor provine din întrebări persistente cu privire la dacă acestea sunt cel mai bine înțelese. ca apărare a libertăților civile sau a drepturilor statelor. În loc să afirme principiile libertății de exprimare și a protecției civile pentru străinii care nu sunt acuzați de infracțiuni, Jefferson și Madison au susținut că puterea de a trece astfel de acte nu a fost delegată în mod corespunzător guvernului național de către state. Tonul și limbajul rezoluțiilor nu sunt cele ale unui editorial de ziar menit să modeleze opinia publică, ci mai degrabă sunt tratate constituționale menite să elaboreze structuri esențiale de guvernare. Din contextul de la sfârșitul anilor 1790, acestea sunt cel mai bine înțelese ca un episod timpuriu al politicii de partid din Statele Unite și o încercare de a obține un avantaj electoral. Cu toate acestea, moștenirea lor dominantă este o exemplificare a doctrinei constituționale a anulării.

Rezoluții văzute ca exemple ale doctrinei anulării

n timpul crizei de anulare de la începutul anilor 1830 asupra tarifului federal, cifrele drepturilor statelor, precum John Calhoun și Robert Hayne, au citat în mod explicit Rezoluțiile din Virginia și Kentucky ca exemplificări timpurii ale teoriei lor conform căreia un legislativ de stat ar putea declara nule legile federale în interiorul propriilor frontiere. Calhoun a susținut în același mod în care s-a constatat în rezoluții că statele au format un pact între ele, delegând puteri specifice guvernului federal și că, prin urmare, statele au fost în cele din urmă judecătorii Constituției.

Un om de stat înalt la acea vreme, Madison s-a luptat împotriva însușirii rezoluțiilor pentru cauza anulării. El a susținut că contextul este extrem de important și că pericolele actelor privind străinii și sediția nu ar trebui să fie comparate cu inconvenientele unui tarif. Madison a subliniat, de asemenea, diferența dintre legiuitorul de stat care își exprimă opinia și luarea unei decizii de autoexecutare. Rezoluțiile nu au fost concepute pentru a perturba executarea legii federale în stat, ci mai degrabă pentru a declara opinia oficială a statului și, sperăm, să adune sprijinul altor state. În timp ce statele ar putea respinge în mod colectiv guvernul federal, Madison nu credea că un singur stat avea autoritatea de a anula legea federală în interiorul propriilor frontiere. Întorcându-se de la formularea doctrinară a rezoluțiilor, Madison a susținut că acestea au fost concepute doar pentru a fermenta opinia populară împotriva legilor și a conduce la o victorie electorală împotriva federaliștilor. Ambele acte sunt recunoscute în cadrul Constituției și nu sugerează un drept extraconstituțional al unui singur stat împotriva guvernului federal.

Acest articol a fost publicat inițial în 2009. Douglas C. Dow, Ph.D., este profesor la Universitatea Texas din Dallas, specializat în teoria politică, dreptul public, teoria juridică și istorie și politica americană.

Trimiteți feedback despre acest articol