În retorică, ethos este una dintre cele trei dovezi artistice (pistis, πίστις) sau moduri de persuasiune (alte principii fiind logos și pathos) discutate de Aristotel în „Retorică” ca o componentă a argument. Vorbitorii trebuie să stabilească etosul de la început. Aceasta poate implica doar „competență morală”; Cu toate acestea, Aristotel extinde conceptul pentru a include expertiză și cunoștințe. Etosul este limitat, în opinia sa, de ceea ce spune vorbitorul. Cu toate acestea, alții susțin că etosul unui vorbitor se extinde și este modelat de caracterul moral general și de istoria vorbitorului – adică ceea ce cred oamenii despre caracterul său înainte ca discursul să înceapă chiar (cf. Isocrate).
Potrivit lui Aristotel, există trei categorii de etos:
- froneză – abilități utile & înțelepciune practică
- arete – virtute, bunăvoință
- eunoia – bunăvoință față de public
Într-un sens, etosul nu aparține vorbitorului, ci audienței. este publicul care determină dacă un vorbitor este un vorbitor cu un nivel înalt sau scăzut de etos. Încălcările etosului includ:
- Vorbitorul are un interes direct în rezultatul dezbaterii (de exemplu, o persoană pledând pentru nevinovăția unei infracțiuni);
- Vorbitorul are un interes personal sau un motiv ulterior în rezultatul dezbaterii;
- Vorbitorul nu are expertiză (de exemplu, un avocat care ține un discurs despre zborul spațial este mai puțin convingător decât un n astronaut care ține același discurs).
Respingerea completă a unui argument bazat pe oricare dintre încălcările etosului de mai sus este o eroare informală (Apel la motiv). Argumentul poate fi într-adevăr suspect; dar nu este, în sine, invalid.
Modern interpretationsEdit
Pentru Aristotel, etosul unui vorbitor a fost o strategie retorică utilizată de un orator al cărui scop era „a inspira încredere publicului său” (Rhetorica 1380). Prin urmare, etosul a fost realizat prin bunul simț al oratorului, bunul caracter moral și bunăvoința, iar principiul eticii virtuții aristotelice a fost ideea că acest „bun caracter moral” a fost mărit în grad virtuos de obicei (Rhetorica 1380). Aristotel leagă virtutea, obișnuința și etosul cel mai succint în Cartea a II-a a Eticii nichomahice: „Virtutea, deci, fiind de două feluri, intelectuală și morală, virtutea intelectuală, în principal, datorează atât nașterea, cât și creșterea sa învățăturii, în timp ce virtutea morală apare ca un rezultat al obișnuinței, de unde și numele său ethike este unul care este format dintr-o ușoară variație de la cuvântul ethos (obicei) „(952). Discutând despre femei și retorică, savantul Karlyn Kohrs Campbell notează că intrarea în sfera publică a fost considerată un act a transgresiunii morale pentru femeile din secolul al XIX-lea: „Femeile care au format reforme morale și societăți abolitioniste și care au ținut discursuri, au ținut convenții și au publicat ziare, au intrat în sfera publică și, prin urmare, au pierdut moștenitorul pretinde puritatea și evlavia „(13). Crearea unui etos în cadrul unor astfel de coduri morale restrictive, prin urmare, a însemnat aderarea la apartenența la ceea ce Nancy Fraser și Michael Warner au teorizat drept contrapublici. În timp ce Warner susține că membrilor contrapublicilor li se oferă puține oportunități de a se alătura publicului dominant și, prin urmare, exercită o adevărată agenție, Nancy Fraser a problematizat concepția lui Habermas despre sfera publică ca o „totalitate socială” dominantă, teorizând „contrapublicele subaltern”, care funcționează. ca public alternativ care reprezintă „arene discursive paralele în care membrii grupurilor sociale subordonate inventează și circulă contraddiscursuri, care la rândul lor le permit să formuleze interpretări opoziționale ale identităților, intereselor și nevoilor lor” (67).
Deși teoreticienii retorici feministi au început să ofere modalități mai nuanțate de a concepe etosul, ei rămân conștienți de modul în care aceste asociații clasice au modelat și încă modelează modul în care femeile folosesc instrumentul retoric. Johanna Schmertz se bazează pe etosul aristotelic pentru a reinterpreta termenul alături de teoriile feministe ale subiectivității, scriind că, „În loc să urmeze o tradiție care, mi se pare, citește ethos oarecum în maniera unei calități aristotelice proprii identității vorbitorului, o calitate capabilă să fie desfășurată după cum este necesar pentru a se potrivi unei situații retorice, voi întreba cum etosul poate fi dislocat de la identitate și citit în așa fel încât să se înmulțească pozițiile din care pot vorbi femeile „(83). Cărturar retoric și profesor Kate Afirmația lui Ronald că „etosul este apelul care rezidă în tensiunea dintre sinele privat și cel al vorbitorului” (39) prezintă, de asemenea, o viziune mai postmodernă a etosului care leagă credibilitatea și identitatea.În mod similar, Nedra Reynolds și Susan Jarratt fac ecou acestei concepții a etosului ca un set fluid și dinamic de identificări, argumentând că „aceste sinele divizate sunt înfățișări, dar nu sunt distorsiuni sau minciuni în sensul filosofului. Mai degrabă sunt „înșelăciuni” în sensul sofisticat: recunoașterea modurilor în care cineva este poziționat se înmulțește diferit ”(56).
Savantul retoric Michael Halloran a susținut că înțelegerea clasică a etosului„ accentuează mai degrabă aspectul convențional decât idiosincratic, mai degrabă public decât privat „(60). Comentând mai departe etimologia clasică și înțelegerea etosului, Halloran luminează interdependența dintre etos și contextul cultural susținând că„ A avea etos înseamnă a manifesta virtuțile cele mai apreciate de cultură și pentru care se vorbește „(60). În timp ce cercetătorii nu sunt de acord cu toții cu privire la sfera dominantă în care etosul poate fi creat, unii sunt de acord că etosul se formează prin negocierea dintre experiența privată și actul public, retoric al auto- argumentul lui Karen Burke LeFevre în Invention as Social Act situează această negociere între privat și public, scriind că etosul „apare în acel spațiu creat social, în„ între „, punctul de intersecție între vorbitor sau scriitor și ascultător sau cititor” (45-46).
Potrivit lui Nedra Reynolds, „etosul, precum subiectivitatea postmodernă, se schimbă și se schimbă în timp, între texte, și în jurul spațiilor concurente „(336). Cu toate acestea, Reynolds discută în plus despre modul în care s-ar putea clarifica semnificația etosului din retorică ca exprimând rădăcini inerent comunitare. Aceasta se află în opoziție directă cu ceea ce ea descrie drept afirmația „că etosul poate fi falsificat sau„ manipulat ”„ deoarece indivizii ar fi formați din valorile culturii lor și nu invers (336). Savantul retoric John Oddo sugerează, de asemenea, că etosul este negociat într-o comunitate și nu doar o manifestare a sinelui (47). În era comunicării mediate în masă, susține Oddo, etosul este adesea creat de jurnaliști și dispersat pe mai multe texte de știri. Având în vedere acest lucru, Oddo inventează termenul ethos intertextual, noțiunea că o figură publică este „ethos” este constituită în cadrul și în întreaga gamă de voci ale mass-media „(48).
În„ Scriitoarele negre și probleme cu Ethos ”, savantul Coretta Pittman observă că rasa a fost în general absentă din teoriile construcției ethos și că acest concept este îngrijorător pentru femeile negre. Pittman scrie: „Din păcate, în istoria relațiilor rasiale din America, etosul negru american” se situează pe un nivel scăzut printre alte grupuri rasiale și etnice din Statele Unite. Cel mai adesea, caracterele lor morale au fost asociate cu un etos criminalizat și sexualizat în cultura vizuală și tipărită „(43).