Întrebările despre puterea guvernului federal asupra statelor au apărut de la înființarea națiunii. Una dintre cele mai vechi astfel argumentele implică reglementarea comerțului. Articolul I, secțiunea 8 din Constituția SUA este cunoscut sub numele de clauza comerțului. Această secțiune prevede că guvernul federal este responsabil pentru reglementarea comerțului între state. La momentul redactării Constituției, SUA a fost o economie agrară. Majoritatea comerțului se desfășura la nivel local în cadrul statelor. Nu s-a stabilit clar ce rol ar avea legile federale în activitatea comercială de zi cu zi.
Revoluția industrială a venit la scurt timp după înființarea națiunii. . Pe măsură ce navigația, căile ferate și comerțul interstatal au crescut, a crescut și importanța clauzei comerciale. Barcile cu aburi și căile ferate făceau comerțul între state mult mai comun. Era inevitabil să se producă o ciocnire între legea statului și legea federală. Primul caz care a abordat această problemă a fost Gibbons împotriva Ogden în 1824.
Întrebarea adresată în Gibbons este: Câtă putere conferă clauzei comerciale Congresului? În timp ce Gibbons s-a alăturat în favoarea puterii federale, întrebarea este încă decisă în instanțele de azi.
Semnificația lui Gibbons împotriva Ogden
Gibbons împotriva Ogden nu apare la prima vedere să fie un caz care ar avea impact după 200 de ani. Aceasta a implicat încercarea de reglementare a operațiunilor vaporilor de-a lungul coastei și râului Hudson de la New York la începutul anilor 1800.
Nu existau legi care să interzică monopolurile la începutul Republicii. De fapt, unele state, inclusiv New York , a creat monopoluri sancționate de stat. Un astfel de monopol creat de New York a fost pentru operațiunile cu vapoare cu aburi, un comerț în plină dezvoltare. Aaron Ogden deținea o licență în cadrul acestui monopol creat de stat pentru a opera o barcă cu aburi între New York și New Jersey. Thomas Gibbons a fost un operator de vapoare cu aburi în aceleași ape sub o licență acordată de Congres. Ogden a dat în judecată pentru a împiedica Gibbons să conducă bărci cu aburi din Elizabeth, New Jersey, spre New York. Instanțele din New York s-au alăturat lui Ogden, împiedicând Gibonii să conducă bărci cu aburi comerciale. Gibbons a apelat la Curtea Supremă .
Întrebarea era dacă legiuitorul din New York avea autoritatea de a acorda un monopol asupra navigației în apele sale sau dacă guvernul federal avea puterea conform articolului I secțiunea 8 t o reglementează navigația.
Gibbons v. Ogden Ruling
Curtea Supremă a stabilit în unanimitate că Congresul avea puterea de a reglementa navigația în temeiul clauzei comerciale. Congresul adoptase anterior Legea de coastă din 1793. Acesta era acel act al Congresului în baza căruia Ogden își opera barcile cu aburi. Conform clauzei supremației, legile federale înlocuiesc legile statului. Prin urmare, legea New York-ului (și opiniile instanțelor inferioare) erau nevalide.
Ca urmare a deciziei, monopolul New York-ului asupra operațiunilor de vapori cu vapori intra-statali s-a încheiat. Legea federală. Mai important, totuși, Congresul a reușit să reglementeze comerțul ca niciodată. A fost o victorie importantă pentru puterea federală asupra statelor.
Gibbons v. Ogden Summary
The clauza de comerț susține că Congresul „va reglementa comerțul cu națiunile străine și între mai multe state și cu triburile indiene.” Pentru a lua decizia, judecătorul șef John Marshall a analizat definițiile cuvintelor „comerț”, „reglementează” și „printre state.”
Citiți cu strictețe, clauza comercială ar putea reglementa bunurile care trec numai peste frontierele statului. Citiți în mod extensiv, clauza comercială ar putea reglementa o mare parte a activității comerciale atâta timp cât ar conduce în cele din urmă către comerțul interstatal. Judecătorul-șef Marshall a citit cl aus ca prevederea acestuia din urmă.
În loc să limiteze „comerțul” la doar cumpărarea și vânzarea de bunuri, judecătorul șef Marshall a citit comerțul pentru a însemna toate „actele comerciale”, inclusiv navigația. În plus, mai degrabă decât să limiteze „autoritatea Congresului la doar bunuri fizice care traversează frontierele de stat, judecătorul Marshall a interpretat„ Printre state ”ca bunuri și servicii care au început în interiorul frontierelor de stat. Pentru ca Congresul să poată reglementa comerțul, acesta trebuie doar să treacă la un moment dat frontiera de stat.
Cu toate acestea, judecătorul Marshall nu a acordat controlul asupra Congresului. Activitatea comercială care a avut loc în întregime într-un stat a fost singura provincie a acelui stat.
Un indiciu al dezbaterii care va veni
În timp ce era unanim, judecătorul William Johnson a scris o opinie concurentă, susținând că decizia nu a mers suficient de departe pentru a da puterea Congresului. Potrivit judecătorului Johnson, „puterea Congresului asupra navigației „nu este” o putere incidentă cu cea de reglementare a comerțului; Îl consider ca pe un lucru în sine; nedespărțit de el, deoarece mișcarea vitală este de existența vitală. „Pur și simplu, desigur Congresul poate reglementa navigația.În opinia justiției Johnson, autorii au fost clari în a conferi Congresului o putere largă asupra comerțului. A face altfel ar însemna că este mai puțin decât o națiune suverană.
Această lectură mai extinsă a sugerat unele decizii Curtea Supremă va prelua generații mai târziu. De exemplu, Curtea Supremă a folosit clauza comercială pentru a susține legislația New Deal în anii 1930.
Cum a consolidat Gibbons împotriva Ogden guvernul federal?
Clauza privind comerțul a fost utilizată pentru a susține o serie de legi federale. Acest lucru este important deoarece, dacă nu se conferă puterii Congresului în Constituție, aceasta este provincia statelor. Clauza de comerț a fost cea care a condus instanțele să susțină interdicții federale împotriva segregării în secolul al XX-lea, de exemplu, legând astfel de legi de comerțul între state. În secolul XXI, a permis Congresului să reglementeze comerțul online. Rămâne una dintre cele mai contestate dispoziții ale Constituției SUA și dezbaterea a început cu anul 1824 decizie în Gibbons v. Ogden.
Totuși, recent, Curtea Supremă a început să reexamineze „puterea Congresului în temeiul clauzei comerciale. De exemplu, în 1995, Curtea Supremă a considerat că Congresul nu avea puterea conform clauzei comerciale de a face din posesie de arme la o distanță de 1000 de metri de școală o infracțiune federală, deși efectul acelei decizii este încă neclar.
Imaginea unei bărci cu aburi care zbate de-a lungul râului Hudson poate părea ciudată și învechită. În mod similar, limbajul și stilul avizului pot face ca decizia să pară depășită. Cu toate acestea, problema juridică abordată în Gibbons v. Ogden rămâne relevantă până în prezent, iar întrebările despre federalism apar în mod regulat în fața celei mai înalte instanțe a națiunii.
Puteți citi opinia completă pe FindLaw.