Groupthink (Română)

Evaluare | Biopsihologie | Comparativ | Cognitiv | Dezvoltare | Limba | Diferențe individuale | Personalitate | Filosofie | Social |
Metode | Statistici | Clinice | Educațional | Industrial | Articole profesionale | Psihologie mondială |

Industrial & Organizațional: Introducere: Personal: Psihologie organizațională: Ocupații: Mediul de lucru : Index: Schiță

Groupthink este un termen inventat de psihologul Irving Janis în 1972 pentru a descrie un proces prin care un grup poate lua decizii rele sau iraționale. Într-o situație de grup, fiecare membru al grupului încearcă să-și conformeze opiniile cu ceea ce consideră că este consensul grupului. Într-un sens general, acesta pare a fi un mod rațional de abordare a situației. Cu toate acestea, acest lucru are ca rezultat o situație în care grupul este în cele din urmă de acord asupra unei acțiuni pe care fiecare membru ar putea să o considere individual ca fiind neînțeleaptă (schimbarea riscantă).

„Definiția originală a termenului Janis a fost„ un mod de gândire că oamenii se angajează atunci când sunt profund implicați într-un grup coeziv, atunci când membrii „eforturile pentru unanimitate depășesc motivația lor de a aprecia în mod realist cursuri de acțiune alternative”. Cuvântul groupthink a fost menit să amintească de monedele lui George Orwell (precum doublethink și duckspeak) din limbajul fictiv Newspeak, pe care l-a interpretat în romanul său Nineteen Eighty-Four.

Groupthink tinde să apară pe Janis a studiat inițial bombardamentul de la Pearl Harbor, războiul din Vietnam și invazia Golful Porcilor. Recent, în 2004, Raportul Comitetului de Informații al Senatului SUA cu privire la Evaluările de Informații dinainte de război ale Comunității de Informații din SUA asupra Irakului groupthink pentru eșecurile în interpretarea corectă a informațiilor referitoare la capacitățile armelor de distrugere în masă ale Irakului.

Cauzele și simptomele grupului de gândire

Janis a citat o serie de condiții anterioare care ar putea încuraja gândiți în grup. Acestea includ:

• Izolarea grupului
• Coezivitate ridicată a grupului
• Conducerea directivă
• Lipsa normelor care necesită proceduri metodice
• Omogenitatea „contextului social și ideologiei membrilor
• Stres ridicat din amenințările externe cu speranță redusă de o soluție mai bună decât cea oferită de lider (i) >

  Janis a enumerat opt simptome despre care a spus că indică gândirea grupului:

  1. Iluzia invulnerabilității
  2. Credința neîndoielnică în moralitatea inerentă a grupului
  3. Raționalizarea colectivă a deciziilor grupului
  4. Stereotipuri comune ale grupului excesiv, în special oponenții
  5. Autocenzură; membrii resping criticile
  6. Iluzia unanimității (vezi efectul consensului fals)
  7. Presiunea directă asupra dizidenților să se conformeze
  8. „Mindguards” auto-numiți protejează grupul de negative informații

  În cele din urmă, cele șapte simptome ale deciziei afectate de gândirea grupului sunt:

  1. Sondajul incomplet al alternativelor
  2. Sondajul incomplet al obiectivelor
  3. Eșecul examinării riscurilor de alegere preferată
  4. Eșecul reevaluării inițialelor respinse inițial
  5. Căutare slabă a informațiilor
  6. Bias selectiv în procesarea informațiilor la îndemână (vezi și tendința de confirmare)
  7. Eșecul elaborării planurilor de urgență

  Prevenirea gândirii de grup

  Un mecanism recomandat de consultanții de management pentru a evita gândirea de grup este de a pune responsabilitatea și autoritatea pentru o decizie în mâinile unei singure persoane care poate apela la alții pentru sfaturi. Alții sfătuiesc ca un individ preselectat să ia rolul de a nu fi de acord cu orice sugestie prezentată, făcând astfel alți indivizi mai predispuși să își prezinte propriile idei și să evidențieze defectele celorlalți „- și să reducă stigmatul asociat cu faptul că este primul care ia poziții negative (vezi Avocatul Diavolului).

  Feedback-ul anonim prin intermediul casetei de sugestii sau al chat-ului online sa dovedit a fi un remediu util pentru gândirea de grup – opiniile negative sau disidente ale propunerilor pot fi ridicate fără ca orice persoană să poată fi identificată de către alții ca făcând o critică. Astfel, capitalul social al grupului este păstrat, întrucât toți membrii au o negare plauzibilă că au ridicat un punct disident.

  Mecanismele instituționale, cum ar fi un sistem de inspector general, pot juca, de asemenea, un rol în prevenirea gândirii de grup, deoarece toți participanții au opțiunea de a apela la o persoană din afara grupului de luare a deciziilor care are autoritatea de a opri non-constructiv sau tendințe nocive.

  O altă posibilitate este de a oferi fiecărui participant dintr-un grup o bucată de hârtie, aceasta se face la întâmplare și fără ca nimeni în afară de receptor să îl poată citi. Două dintre bucățile de hârtie au „disidență” scrisă pe ele, celelalte sunt goale.Oamenii trebuie să fie de acord dacă ziarul spune acest lucru (ca un avocat al diavolului), nimeni nu este în stare să știe dacă cealaltă persoană exprimă disidența pentru că a primit o bucată de hârtie „disidentă” marcată în prealabil sau pentru că este o disidență sinceră. De asemenea, ca și în cazul fiecărui avocat al diavolului, există posibilitatea ca persoana care adoptă acest rol să se gândească la problemă într-un mod pe care nu l-ar avea dacă nu sub acel rol, promovând astfel gândirea creativă și critică.

  Un alt mod deosebit de util în relații foarte asimetrice (ca într-o clasă) este acela de a spune ceva care este în mod esențial greșit sau fals, având în vedere (sau fiind evident că persoanele care ar putea gândi în grup știu despre că) informațiile necesare pentru a-și da seama de inconsecvența sa anterior, dacă la începutul clasei profesorul le-a spus elevilor că va face acest lucru și nu le va spune când a făcut-o până la sfârșitul clasei, ei ar fi stimulați să critice și ” procesează „informații în loc să le asimileze doar.

  O alternativă la gândirea grupului este un proces formal de luare a deciziilor prin consens, care funcționează cel mai bine într-un grup ale cărui obiective sunt mai degrabă cooperative decât competitive, unde încrederea este capabilă să se acumuleze și unde participanții sunt dispuși să învețe și să aplice abilități de facilitare.

  Critici

  Robert S. Baron susține că investigațiile și testele recente nu au a putut apăra legătura dintre anumite antecedente cu groupthin k. Acest lucru se poate datora faptului că teoria gândirii de grup este foarte dificil de testat într-o situație de laborator folosind metoda științifică. Alfinger și Esser au ajuns la aceeași concluzie. După încheierea studiului, au afirmat că erau necesare metode mai bune de testare a simptomelor lui Janis. Este imposibil să creezi în laboratoare aceleași condiții în care funcționează grupuri guvernamentale importante. Este imposibil să creezi aceleași niveluri de stres și presiune experimentate de oficiali guvernamentali la nivel, cu viitorul unei întregi națiuni care stă în echilibru. Baronul susține, de asemenea, că modelul de gândire a grupului se aplică unei game mult mai largi de grupuri decât Janis a concluzionat inițial. Această afirmație rămâne de testat.

  Note

  ^ Comitetul de informații al Senatului a concluzionat în raportul său unanim din iulie 2004 că „Comunitatea de informații (CI) suferea de o prezumție colectivă conform căreia Irakul avea un program activ și în creștere de arme de distrugere în masă (ADM). Această dinamică a „grupului de gândire” i-a determinat pe analiștii, colecționarii și managerii comunității de informații să interpreteze dovezile ambigue ca fiind indicative concludente ale unui program de ADM, precum și să ignore sau să minimizeze dovezile că Irakul nu avea programe active și în expansiune de arme de distrugere în masă. Această prezumție a fost atât de puternică încât mecanismele IC formalizate stabilite pentru a contesta ipotezele și gândirea de grup nu au fost utilizate. „

  • Janis, I. (1972). Victims of Groupthink: A Psychological Study of Foreign-Policy Decizii și fiascoe. Boston: Houghton Mifflin. ISBN 0395140447
  • Janis, I. & Mann, L. (1977). Luarea deciziilor: o analiză psihologică a conflictelor , Alegere și angajament. New York: presa gratuită.
  • Eroare la apel la Template: cite paper: Trebuie specificat titlul parametrului

  Vezi și

  • Paradoxul Abilene
  • Apel la credință
  • Disonanță cognitivă
  • Consolidare comunală
  • Realitatea consensului
  • Efect de consens fals
  • Tendința de servire a grupului
  • Polarizarea grupului
  • Herd
  • Herding
  • Comportamentul turmei
  • Hive mind
  • Cascadă informațională
  • Meme
  • Mentalitate mob
  • Regula mob
  • Pachetul de jurnalism
  • Peer presiune
  • Teoria comparației sociale
  • Spirala tăcerii
  • Prostia
  • Boala victoriei
  • Conformismul
  • Adevărul
  • Articolul despre Groupthink din MeatballWiki
  • Articolul despre Groupthink din SourceWatch
  • Un joc colaborativ de Lot23

  de: Gruppendenkenes: Pensamiento de grupofr: Pensée de groupeno: Gruppetenk

  Această pagină folosește conținut licențiat Creative Commons din Wikipedia (vizualizați autorii).

  ]