Deci, ce au învățat câinii de fapt – și cum ar putea fi transpusă acea lecție ființelor umane? Seligman a dedus că caninii care au scăpat de șocuri au realizat ceva important – nu toate șocurile sunt egale și nu este rău să încerci să scapi. Cei care probabil nu au trecut printr-un proces de raționament diferit: nimic din ceea ce fac aici nu ajută, așa că de ce să mă mai chinui să încerc?
În 1978, lucrând cu studentul său absolvent, Lyn Abramson, și John Teasdale, un psiholog la Oxford, specializat în depresie, Seligman a început să aplice modelul la oameni. Oamenii, susținea grupul, difereau de alte animale într-un sens semnificativ: atunci când se găsesc neputincioși, întreabă în mod explicit de ce este cazul. Răspunsul, la rândul său, poate diferi de-a lungul a trei linii diferite: dacă șocul electric, ca să spunem așa, este văzut ca permanent sau tranzitoriu, omniprezent sau limitat și personal sau incidental. Seligman a numit aceste diferențe stilul nostru explicativ. Unii oameni au fost în mod natural înclinați să creadă că lucrurile rele ne vor continua să se întâmple și că sunt din vina noastră. Unii au fost în mod natural înclinați spre opus – lucrurile rele se întâmplă acum, dar se vor opri și nu sunt vina noastră. Primii erau cei care erau predispuși la depresie; aceștia din urmă erau cei care tindeau să revină. Seligman credea că oamenii, ca și câinii, ar putea fi învățați să devină mai rezistenți, fenomen pe care l-a numit optimism învățat.
În următorii douăzeci de ani, Seligman a lucrat cu Aaron Beck, psihiatrul care a venit cu abordarea terapeutică a terapiei cognitive comportamentale sau CBT, una dintre cele mai consecvente metode de a ajuta oamenii să depășească depresia, pentru a-și integra rezultatele. asupra neputinței învățate în terapiile comportamentale efective. În 1984, a publicat o recenzie a probelor. În primul rând, el și colegii săi au constatat că felul în care oamenii și-au explicat evenimentele rele se leagă îndeaproape de riscul depresiei. A fost adevărat la studenți, la persoanele din medii socioeconomice scăzute, la copii și, previzibil, la pacienții deprimați. Și, important, instruirea oamenilor pentru a-și schimba obiceiurile explicative – spre a fi mai înguste, externe și tranzitorii – părea să îi ajute să depășească depresia existentă și, în unele cazuri, să prevină apariția acesteia chiar și atunci când alți factori de risc erau mari.
n 1995, Seligman și colegii săi au publicat rezultatele unui studiu longitudinal al depresiei sau, mai degrabă, al prevenirii acesteia, la școlari. El și colegii săi au recrutat elevi de clasa a V-a și a VI-a din două districte școlare dintr-o suburbie din Philadelphia, pentru a participa la ceea ce au numit un program de prevenire. Pe parcursul a trei luni, copiii care fie și-au exprimat simptome de depresie, fie au testat cu risc crescut pentru dezvoltarea lor, s-au întâlnit timp de o oră și jumătate în fiecare săptămână, în grupuri de zece până la doisprezece. La fiecare întâlnire, un student absolvent de psihologie i-a parcurs prin etapele a două tipuri de terapie axate pe stilul explicativ, unul care vizează cunoașterea – modul în care au gândit lucrurile – și unul către rezolvarea problemelor sociale.
Programul cognitiv i-a învățat pe copii să identifice când au gânduri negative, să evalueze aceste gânduri în mod obiectiv și apoi să vină cu alternative. De asemenea, i-a făcut să reformuleze orice explicații pesimiste pe care le-au găsit – mama mea este tristă, pentru că am făcut ceva greșit – pentru altele mai optimiste și mai realiste – mama mea este tristă, pentru că a avut o zi lungă la muncă. Cu două săptămâni înainte de începerea programului, la o săptămână după încheierea acestuia, și la fiecare șase luni după aceea, cercetătorii au dat fiecărui copil o serie de teste pentru a evalua nivelul ei de depresie.
copiii înscriși în programul de prevenire mai puțin deprimați decât cei din grupul de control – era format din copii dintr-un district vecin, care au fost egalați pe toate criteriile și factorii de risc -, dar, în timp, diferența a crescut mai pronunțată. După un an, douăzeci și nouă la sută dintre copiii din grupul de control au raportat depresie ușoară până la severă, comparativ cu 7,4 la sută dintre cei care s-au înscris în programul de prevenire. La sfârșitul celor doi ani, patruzeci și patru la sută dintre copiii din grupul de control au dezvoltat o formă de depresie. Doar douăzeci și două la sută din grupul de tratament au făcut acest lucru. Îmbunătățirile s-au bazat în mare parte pe schimbările în stilul explicativ al copiilor: cei din grupul de prevenire au învățat cum să creeze explicații care să-i facă plini de speranță în loc să fie lipsiți de speranță.
De atunci, descoperirile au fost extinse la un proiect longitudinal major, Programul de reziliență Penn.Programul până în prezent a inclus mai mult de șaptesprezece studii controlate și a măsurat abordarea la peste douăzeci și cinci de sute de copii și adolescenți. Proiectele sale actuale includ unul în desfășurare în două districte școlare din Philadelphia; un program partener în South Tyneside, Hertfordshire și Manchester, în Anglia; o ramură în Geelong Grammar School din Australia; și un program special destinat fetelor adolescente timpurii, Programul pentru fete în tranziție. În 2009, o meta-analiză a datelor a constatat că studenții care au participat la versiuni ale programului de formare cognitivă au prezentat mai puține simptome depresive decât neparticipanții la evaluările efectuate la șase până la opt luni după și la un an după încheierea programului.
Această lucrare, potrivit lui Seligman, care, în 1998, a devenit președintele Asociației Psihologice Americane, este moștenirea sa. „Mi-am petrecut viața încercând să vindec neajutorarea învățată”, mi-a spus el.
Dar apoi a venit raportul torturii. Și când a auzit ceea ce cercetările sale au fost folosite pentru a justifica, a fost atât șocat, cât și mistificat. Mi-a spus că este „mâhnit de faptul că știința bună, care a ajutat mulți oameni să depășească depresia, ar fi putut fi folosită într-un scop atât de rău precum tortura”. Nu numai că, ci chiar folosirea sa, credea el, era contrară esenței descoperirilor sale. El nu este un erudit al interogării, spune el, dar, așa cum îl înțelege, „punctul de interogare este de a ajunge la adevăr și de a face persoana să creadă că a spune adevărul va duce la un tratament bun”. Neajutorarea învățată atinge de fapt acest scop?
Iată ce știm: neajutorarea învățată poate fi într-adevăr o formă severă de tortură. Incapacitatea de a controla mediul înconjurător s-a dovedit în mod repetat că nu numai că creează furie și frustrare, ci, în cele din urmă, depresie profundă și adesea insurmontabilă. Într-un sens, inducerea neputinței învățate face ca o persoană să renunțe. Nu ar trebui să uităm prețul ridicat la care au rezultat descoperirile neputinței învățate: multe dintre animalele utilizate în studii au murit sau s-au îmbolnăvit grav la scurt timp după aceea. Deci neputința învățată este o modalitate eficientă de a provoca dureri incredibile? Fără îndoială.
Dar iată întrebarea mai relevantă: Condiția, la rândul său, face pe cineva mai predispus să spună adevărul și să renunțe la informații importante care rămăseseră ascunse anterior? Aici nu avem date directe – la urma urmei, nu au existat niciodată procese de tortură controlate despre care știm – dar avem unele baza oretică în studiul depresiei severe pentru a sugera că nu va face așa ceva. Oamenilor care au renunțat le lipsește toate stimulentele. Odată ce se află în acea stare de deznădejde, nu mai există o modalitate de a-i motiva. În lipsa oricărei motivații sau motivații, majoritatea oamenilor vor doar să renunțe. Amenințarea durerii sau chiar a morții nu mai face mare diferență: nimic din ceea ce fac sau spun nu contează, deci de ce să mă deranjez? O persoană aflată într-o stare de neputință învățată este cineva care este pasiv, cineva care a abandonat toată voința și dorința activă. El poate spune adevărul, da, dar de ce? A minți sau a spune orice este tortorul care vrea să audă este la fel de probabil să obțină același rezultat. O persoană fără motivație nu este o persoană care poate fi indusă să spună adevăruri profunde: stimulentul pur și simplu nu există.
„Cred că neputința învățată ar face pe cineva mai puțin sfidător și mai susceptibil să spună interogatorului ceea ce vrea să audă”, a spus Seligman. „De asemenea, ar submina credința că a spune adevărul va duce la bine tratament.” Cu alte cuvinte, ar face opusul a ceea ce intenționează utilizatorii săi în acest context special.
Seligman spune că nu este tatăl neputinței învățate. El este tatăl psihologiei pozitive: studiul modului de identificare și de creștere a emoției pozitive și de utilizare a acesteia pentru a rezista la negativ. Neajutorarea învățată, la sfârșit, nu este deloc despre neputință – este vorba despre împuternicire și control.