3 Dovezi științifice și martori experți
În timp ce sistemele de drept civil au relegat producția de dovezi științifice și tehnice în mare parte laboratoarelor de criminalistică naționale și experților numiți de instanță , procedurile de drept comun lăsau în mod tradițional părților însele să producă sprijin probatoriu pentru pretențiile lor. Procesul adversar, cu dreptul său de interogatoriu, a fost presupus a fi egal cu sarcina de a testa probele, indiferent cât de arcane sau tehnice, permițând astfel cercetătorului – judecătorul sau juriul – să verifice adevărul. Deși comentatorii au deplâns uneori practica de a trata experții ca arme angajate, părțile „nu au pus îndoială dreptul de bază de a-și prezenta dovezile, iar instanțele rareori și-au folosit puterea recunoscută legal pentru a numi experți independenți care ar putea oferi o viziune mai dezinteresată (Jasanoff 1995) .
Până la începutul secolului, mai mulți factori s-au combinat pentru a contesta această atitudine hands-off. Volumul ridicat de cazuri care cerea un anumit grad de analiză tehnică a fost una dintre cauzele care au contribuit, în special în SUA, unde numărul de intrări reduse a fost scăzut. barierele în calea litigiilor și inadecvarea rețelelor de securitate socială au adus în mod curent în instanțe controversele care au fost soluționate prin alte mijloace în cele mai multe jurisdicții de drept comun. Instanțele de expertiză foarte mediatizate au căzut, ca și în cazurile de memorie recuperate, au zguduit încrederea oamenilor în puterea interogatoriului de a ține departe șarlatanii care se prezintă ca oameni de știință. Consecințele economice ale proceselor de răspundere cu privire la produsele de succes au tensionat sistemul dintr-o altă direcție, în special într-un număr tot mai mare de acțiuni în cauză care au amenințat industriile cu falimentul. A fost tentant să acuzăm multe dintre aceste evoluții asupra slăbiciunilor percepute ale sistemului adversar: pasivitatea și înțelegerea științifică scăzută a judecătorilor, analfabetismul tehnic al juriilor, manevrabilitatea avocaților, părtinirea sau incompetența experților selectați de părți. Aceste deficite au condus la apeluri pentru reformarea procesului prin care mărturia experților a fost admisă în sala de judecată.
Runda inițială de critică a marcat o îndepărtare de idealurile liberale din anii 1970 și s-a dovedit a fi puternică din punct de vedere politic, deși nu era nici riguroasă din punct de vedere metodologic, nici de o valoare științifică durabilă. O primă instanță a acuzat instanțele de a decide dosarele pe baza „științei deșeurilor”, un concept retoric util care s-a impus cu oponenții sistemului infracțional în plină dezvoltare, dar s-a dovedit dificil de caracterizat sistematic (Huber 1991). Programul abia ascuns al acestei scrieri și al scrierilor conexe a fost de a elimina cât mai mult posibil testarea dovezilor științifice din sistemul adversar, în special din competența juriului, și de a decide aceste probleme fie în procedurile preliminare gestionate judiciar, fie cu ajutorul Fundamentarea acestei literaturi era o credință aproape de neclintit în capacitatea de autocorectare a științei și o convingere tehnocratică că adevărul ar câștiga în cele din urmă dacă doar sistemul juridic lăsa cercetarea științifică a oamenilor de știință (Foster și Huber 1997 ). Aceste atacuri au presupus, de asemenea, în mod tacit că opinia generală a experților ar putea fi identificată cu privire la orice problemă relevantă pentru soluționarea litigiilor legale. Aceste poziții vor fi ulterior aruncate în îndoială, dar până când valul muncii polemice nu și-a lăsat amprenta asupra gândirii științifice și sociale americane.
Studiile efectuate de oameni de știință practicanți, medici și unii academicieni juridici au reiterat și amplificat tema criticii au citat drept dovezi o serie de cazuri de delict în care verdictele unui milion de dolari favorabile reclamanților au intrat în conflict cu opiniile oamenilor de știință respectați care au negat orice legătură cauzală între presupusul agent dăunător, cum ar fi un drog sau În mod deosebit de remarcat a fost litigiul cu Bendectin, un medicament prescris femeilor însărcinate pentru boală de dimineață și ulterior suspectat de a provoca malformații congenitale la copiii lor. Juriile au acordat frecvent daune, în ciuda afirmațiilor epidemiologilor că nu există date semnificative statistic dovezi care leagă Bendectina de leziunile reclamate Cercetări privind rolul experților în aceste cazuri datorau diferențe sugestive în comportament (cum ar fi rate mai ridicate ale martorilor repetate) între experții reclamanților „și pârâților” (Sanders 1998), ceea ce i-a determinat pe unii să pună la îndoială dacă judecătorii examinează în mod adecvat ofertele de mărturii științifice. Un alt episod care a atras comentarii critice considerabile a fost litigiile care implică implanturi mamare cu gel de silicon. Aproape o jumătate de milion de femei implantate chirurgical cu aceste dispozitive au dat în judecată producătorul, Dow Corning, susținând răni care variau de la disconfort minor până la deteriorarea permanentă a sistemului imunitar.Oferta inițială de soluționare a companiei s-a prăbușit în urma atacului proceselor, dar studiile epidemiologice, întreprinse abia după începerea acțiunii în justiție, nu au indicat nicio legătură cauzală între implanturi și tulburările sistemului imunitar. Publicarea acestor rezultate în proeminentul New England Journal of Medicine a condus editorul său executiv să se alăture corului de acuzație împotriva aparentei abuzuri științifice ale sistemului juridic (Angell 1996).
Creșterea nemulțumirii cu privire la calitatea dovezilor științifice a determinat Curtea Supremă a SUA să abordeze problema pentru prima dată în 1993. În Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Curtea a anulat așa-numita regulă Frye care guvernase admisibilitatea mărturiei experților în ultimii 70 de ani. În loc să solicite pur și simplu ca dovezile științifice să fie „general acceptate” în cadrul comunității de colegi relevante, Curtea a îndemnat judecătorii să verifice știința în procedurile preliminare, în conformitate cu standardele pe care oamenii de știință le-ar folosi. Curtea a oferit patru criterii eșantion: (a) a fost dovada bazată pe o teorie sau tehnică testabilă și a fost testată; (b) dacă ar fi fost evaluat de către colegi; (c) a avut o rată de eroare cunoscută; și (d) a fost general acceptată știința de bază? Alte două decizii majore de probe din anii 1990 au consolidat mesajul înaltei instanțe, potrivit căruia judecătorii de la proces ar trebui să joace un rol mult mai proactiv de păstrare a poartelor atunci când se confruntă cu dovezi științifice și tehnice. Pe măsură ce implicarea judiciară pe acest front a crescut, au apărut noi plângeri la orizont : că judecătorii foloseau criteriile Daubert mai degrabă ca o listă de verificare necorespunzător inflexibilă decât ca liniile directoare pe care trebuiau să le fie; că aplicarea mecanică a lui Daubert și descendenții săi depășea pretențiile care meritau; că judecătorii foloseau rolul constituțional al juriului; și că interpretarea greșită a lui Daubert a introdus părtiniri neștiințifice și a ridicat în mod nepermis sarcina probei în cauzele civile. monopolul în generarea științei medico-legale, a împiedicat multe controverse cu privire la legitimitatea experților sau la calitatea mărturiei lor. Cu toate acestea, tremurăturile ar putea fi detectate din episoade precum descoperirea unor dovezi neconformiste sau fabricate în procesele britanice ale teroriștilor irlandezi și suspecților de abuz asupra copiilor și acoperirea de către guvernul francez a contaminării aportului de sânge cu virusul HIV-SIDA. În mod ironic, pe măsură ce instanțele americane s-au mutat pentru a-și consolida funcția de păstrare a porții în anii 1990, restricționând căile de intrare pentru experți, ar putea fi discernută o contramutare în unele sisteme juridice europene pentru deschiderea instanțelor și a proceselor politice mai larg, către o diversitate mai largă de opinia unui expert (Van Kampen 1998).