După Mapp, poliția de stat, precum și instanțele de stat, unde au loc majoritatea urmăririlor penale, au fost obligați să urmați interzicerea celui de-al patrulea amendament împotriva percheziției și confiscării ilegale.
La 23 mai 1957, ofițeri din departamentul de poliție din Cleveland, Ohio, au venit la domiciliul Dollree Mapp, în căutarea intrării. Aveau informații pe care o persoană le dorea pentru interogare în legătură cu un bombardament se ascundeau înăuntru. De asemenea, ei credeau că casa conține echipamente pentru jocuri de noroc. După ce și-a sunat avocatul, Mapp a refuzat să-i lase să intre fără mandat.
Poliția a continuat să urmărească casa. Trei ore mai târziu, au căutat din nou intrarea. Când Mapp nu a venit imediat la ușă, au forțat să intre înăuntru. Între timp, avocatul lui Mapp sosise, dar poliția, care începuse să cerceteze sediul, nu l-a lăsat să intre și nu i-a permis să-și vadă clientul. Întâlnindu-se cu ofițeri pe scări, Mapp a cerut din nou să vadă un mandat. I s-a arătat o bucată de hârtie (nu un mandat) pe care a luat-o. S-a luptat în timp ce poliția a încercat să o recupereze și, ca urmare, a fost încătușată pentru că „a rezistat arestării”.
Poliția nu au găsit niciodată ceea ce se presupune că au căutat, dar în cursul percheziției s-au întâmplat cu niște cărți și fotografii presupuse obscene. Mapp a fost condamnat pentru că deținea materiale obscene și a fost pus în închisoare. că percheziția care a compensat probele folosite împotriva ei a fost „ilegală”. Cea mai înaltă instanță a statului a concluzionat că probele ar putea fi folosite împotriva Mapp din cauza unei hotărâri a Curții Supreme a SUA din 1949, Wolf împotriva poporului statului Colorado. Deși în Wolf Curtea a decis că statele sunt obligate să respecte cerințele procesului corespunzător din cel de-al patrulea amendament, opinia majorității în acest caz a afirmat, de asemenea, că regula de excludere – care împiedică introducerea probelor obținute în mod necorespunzător în instanță – nu trebuie aplicată în proceduri în instanța de stat.
Când Mapp și-a dus cazul la Curtea Supremă a SUA, avocații ei au contestat condamnarea ei în primul rând din motive pentru primul amendament. Aceștia au susținut că statul Ohio a încălcat dreptul lui Mapp la libertatea de gândire și de exprimare, făcând ilegală simpla deținere a materialelor obscene. Cu toate acestea, Uniunea Americană pentru Libertăți Civile a depus și un amicus („prietenul curții”) pe care a susținut o reconsiderare a lui Wolf.