Conceptul este atât de al naibii de convingător. Presupune că, având în vedere șansa, oamenii au capacitatea de a-și îmbunătăți propria viață și ne reconfortează cu ideea că singura barieră în calea unei societăți mai drepte este o mică oportunitate – un împrumut de 200 USD, un interviu de angajare, un costum clar , o reducere a impozitelor. Și, bineînțeles, este o noțiune pe care am cumpărat-o și sunt de acord în multe privințe: unul dintre cele mai crude aspecte ale sărăciei este modul în care îi răpește pe cei săraci demnitatea lor și cred cu tărie că împrumuturile personale ale Capital Good Fund o diferență semnificativă în viața clienților noștri. Dar proverbul are un neajuns grav și periculos: se aplică numai dacă iazul în care bieții pești au destui pești pentru a-i hrăni. În mod similar, la ce bun este un program de coaching financiar (cum ar fi Fondul Capital Good), care îi ajută pe oameni să își construiască un buget dacă problema de bază este lipsa de locuințe la prețuri accesibile și ocuparea forței de muncă stabile?
Filosofia care stă la baza atât coaching-ului nostru, cât și Programele de împrumut sunt că săracii nu sunt săraci pentru că nu știu cum să-și gestioneze banii, ci mai degrabă pentru că nu au suficienți bani de gestionat. În mod remarcabil, acesta este opusul modului în care gândesc majoritatea agențiilor de servicii sociale despre sărăcie. Prea mulți finanțatori, lideri și angajați nonprofit și membri ai publicului larg vor să creadă că sărăcia este o chestiune de iresponsabilitate și lene. Luați în considerare faptul că un procent considerabil de republicani doresc să testeze drogurile beneficiarilor de timbre alimentare și chiar și democrații, în special sub Bill Clinton, au atașat cerințe de muncă la primirea de beneficii publice (de asemenea, Clinton a pus capăt bunăstării, așa cum o cunoaștem noi). Acest lucru ignoră mai multe realități: faptul că beneficiarii de timbre alimentare au rate de consum de droguri similare cu cele ale publicului larg; că familiile de clasă mijlocie și bogate primesc tot felul de beneficii publice – deduceri de dobânzi ipotecare, reduceri de impozite, printre altele – fără a face față stigmatizării; și că atașarea cerințelor de muncă la prestațiile publice nu funcționează atunci când nu există locuri de muncă sau când singurele locuri de muncă disponibile nu plătesc un salariu de viață.
Pur și simplu, oamenii săraci nu mai sunt înclinați spre lene. sau luarea de decizii proastă sau orice altceva decât cei săraci; singura diferență este că, dacă aveți resurse, vă puteți „permite” să faceți o greșeală. Cădeați într-o depresie și vă pierdeți slujba? Dacă aveți bani, nu numai că acest lucru nu are ca rezultat evacuarea și falimentul, dar probabil că sunteți capabili să căutați tratament de sănătate mintală, să vă îmbunătățiți și să vă întoarceți la forța de muncă. Vă îmbolnăviți când sunteți sărac și nu aveți asigurări de sănătate? Acum riscați să pierdeți tot. marijuana: ramificațiile aceleiași greșeli sunt extrem de diferite în funcție de venit, rasă și sex.
Deci, de ce punem atât de mult stoc în programe care îi învață pe oameni o abilitate pe care abia o pot folosi? răspunsul evident este că aceste programe ne absolvă de responsabilitatea de a regândi structura societății noastre. Acest lucru îmi amintește de una dintre citatele mele preferate de Marlin Luther King: „Filantropia este lăudabilă, dar nu trebuie să-l determine pe filantrop să treacă cu vederea circumstanțele economice nedreptate care h face necesară filantropia. ” Și apoi sunt cuvintele lui Isus: „Să presupunem că un frate sau o soră este fără haine și hrană zilnică. Dacă unul dintre voi le spune:„ Mergeți în pace; păstrați-vă cald și bine hrăniți ”, dar nu face nimic despre nevoile lor fizice , la ce bun? ” (Iacov 2: 15-16)
Când pretindem că învățăm un om să pescuiască, ignorăm motivul pentru care trebuie învățați să pescuiască în primul rând; nu facem nimic despre problemă de bază – o distribuție inegală, nu numai a peștilor, ci și a accesului la echipamentele de pescuit, iazuri, momeală, educație și locuri unde se gătește orice este capturat. În America, săracii sunt mai predispuși să locuiască în cartiere cu rate mari de criminalitate, școli mai proaste și o calitate slabă a aerului. Mai multe șanse să trăiască în apartamente dărăpănate, nesigure și nesănătoase, care sunt, de asemenea, inaccesibile. un avertisment. Și este mai probabil să lipsească accesul ușor la servicii bancare la prețuri accesibile, asistență medicală de calitate și alimente proaspete.
Nimic din toate acestea nu înseamnă că nu ar trebui să ne așteptăm ca oamenii să își asume responsabilitatea pentru viața lor, nici că educația nu este esențială – fără îndoială că este. Dar la fel ca în cazul filantropiei, nu trebuie să ne oprim aici. Nivelurile sărăciei, inegalității și nedreptății – încarcerarea în masă, ratele mortalității, ratele abandonului școlar, brutalitatea poliției – în această țară sunt uimitoare și nu se îmbunătățesc mult. Afacerea ca de obicei nu va face schimbările radicale necesare dacă vrem să construim o societate cu adevărat dreaptă și verde. Mai mult decât atât, există suficiente dovezi că cel mai rentabil mijloc de împuternicire a oamenilor este să le oferim doar resursele de care au nevoie.Un program din Kenya, GiveDirectly, oferă transferuri necondiționate de numerar către familiile extrem de sărace; un studiu de control randomizat a arătat că programul are un impact semnificativ statistic asupra unei varietăți de sănătate și a valorilor economice. În America Latină, programele condiționate de transfer de numerar (unde primirea de beneficii în numerar este condiționată de lucruri precum un copil care frecventează în mod regulat școala) au demonstrat, de asemenea, efecte pozitive asupra săracilor. Un raport al Organizației Națiunilor Unite a concluzionat că țările cu aceste programe „au rate de sărăcie mai mici decât ceea ce s-ar fi întâmplat în absența acestor programe” și „au reușit în mod similar, oricât de modest, să aducă mai mulți copii la școală și să-i țină la școală mai lung.” În cele din urmă, în Statele Unite, Programul suplimentar de asistență nutrițională (SNAP, sau timbre alimentare) este unul dintre cele mai eficiente programe anti-sărăcie din țară. Potrivit City Lab, „beneficiile SNAP au ajutat 8,4 milioane de oameni să lase sărăcia în urmă în 2015”, la un cost de doar (aproximativ) 7.500 USD pe familie. 8,4 milioane de oameni.
Ce arată aceste date este că nu indiferent cât de mult ai învățat o persoană să facă ceva, capacitatea ei de a face acest lucru este mai mult decât o simplă chestiune de cunoaștere. Clienții noștri nu acordă împrumuturi pe zi cu 278%, deoarece nu înțeleg că rata dobânzii este mare; o fac pentru că nu au capacitatea de a contracta împrumuturi la prețuri accesibile de 300 de dolari și nici nu câștigă suficient pentru a genera economii de 300 de dolari. Și dacă mergeți la o școală fără manuale sau un acoperiș care scapă; dacă nu câștigați un salariu de trai; dacă există o lipsă de locuințe sigure și accesibile; dacă sistemul de transport public din orașul dvs. este inadecvat, banii cheltuiți pentru educație vor avea un beneficiu limitat. Și pentru că guvernul, cu un buget de 15 trilioane de dolari, va avea întotdeauna resurse mult mai mari decât sectorul nonprofit, suntem iluzionali să credem că putem rezolva probleme sociale majore care utilizează principii neguvernamentale, de piață liberă, și asta înainte de a ne lupta cu întrebarea sau dacă este sau nu datoria guvernului să asigure șanse egale și resurse egale pentru a urmări acea oportunitate (alertă spoiler: cred că da). / p>
Deci da, să nu încetăm să-i învățăm pe oameni să pescuiască, dar să rămânem treji cu complexitatea sărăciei. Poate, de fapt, ar trebui să modificăm proverbul pentru a citi: „Dă-i o femeie un pește și ea va avea energia să aibă grijă de copiii ei, să se descurce bine la serviciu și să-și urmărească obiectivele. Învață-o să pescuiască și să dea accesul ei la un iaz plin de pești și va putea să se hrănească pe ea și familia ei pe viață. ”