En vis modstand mod diskussion om vejafgift for amerikansk slaveri er ikke begrænset til de mindst salte hjørner af Internettet. Sidste år, i en usigneret (og nu trukket tilbage) gennemgang af historikeren Ed Baptists bog The Half Has Never Been Told, tog Economist spørgsmålstegn ved Baptists “overdrevne” behandling af emnet og argumenterede for, at stigningen i landets økonomiske produktion i det 19. århundrede bør ikke kridtes op til sorte arbejders nyskabelser inden for bomuldsfeltet, men snarere til mestre, der behandler deres slaver godt af økonomisk egeninteresse – lidt tilsyneladende rationelt modargument, der ignorerer den moralske kraft i baptistens fortælling, samtidig med at der er plads til fantasien om venligt slaveri. I en juni-kolonne om arven fra Robert E. Lee, der ellers stort set var kritisk over for den konfødererede general, skrev New York Times op-ed-spaltist David Brooks, at selvom Lee ejede slaver, kunne han ikke lide at eje slaver – en biografisk detalje, hvis optagelse syntes at antyde, at Lees ambivalens på en eller anden måde gjorde hans slaveholdning mindre anstødelig. Og i en nekrolog om august for borgerrettighedslederen Julian Bond, Times calle hans oldemor Jane Bond “slave elskerinde til en Kentucky-landmand” – et udtryk, der tildeler Bonds forfader alt for meget handlefrihed og for lidt skyld til “landmanden”, der slaver hende.
Mens vi arbejdede på vores Slate Academy podcast, The History of American Slavery, stødte vi på mange typer slaveri-benægtelse – ofte forklædt som historiske korrektioner og avanceret af dem, der ønsker at ændre (eller afslutte) samtale om slaveriets dybe indflydelse på amerikansk historie. Vi vil gerne tilbyde modargumenter – nogle historiske, nogle etiske – til de mest almindelige misvisninger, der dukker op i samtaler om slaveri.
“De irske var også slaver”
Er det sandt ?: Hvis vi ‘ taler om slaveri, som det blev praktiseret på afrikanere i USA – det vil sige arvelig slaveri – så er svaret et klart nej. Som historiker og folkebibliotekar Liam Hogan skriver i en artikel med titlen “Myten om ‘irske slaver’ i kolonierne, ”” Personer fra Irland har været holdt i forskellige former for menneskelig trældom gennem historien, men de har aldrig været slaver i Vestindien. ” Der er heller ikke noget bevis for irsk slaveri i de nordamerikanske kolonier. Der var et stort antal irske indenturerede tjenere, og der var tilfælde, hvor irske mænd og kvinder blev dømt til indentured slaveri i den “nye verden” og tvangsforsendt over Atlanterhavet. Men selv ufrivillige arbejdere havde mere autonomi end slaver afrikanere, og det store flertal af irske indenturerede tjenere kom her frivilligt.
Hvilket rejser et spørgsmål: Hvor kom myten om irsk slaveri fra? Et par steder. Udtrykket “hvide slaver” dukkede op i det 17. og 18. århundrede, først som et nedsættende udtryk for irske arbejdere – sidestillet med deres sociale stilling som slaver – senere som politisk retorik i Irland selv og senere stadig som sydlig pro-slaveripropaganda mod For nylig, bemærker Hogan, har adskillige kilder sammenbundet indentured slaveri med slaveri for at argumentere for en bestemt irsk ulempe i Amerika sammenlignet med andre hvide indvandrergrupper. Hogan citerer flere forfattere – Sean O’Callaghan i Til helvede eller Barbados og Don Jordan og Michael Walsh i White Cargo: The Glemt historie om Storbritanniens hvide slaver i Amerika – som overdriver dårlig behandling af irske indenturerede tjenere og forsætligt sammenbinder deres status med afrikanske slaver. Ingen af forfatterne “gider at informere læseren, på en sammenhængende måde, hvad forskellene er mellem skavleslaveri og indentured slaveri eller tvangsarbejde, ”skriver Hogan.
Dette er et vigtigt punkt. Indentured slaveri var vanskeligt, dødbringende arbejde, og mange indentured tjenere døde, før deres vilkår var overstået. Men indentured slaveri var midlertidig med en begyndelse og en slutning. De, der overlevede deres vilkår, fik deres frihed. Tjenere kunne endda andrage om tidlig løsladelse på grund af mishandling, og kolonitidslovgivere etablerede forskellige, ofte mindre, straffe for ulydige tjenere sammenlignet med ulydige slaver. Frem for alt var indentured slaveri ikke arvelig. Tjenernes børn var fri; slavernes børn var ejendom. At fjerne dette er at mindske realiteterne i løsøre-slaveri, hvilket – måske – er en af grundene til, at myten er de mest højtydende leverandører af nykonfødererede og hvide supremacistiske grupper.
Bundlinie: Selvom mange irske indvandrere stod over for diskrimination og hårde liv på disse kyster, ændrer det ikke det faktum, at amerikansk slaveri – arvelig og race-baseret – var en massiv institution, der formede og definerede den politiske økonomi i det koloniale Amerika og senere USA. Det ændrer heller ikke det faktum, at denne institution efterlod en dyb arv for efterkommere af slaveriske afrikanere, som selv efter frigørelsen var udsat for næsten et århundrede med vold, fratagelse og gennemgribende undertrykkelse med sociale, økonomiske og kulturelle virkninger, der fortsætter med at gaven.
“Sorte mennesker slaver hinanden i Afrika, og sorte arbejdede med slavehandlere, så …”
I et stykke, der blev offentliggjort i Vice-magasinet i 2005 (og stadig findes på Vice-webstedet), tilbyder komiker Jim Goad en række “føler dig bedre om din historie, hvide børn” -argumenter. En af hans salver: “Slaveri var almindeligt i hele Afrika, hvor hele stammer blev slaver efter at have tabt slag. Stammehøvdinger solgte ofte deres besejrede fjender til hvide slavehandlere.”
Er det sandt ?: Dette er bestemt sandt. Men som historikeren Marcus Rediker skriver, blev den “gamle og bredt accepterede institution” til slaveri i Afrika forværret af den europæiske tilstedeværelse. Ja, europæiske slavehandlere gik ind i “allerede eksisterende udvekslingskredsløb”, da de ankom i det 16. århundrede. Men den europæiske efterspørgsel ændrede formen på dette marked, styrkede slaver og sikrede, at flere og flere mennesker blev ført væk. ” at beskæftige sig med herskende grupper og stærke ledere, folk, der kunne styre arbejdskraftressourcer og levere ‘varerne’ ‘, skriver Rediker, og europæiske penge og teknologi gav dem, der allerede var dominerende, yderligere opmuntring og opmuntrede dem til at trælle flere. Både de sociale strukturer og infrastrukturen, der gjorde det muligt for afrikanske slaveri, blev styrket af den transatlantiske slavehandel.
Bundlinje: Hvorfor skulle dette gøre noget? Dette er et klassisk “to uretfærdigheder gør et rigtigt” etisk forslag. Selv om afrikanere (eller arabere eller jøder) samarbejdede om slavehandelen, skulle hvide amerikanere have ret til at gøre hvad de vil med de mennesker, der var uheldige nok til at blive offer ?
Billede via mythdebunk.com
“Den første slaveejer i Amerika var sort.”
Er det sandt ?: Det afhænger af, hvordan du analyserer tidslinjen. Anthony Johnson, den sorte ex-indentured tjener, hvis bio åbnede den første episode af vores podcast, sagsøgte for at tilbageholde John Casor for livet i 1653, og den resulterende civilretlige afgørelse om at tilbageholde Casor til Johnsons ejerskab var (som historikeren R. Halliburton Jr. skriver) “en af de første kendte juridiske sanktioner for slaveri” i kolonierne. Denne sætning – “en af” – er afgørende. Skibet Desire bragte en fragt af afrikanere fra Barbados til Boston i 1634; disse mennesker blev solgt som slaver. I 1640 blev John Punch, en løbende tjener af afrikansk herkomst, dømt til livslang slaveri i Virginia, mens de to europæisk-fødte ledsagere, der flygtede med ham, fik forlænget deres fordybninger. I 1641 gav passagen af Body of Liberties juridisk sanktion for slavehandlen i Massachusetts Bay Colony. (NB: Billedet i meme ovenfor er ikke af Anthony Johnson. Der var ingen fotografer i det 17. århundrede Virginia.)
Uanset om Anthony Johnson var den første amerikanske slaveindehaver eller ej, var han bestemt ikke den sidste sorte person til at eje slaver. “Det er et meget trist aspekt af den afroamerikanske historie, at slaveri undertiden kan være en farveblind affære,” skriver Henry Louis Gates Jr. on the Root i et fascinerende stykke om historien om sorte slaveindehavere i USA. Nogle sorte slaveholdere købte familiemedlemmer, selvom dette humanitære arrangement ikke tager højde for hele historien om sort slavebesiddelse, som Gates påpeger.
Nederste linje : Selvom Anthony Johnson var den første person i de nordamerikanske kolonier, der havde en slave – selvom mange sorte mennesker gennem årene holdt slaver – sletter det ikke det faktum, at det var det racemæssigt baserede system af arvelig slaveri, der skadede langt størstedelen af sorte mennesker, der lever inden for det. Det faktum, at nogle medlemmer af en undertrykt klasse deltager i undertrykkelse, undskylder ikke denne undertrykkelse.
“Slaver havde det bedre end nogle fattige mennesker, der arbejdede i nordlige eller engelske fabrikker. . I det mindste fik de mad og et sted at bo. ”
Er det sandt ?: Det var unægteligt svært at være fabriksarbejder i det 19. århundrede. Hvide voksne (og børn) arbejdede i farlige omgivelser og var ofte sultne. Men slaver var næppe i en bedre position.
Selvom det giver en vis intuitiv mening, at en person ville være rationelt motiveret til at tage sig af sin “ejendom”, som Economists korrekturlæser antydede, har historikere fundet ud af, at amerikanske slaveindehavere var tilbøjelige til at levere minimumsniveauer af mad og husly til slaver. De betragtede sorte folks ganer som mindre raffinerede end hvide menneskers, og dette berettigede at servere en ensformig diæt af svinekød og majsmel. Det blev forventet, at de slaverede arbejdere supplerede deres kostvaner, når de kunne, ved at passe deres egne køkkenhaver og jagt eller fangst – mere arbejde, der skal føjes til deres allerede tunge belastning. Beviser viser, at mange slaver mennesker led af sygdomme forbundet med underernæring, herunder pellagra, rickets, skørbug og anæmi.
Selvom en slaver i USA landede i en relativt “god” stilling – ejet af en slaveindehaver, der var tilbøjelig til at fodre arbejdere godt og være mild i straf – han wa s altid udsat for salg, hvilket kan ske på grund af død, gæld, argumenter i familien eller indfald. Da meget få love regulerede slaveholdernes behandling af slaver, ville der ikke være nogen garanti for, at det næste sted, som den slaveri landede, ville være lige så behagelig – og de slaver havde begrænset mulighed for at løbe væk eller modstå at kontrollere situationen.
Bundlinie: Dette er endnu et tilfælde af fejlen “to forkerte”. Vi kunne sammenligne niveauer af mishandling af nordlige fabriksarbejdere og sydlige slaverede arbejdere og finde ud af, at hver gruppe levede med sult og skade; begge fund er forfærdende. Men dette er en distraktion fra det virkelige spørgsmål: Slaveri, som et system, legaliserede og kodificerede slaveholderens kontrol over den slaveres krop.
“Kun en lille procentdel af sydboere ejede slaver.”
“Langt størstedelen af soldater i den konfødererede hær var enkle mænd med ringe indkomst” snarere end velhavende slaveindehavere, skriver den anonyme forfatter af et meget cirkuleret konfødereret historie “faktaark.”
Er det sandt ?: Ifølge folketællingen fra 1860, taget lige før borgerkrigen, var mere end 32 procent af de hvide familier i den snart at være konfødererede stater ejet slaver. Selvfølgelig er dette et gennemsnit, og forskellige stater havde forskellige niveauer af slavehold. I Arkansas ejede kun 20 procent af familier slaver; i South Carolina var det 46 procent; i Mississippi var det 49 procent.
I de fleste tilfælde er dette ikke “lille” – det er omtrent den samme procentdel af amerikanere, der i dag har en universitetseksamen. Det store flertal af slaveholdingsfamilier var små landmænd og ikke de store planter dominerer vores billede af “slaveri.”
Denne kendsgerning bruges typisk til at antyde, at borgerkrigen ikke handlede om slaveri. Hvis så få sydboere ejede slaver, går argumentet, så skulle krigen dreje sig om noget andet (nemlig helligheden af staternes rettigheder). Men som historikeren Ira Berlin skriver var slave Syd et slave samfund, ikke kun et samfund med slaver. Slaveri var grundlaget for økonomiske og sociale relationer, og slaveejerskab var ambitiøst – et symbol på rigdom og velstand. Hvide, der ikke havde råd til slaver, ville have dem på samme måde som de fleste amerikanere i dag ønsker at eje et hjem.
Bundlinie: Slaveri var grundlaget for hvid overherredømme, der forenede alle hvide i et racistisk hierarki. “han eksisterende forhold mellem de to racer i syd,” hævdede South Carolina senator John C. Calhoun i 1837, “udgør det mest solide og holdbare fundament, hvorpå man kan opdrage frie og stabile politiske institutioner.” Mange hvide kunne ikke forestille sig det sydlige samfund uden slaveri. Og da det blev truet, tog de hvide – uanset om de ejede slaver eller ikke – våben for at forsvare deres “livsstil”.
Billede via memes.com
“Norden har også haft gavn af slaveri.”
Er det sandt ?: Der er ingen tvivl om, at dette er sandt. Som historikerne Ed Baptist og Sven Beckert viser i deres respektive bøger, var amerikansk slaveri en økonomisk motor for den globale økonomi. Sydens produktion af bomuld styrede industrialiseringen og drev et massivt råvaremarked, der transformerede verden. Naturligvis betød dette, at slaveri var afgørende for nordlige økonomiske og industrielle interesser. Det er for eksempel ikke tilfældigt, at New York City var blandt de mest sydlige byer i Norden under borgerkrigen; slaveri var nøglen til dets økonomiske succes. I enhver ærlig samtale om amerikansk slaveri skal vi se på de stramme økonomiske forbindelser mellem Nord og Syd og i hvilken grad hele landet var medskyldig i virksomheden.
Bundlinie: Ofte kommer denne linje fra sydlige forsvarere, der ønsker at understrege nordlig medvirken.Men de to typer historisk skyld udelukker ikke hinanden. Det er rigtigt, at nord spillede en vigtig rolle i opretholdelsen af slaveøkonomien. Det er også sandt, at slaveri var baseret i det amerikanske syd; at det dannede grundlaget for det sydlige samfund; at hvide sydlændinge var dens mest inderlige forsvarere; og at disse sydlige til sidst ville kæmpe for en krig for at bevare og udvide institutionen.
“Sorte mennesker kæmpede for konføderationen.”
“Historisk faktum viser, at der var sorte konfødererede soldater. Disse modige mænd kæmpede i skyttegravene ved siden af deres hvide brødre, alle under det konfødererede kamps flag, ”læses en erklæring fra South Carolina-kapitlet fra Sønner af konfødererede veteraner.
Er det sandt ?: Her er et tilfælde, hvor retorisk præcision er nøglen. Tjenede sorte i konføderationen? Absolut: Som slaveri kogte utallige sorte amerikanere, rensede og arbejdede for konfødererede regimenter og deres officerer. Men de kæmpede ikke; der er ingen beviser for, at sorte amerikanere – slaver eller frie – kæmpede EU-soldater under konfødererede bannere.
Mod slutningen af krigen tillod en desperat konfødereret kongres sin hær at verve slaveriske afrikanere, der var blevet befriet af deres herrer. Et lille antal sorte soldater blev uddannet, men der er intet bevis for, at de så handling. Og selv denne foranstaltning var splittende: Modstandere angreb den som en forræderi fra Konføderationens mål og formål. ”Du kan ikke gøre soldater til slaver eller slave af soldater,” erklærede Howell Cobb, præsident for den midlertidige konfødererede statskongres, der udarbejdede forfatningen for de konfødererede stater i Amerika. ”Den dag du laver en soldat af dem, er begyndelsen på slutningen af revolutionen. Og hvis slaver synes at være gode soldater, så er hele teorien om slaveri forkert. ”
Myten er et produkt fra efterkrigstiden, hvor tidligere konfødererede ledere arbejdede med retroaktiv omdefinering af løsrivelse fra en bevægelse for at bevare slaveri til en kamp for abstrakte “staters rettigheder” og en uklar “sydlig livsstil.”
Bundlinie: Selvom der var sorte soldater i den konfødererede hær, ændrer det ikke sandheden i Konføderationen: Dens mål var beskyttelse og udvidelse af slaveri. Institutionen blev beskyttet i den konfødererede forfatning. “Vores nye regering er baseret på … den store sandhed, at negeren ikke er lig den hvide mand; at slaveri underordnet den overlegne race er hans naturlige og normale tilstand,” sagde konfødererede vicepræsident Alexander Stephens i sin “hjørnestenetale”. “Dette, vores nye regering, er den første i verdenshistorien, der er baseret på denne store fysiske, filosofiske og moralske sandhed.”