Overskrift
- Omfatter navnet på den person, der tildelte forskningsprojektet, dit navn, datoen og klientens navn og en kort beskrivelse af emnets genstand.
Spørgsmål præsenteret
- Omfatter det juridiske spørgsmål, som din klient og / eller partneren er blevet bedt om at besvare. Spørgsmålet skal præsenteres i form af et spørgsmål.
- Når du skriver det forelagte spørgsmål, skal du inkludere tre punkter:
- Parter
- Årsag til handling
- Fakta, der er relevante for det juridiske spørgsmål
- Det præsenterede spørgsmål begynder almindeligvis med ordene “Hvorvidt”, “Gør” eller “Er.”
- For eksempel: Forbinder en advokat, der ikke møder til sin klients retssag, strafferetlig foragt for retten i henhold til Atlantis-loven?
Kort svar / kort svar
- Giver et kort svar (dvs. konklusionen), der svarer på det præsenterede spørgsmål (dvs. ja, nej) med en kort forklaring, der redegør for grunden til din konklusion og inkorporerer de relevante fakta og lov, der giver anledning til din konklusion. kort svar bør ikke indeholde citater.
- For eksempel:
- FAKTA → Advokaten undersøgte ikke effektiviteten af et nyt forsvar, som McDonnell og hans kone hadede hinanden så meget, at de ikke kunne konspirere til commi t en forbrydelse.
- LOV → En advokat, der er afhængig af et nyt forsvar i en straffesag uden at undersøge det begår juridisk fejlbehandling. Advokaten var forpligtet til kompetent at repræsentere sin klient. Kompetent repræsentation kræver, at en advokat grundigt undersøger den relevante lovgivning.
- ANVENDELSE AF LOVEN PÅ FAKTA I KORT SVAR → Ja, McDonnell vil sandsynligvis have forrang i en juridisk fejlbehandling mod sin advokat. Hans advokat påberåbte sig et nyt forsvar uden at undersøge dets effektivitet, selvom advokater er forpligtet til grundigt at undersøge relevant lov, at McDonnell og hans kone hadede hinanden så meget, at de ikke kunne sammensværge at begå en forbrydelse. Juryen afviste dette forsvar og dømte McDonnell for sammensværgelse og bedrageri.
Faktaerklæring
- Giver en objektiv beskrivelse af de juridisk vigtige kendsgerninger (dvs. de kendsgerninger, der er relevante for besvarelsen af det juridiske spørgsmål) og eventuelle baggrundsfakta, der kan give sammenhæng. Du skal præsentere fakta i en logisk rækkefølge, men ikke kommentere fakta eller diskutere, hvordan loven vil blive anvendt. Alle fakta, der diskuteres i diskussionsafsnittet, skal medtages.
- Skal indeholde navnene på parterne, nøgledatoer, nøglebegivenheder, der er relevante for hvert element i de gældende regler og jurisdiktion.
- Vær objektiv.
Diskussionsafdeling
- Dette er kødet fra notatet. Du skal bruge IRAC, CRAC, CRRPAC, CREAC eller TREAT til at identificere emnerne, diskutere de gældende juridiske principper (inklusive elementerne og underelementerne i hvert emne), de relevante sager og hvordan din klients fakta gælder for regler. Sammenlign dine fakta med relevante fakta i sagerne for at analogisere og skelne mellem de faktiske mønstre.
Konklusion
- Du skal sammenfatte din juridiske analyse og konklusion til spørgsmålet Forelagde. Konklusionen bør ikke indeholde citater.
Sådan skriver du en diskussionsafdeling i et juridisk memorandum
Diskussionsafsnittet i et juridisk memorandum skal være struktureret på samme måde som dig ville skrive en juridisk skoleeksamen. Ligesom i en juraeksamen, skal du antage, at læseren har en grundlæggende forståelse af loven (så du ikke behøver at forklare grundlæggende juridiske principper), men at læseren ikke kender de nøjagtige regler og faktiske forhold i dit faktum mønster. Som ved en eksamen, bør du oplyse læseren om de gældende juridiske principper, illustrere, hvordan disse principper finder anvendelse på de relevante fakta, og undersøge eventuelle modargumenter.
UDGAVE
Begynd med en kort specialesætning, der kort identificerer problemet og den gældende regel og angiver et kort svar. Hvis det er relevant, skal du også nævne den proceduremæssige stilling i sagen og bevisbyrderne og standarderne for bevis.
REGEL OG REGELFORKLARING
Dernæst skal du følge med et afsnit, der siger reglen, idet der citeres eventuelle sager eller vedtægter, som reglen er afledt, angiver elementerne og underelementerne i reglen og præciserer, hvordan de relaterer til hinanden. Selvom du skal angive de grundlæggende kendsgerninger i sagerne, så læseren har kontekst til diskussionen, bør drøftelsen af sagerne fokusere på generelle principper og de kriterier, som domstole bruger til at beskrive reglen snarere end på de specifikke kendsgerninger og begrundelse sagerne.Du bør også nævne eventuelle fortolkningsregler, der er relevante for den lov, du anvender. Du bør identificere eventuelle ubestridte problemer og forklare, hvorfor de ikke er i tvivl, og derefter angive rækkefølgen, i hvilken de resterende problemer vil blive drøftet.
ANVENDELSE
Når du har forklaret reglen, skal du sammenligne kendsgerningerne og begrundelsen for sagerne til kendsgerningerne i din sag, i det omfang fakta / reglerne i sagerne er relevante. Du bliver nødt til at analogisere og skelne sagerne ved at vise, hvorfor de ligner eller adskiller sig fra fakta i dit faktamønster for at forklare læseren, hvorfor han / hun skal følge en sag præcedens mere end en anden. Du vil også gerne tage fat på eventuelle modargumenter, der kan rejses, men hvorfor du mener, at de ikke vil have forrang.
KONKLUSION
For hvert nummer eller underudgave skal du konkludere som til hvordan du mener, at en domstol sandsynligvis vil træffe afgørelse om dine faktiske omstændigheder.