Una cierta resistencia a la discusión sobre el precio de la esclavitud estadounidense no se limita a los rincones menos sabrosos de Internet. El año pasado, en una reseña sin firmar (y ahora retirada) del libro del historiador Ed Baptist The Half Has Never Been Told, The Economist discrepó del tratamiento «exagerado» de Baptist del tema, argumentando que el aumento de la producción económica del país en el siglo XIX Este siglo no debería atribuirse a las innovaciones de los trabajadores negros en el campo del algodón, sino más bien a los amos que tratan bien a sus esclavos por interés económico propio, un poco de contraargumento aparentemente racional que ignora la fuerza moral de la narrativa de Baptist, al tiempo que deja espacio para la fantasía de la esclavitud bondadosa. En una columna de junio sobre el legado de Robert E. Lee, que por lo demás criticaba en gran medida al general confederado, el columnista de opinión del New York Times, David Brooks, escribió que, aunque Lee poseía esclavos, no le gustaba poseer esclavos, un detalle biográfico cuya inclusión parecía implicar que la ambivalencia de Lee de alguna manera hacía que su esclavitud fuera menos objetable. Y en un obituario de agosto del líder de los derechos civiles Julian Bond, el Times calle d su bisabuela Jane Bond, «la esclava de un granjero de Kentucky», un término que otorga demasiada agencia al antepasado de Bond y muy poca culpa al «granjero» que la esclavizó.
Mientras trabajábamos en nuestro podcast de Slate Academy, La historia de la esclavitud estadounidense, nos encontramos con muchos tipos de negación de la esclavitud, frecuentemente disfrazados de correctivos históricos y avanzado por aquellos que quieren cambiar (o terminar) la conversación sobre el profundo impacto de la esclavitud en la historia de Estados Unidos. Nos gustaría ofrecer contraargumentos, algunos históricos, otros éticos, a los errores de dirección más comunes que surgen en las conversaciones sobre la esclavitud.
«Los irlandeses también eran esclavos»
¿Es cierto ?: Si nosotros ‘ Estamos hablando de la esclavitud tal como se practicaba en los africanos en los Estados Unidos, es decir, esclavitud hereditaria de bienes muebles, entonces la respuesta es un claro no. Como escribe el historiador y bibliotecario público Liam Hogan en un artículo titulado «El mito de los esclavos irlandeses» en las Colonias ”,“ Personas de Irlanda han estado sometidas a diversas formas de esclavitud humana a lo largo de la historia, pero nunca han sido esclavos en las Indias Occidentales ”. Tampoco hay pruebas de esclavitud de bienes muebles irlandeses en las colonias de América del Norte. Hubo un gran número de sirvientes irlandeses contratados, y hubo casos en los que hombres y mujeres irlandeses fueron condenados a servidumbre por contrato en el «nuevo mundo» y enviados a la fuerza a través de el Atlántico. Pero incluso los trabajadores involuntarios tenían más autonomía que los africanos esclavizados, y la gran mayoría de los sirvientes irlandeses contratados vinieron aquí voluntariamente.
Lo que plantea una pregunta: ¿de dónde vino el mito de la esclavitud irlandesa? Algunos lugares. El término «esclavos blancos» surgió en los siglos XVII y XVIII, primero como un término despectivo para los trabajadores irlandeses, equiparando su posición social a la de los esclavos, luego como retórica política en la propia Irlanda y más tarde como propaganda sureña a favor de la esclavitud contra Un norte industrializado. Más recientemente, señala Hogan, varias fuentes han combinado la servidumbre por contrato con la esclavitud de bienes muebles para defender una desventaja irlandesa particular en las Américas, en comparación con otros grupos de inmigrantes blancos. Hogan cita a varios escritores: Sean O’Callaghan en To Hell or Barbados y Don Jordan y Michael Walsh en White Cargo: The Forgotten History of Britain’s White Slaves in America, quienes exageran el mal trato de los sirvientes irlandeses contratados e intencionalmente confunden su estatus con los esclavos africanos. Ninguno de los autores «se molestó en informar al lector, de una manera coherente, cuáles son las diferencias entre la esclavitud de bienes muebles y la servidumbre por contrato o el trabajo forzoso ”, escribe Hogan.
Este es un punto importante. La servidumbre por contrato era un trabajo difícil y mortal, y muchos sirvientes por contrato murieron antes de que terminaran sus mandatos. Pero la servidumbre por contrato era temporal, con un principio y un final. Los que sobrevivieron a sus términos recibieron su libertad. Los sirvientes incluso podían solicitar la liberación anticipada debido al maltrato, y los legisladores coloniales establecieron castigos diferentes, a menudo menores, para los sirvientes desobedientes en comparación con los esclavos desobedientes. Sobre todo, la servidumbre por contrato no era hereditaria. Los hijos de los sirvientes eran libres; los hijos de esclavos eran propiedad. Eludir esto es disminuir las realidades de la esclavitud de bienes muebles, que —quizá— es una de las razones por las que los principales promotores del mito son los grupos neocofederados y supremacistas blancos.
En pocas palabras: incluso si muchos inmigrantes irlandeses enfrentaron discriminación y vidas duras en estas costas, no cambia el hecho de que la esclavitud estadounidense: hereditaria y basada en la raza — fue una institución masiva que dio forma y definió la economía política de la América colonial y, más tarde, de los Estados Unidos. Tampoco cambia el hecho de que esta institución dejó un legado profundo para los descendientes de africanos esclavizados, quienes incluso después de la emancipación fueron sujetos a casi un siglo de violencia, privación de derechos y opresión generalizada, con efectos sociales, económicos y culturales que persisten. el presente.
«Los negros se esclavizaron entre sí en África y los negros trabajaron con traficantes de esclavos, así que …»
En Un artículo publicado en la revista Vice en 2005 (y todavía disponible en el sitio web de Vice), el comediante Jim Goad ofrece una serie de argumentos de «siéntete mejor con tu historia, niños blancos». Una de sus salvas: «La esclavitud era común en toda África, y tribus enteras se esclavizaban después de perder batallas. Los jefes tribales a menudo vendían a sus enemigos derrotados a traficantes de esclavos blancos».
¿Es cierto ?: Esto es ciertamente cierto, pero, como escribe el historiador Marcus Rediker, la «institución antigua y ampliamente aceptada» de la esclavitud en África se vio exacerbada por la presencia europea. Sí, los traficantes de esclavos europeos entraron en «circuitos de intercambio preexistentes» cuando llegaron en el siglo XVI. Pero la demanda europea cambió la forma de este mercado, fortaleciendo a los esclavizadores y asegurando que más y más gente fuera llevada «. Se buscaban capitanes de barcos esclavistas. para lidiar con grupos gobernantes y líderes fuertes, personas que podrían controlar los recursos laborales y entregar los ‘bienes’ ”, escribe Rediker, y el dinero y la tecnología europeos empoderaron aún más a los que ya eran dominantes, alentándolos a esclavizar a un mayor número. Tanto las estructuras sociales como la infraestructura que permitieron los sistemas africanos de esclavitud se vieron fortalecidas por la trata transatlántica de esclavos.
En pocas palabras: ¿Por qué debería importar esto? Esta es una propuesta ética clásica de «dos errores hacen lo correcto». Incluso si los africanos (o árabes, o judíos) se confabularan en el comercio de esclavos, ¿deberían los estadounidenses blancos tener derecho a hacer lo que quisieran con las personas que tuvieron la mala suerte de ser víctimas? ?
Imagen a través de mythdebunk.com
«El primer dueño de esclavos en Estados Unidos era negro».
¿Es cierto ?: Depende de cómo analice la línea de tiempo. Anthony Johnson, el ex sirviente negro cuya biografía abrió el primer episodio de nuestro podcast, demandó para detener a John Casor de por vida en 1653, y la decisión de la corte civil resultante que devolvió a Casor a la propiedad de Johnson fue (como el historiador R. Halliburton Jr. escribe) «una de las primeras sanciones legales conocidas contra la esclavitud» en las colonias. Esa frase, «uno de», es crucial. El barco Desire trajo un cargamento de africanos de Barbados a Boston en 1634; estas personas fueron vendidas como esclavas. En 1640, John Punch, un sirviente de ascendencia africana fugitivo, fue sentenciado a esclavitud de por vida en Virginia, mientras que a los dos compañeros nacidos en Europa que huyeron con él se les extendieron sus contratos. En 1641, la aprobación del Cuerpo de Libertades proporcionó una sanción legal para el comercio de esclavos en la Colonia de la Bahía de Massachusetts. (NB: La imagen del meme de arriba no es de Anthony Johnson. No había fotógrafos en la Virginia del siglo XVII).
Sea Anthony Johnson el primer esclavista estadounidense o no, ciertamente no fue el última persona negra en poseer esclavos. «Es un aspecto muy triste de la historia afroamericana que la esclavitud a veces puede ser un asunto daltónico», escribe Henry Louis Gates Jr. en The Root, en un artículo fascinante sobre la historia de los esclavistas negros en los Estados Unidos. Algunos esclavistas negros compraron miembros de la familia, aunque este arreglo humanitario no explica toda la historia de la esclavitud negra, como señala Gates.
Conclusión : Incluso si Anthony Johnson fue la primera persona en las colonias de América del Norte en tener un esclavo, incluso si muchos negros a lo largo de los años tuvieron esclavos, eso no borra el hecho de que fue el sistema racial de esclavitud hereditaria lo que dañó a los gran mayoría de los negros que viven en él. El hecho de que algunos miembros de una clase oprimida participen en la opresión no excusa esa opresión.
«Los esclavos estaban mejor que algunas personas pobres que trabajaban en fábricas del norte o de Inglaterra . Al menos les dieron comida y un lugar para quedarse ”.
¿Es cierto ?: Era innegable que ser trabajador de una fábrica en el siglo XIX era muy difícil. Los adultos (y niños) blancos trabajaban en entornos peligrosos y, a menudo, pasaban hambre. Pero los esclavos difícilmente estaban en una mejor posición.
Si bien tiene cierto sentido intuitivo que una persona esté motivada racionalmente para cuidar de su «propiedad», como sugirió el crítico de The Economist, los historiadores han descubierto que los propietarios de esclavos estadounidenses eran aptos para proporcionar niveles mínimos de comida y refugio para las personas esclavizadas. Consideraban que el paladar de los negros era menos refinado que el de los blancos, y esto justificaba servir una dieta monótona de carne de cerdo y harina de maíz. Se esperaba que los trabajadores esclavizados complementaran sus dietas cuando pudieran, cuidando sus propios huertos y la caza o la caza con trampas: más trabajo para agregar a sus ya pesadas cargas. La evidencia muestra que muchas personas esclavizadas padecían enfermedades asociadas con la desnutrición, como pelagra, raquitismo, escorbuto y anemia.
Incluso si una persona esclavizada en los Estados Unidos aterrizara en una posición relativamente «buena», propiedad de un esclavista que estaba inclinado a alimentar bien a los trabajadores y ser indulgente en el castigo, Siempre está sujeto a venta, lo que podría suceder por muerte, deuda, discusiones en la familia o capricho. Dado que muy pocas leyes regulaban el trato de los esclavistas a las personas esclavizadas, no habría garantía de que el próximo lugar en el que aterrizara la persona esclavizada fuera igualmente cómodo, y los esclavizados tenían oportunidades limitadas, además de huir o resistirse, para controlar la situación.
En pocas palabras: este es otro caso de la falacia de los «dos errores». Podríamos comparar los niveles de maltrato de los trabajadores de las fábricas del norte y los trabajadores esclavizados del sur y encontrar que cada grupo vivía con hambre y heridas; ambos hallazgos son Pero esto es una distracción del problema real: la esclavitud, como sistema, legalizó y codificó el control del esclavista sobre el cuerpo de la persona esclavizada.
«Sólo un pequeño porcentaje de los sureños poseía esclavos».
«La gran mayoría de los soldados del Ejército Confederado eran simples hombres de escasos ingresos», en lugar de ricos propietarios de esclavos, escribe el autor anónimo de una «hoja informativa» de Historia Confederada de amplia circulación.
¿Es cierto ?: Según el censo de 1860, realizado justo antes de la Guerra Civil, más del 32 por ciento de las familias blancas en la próxima Los futuros estados confederados poseían esclavos. Por supuesto, esto es un promedio, y diferentes estados tenían diferentes niveles de esclavitud. En Arkansas, solo el 20 por ciento de las familias tenían esclavos; en Carolina del Sur, fue del 46 por ciento; en Mississippi, fue del 49 por ciento.
Según la mayoría de las medidas, esto no es «pequeño», es aproximadamente el mismo porcentaje de estadounidenses que, en la actualidad, tienen un título universitario. La gran mayoría de las familias esclavistas eran pequeños agricultores y no los principales plantadores que dominan nuestra imagen de «esclavitud».
Normalmente, este hecho se utiliza para sugerir que la Guerra Civil no se trató de la esclavitud. Si tan pocos sureños poseían esclavos, dice el argumento, entonces la guerra tenía que ser por otra cosa (a saber, la santidad de los derechos de los estados). Pero, como escribe el historiador Ira Berlin, el Sur esclavista era una sociedad esclavista, no solo una sociedad con esclavos. La esclavitud estaba en la base de las relaciones económicas y sociales, y la propiedad de esclavos era una aspiración, un símbolo de riqueza y prosperidad. Los blancos que no podían permitirse tener esclavos los querían de la misma manera que, hoy en día, la mayoría de los estadounidenses quieren tener una casa.
En pocas palabras: la esclavitud fue la base de la supremacía blanca, que unió a todos los blancos en una jerarquía racista. «La relación existente entre las dos razas en el sur», argumentó el senador de Carolina del Sur John C. Calhoun en 1837, «forma la base más sólida y duradera sobre la cual se pueden levantar instituciones políticas libres y estables». Muchos blancos no podían imaginar la sociedad sureña sin esclavitud. Y cuando se vio amenazada, esos blancos, fueran dueños de esclavos o no, tomaron las armas para defender su «forma de vida».
Imagen a través de memes.com
«El Norte también se benefició de la esclavitud».
¿Es cierto ?: No hay duda de que esto es cierto. Como muestran los historiadores Ed Baptist y Sven Beckert en sus respectivos libros, la esclavitud estadounidense fue un motor económico para la economía global. La producción de algodón del Sur impulsó la industrialización y alimentó un enorme mercado de productos básicos que transformó el mundo. Naturalmente, esto significaba que la esclavitud era vital para los intereses industriales y financieros del Norte. No es una coincidencia, por ejemplo, que la ciudad de Nueva York fuera una de las ciudades más favorables al sur del norte durante la Guerra Civil; la esclavitud fue clave para su éxito económico. En cualquier conversación honesta sobre la esclavitud estadounidense, tenemos que mirar los estrechos vínculos económicos entre el Norte y el Sur y el grado en que todo el país fue cómplice de la empresa.
En pocas palabras: a menudo, esta línea proviene de los defensores del sur, que quieren enfatizar la complicidad del norte.Pero los dos tipos de culpa histórica no son mutuamente excluyentes. Es cierto que el Norte jugó un papel importante en el sostenimiento de la economía esclavista. También es cierto que la esclavitud se basó en el sur de Estados Unidos; que formó la base de la sociedad sureña; que los sureños blancos eran sus más fervientes defensores; y que esos sureños eventualmente pelearían una guerra para preservar y expandir la institución.
«Los negros lucharon por la Confederación».
«Un hecho histórico muestra que había soldados confederados negros. Estos valientes hombres lucharon en las trincheras junto a sus hermanos Blancos, todos bajo la Bandera de Batalla Confederada ”, se lee en un comunicado del capítulo de Carolina del Sur de los Hijos de los Veteranos Confederados.
¿Es cierto ?: Aquí hay un caso en el que la precisión retórica es clave. ¿Sirvieron los negros en la Confederación? Absolutamente: como personas esclavizadas, innumerables estadounidenses negros cocinaron, limpiaron y trabajaron para los regimientos confederados y sus oficiales. Pero ellos no pelearon; no hay evidencia de que los estadounidenses negros, esclavizados o libres, lucharan contra los soldados de la Unión bajo banderas confederadas.
Hacia el final de la guerra, un Congreso Confederado desesperado permitió que su ejército alistara a africanos esclavizados que habían sido liberados por sus amos. Se entrenó a una pequeña cantidad de soldados negros, pero no hay evidencia de que hayan visto acción. E incluso esta medida fue divisiva: los oponentes la atacaron como una traición al objetivo y propósito de la Confederación. «No se pueden hacer soldados de esclavos, o esclavos de soldados», declaró Howell Cobb, presidente del Congreso Estatal Confederado Provisional que redactó la constitución de los Estados Confederados de América. «El día en que los conviertas en soldados es el comienzo del fin de la Revolución. Y si los esclavos parecen buenos soldados, entonces toda nuestra teoría de la esclavitud es incorrecta «.
El mito es un producto del período de posguerra, cuando los ex líderes confederados trabajaron para redefinir retroactivamente la secesión de un movimiento para preservar la esclavitud a una lucha por los «derechos del estado» abstractos y una «forma de vida sureña» confusa.
En pocas palabras: incluso si hubiera soldados negros en el ejército confederado, no cambia la verdad de la Confederación: su objetivo era la protección y expansión de la esclavitud. La institución estaba protegida en la constitución confederada. «Nuestro nuevo gobierno se basa en … la gran verdad de que el negro no es igual al hombre blanco; que la subordinación de la esclavitud a la raza superior es su condición natural y normal», dijo el vicepresidente confederado Alexander Stephens en su «Discurso fundamental». «Este, nuestro nuevo gobierno, es el primero, en la historia del mundo, basado en esta gran verdad física, filosófica y moral».