Critiques de la notion réaliste
La pensée réaliste moderne a pris de l’importance en tant que réponse pessimiste – d’abord, aux circonstances entourant le déclenchement de la Première Guerre mondiale et aux terribles événements internationaux des années 1930, qui ont été suivis du cataclysme de la Seconde Guerre mondiale, puis du début de la guerre froide qui a duré des décennies, malgré de nombreux efforts diplomatiques de détente. Cependant, le dénouement pacifique de la guerre froide et le niveau relativement élevé de coopération interétatique qui l’a accompagnée (1989-1991) ont conduit dans les années 1990 à une résurgence de la critique libérale-institutionnaliste (également appelée néolibérale) de la théorie de l’anarchie comme trop pessimiste. . Les institutionnalistes libéraux, qui soutenaient que le comportement de l’État peut être positivement modifié par l’interaction avec des institutions internationales telles que l’ONU et l’Union européenne (UE), ont fait valoir que la vision réaliste du comportement interétatique sous-estimait l’étendue de l’intérêt commun, de l’interdépendance et de la coopération qui existent. parmi les États modernes et qu’il sous-estimait également le désir humain de paix.
Les réalistes ont répondu en faisant valoir que l’intérêt national perçu et rien d’autre – certainement pas l’altruisme – a déterminé les actions de l’État à la fin de la guerre froide et que le succès relatif et le bon fonctionnement des institutions internationales dans les années 90 reflétaient simplement le fait qu’elles étaient soutenues par (et étaient utiles pour) l’écrasante puissance et le prestige des États-Unis. Ils ont également souligné la réémergence après la guerre froide d’une Russie plus affirmée sur le plan international, ainsi que la montée en puissance d’une Chine de plus en plus nationaliste et militarisée, comme démontrant la persistance, l’omniprésence et la férocité de la concurrence internationale.
Une autre critique majeure, basée sur la théorie constructiviste des relations internationales, est que la notion d’anarchie telle que les réalistes la déploient constitue un discours artificiel et arbitraire de concurrence et de violence. Ce discours lui-même a un effet néfaste sur le système international en raison de son impact destructeur sur les attentes et les perceptions des dirigeants nationaux. En d’autres termes, les paradigmes durs du discours réaliste constituent une prophétie auto-réalisatrice. Pour les constructivistes, le monde des États n’est pas donné objectivement mais plutôt construit socialement par des êtres humains agissant sur des idées spécifiques. Le système interétatique peut en effet être anarchique, sans autorité directrice ni moyen efficace de faire respecter le droit international, mais l’anarchie est, selon les mots du politologue américain Alexander Wendt, ce que «les États en font», et la théorisation pessimiste du réalisme devrait être combattu et remplacé par un nouveau discours communautaire sur les relations interétatiques. Une fois que ce discours aura remplacé le discours anarchique pessimiste et destructeur, un nouvel environnement international plus favorable pourrait être construit – comme des discours communautaires similaires l’ont fait dans le passé, selon les constructivistes, en particulier au Moyen Âge.
Les réalistes, tout en reconnaissant l’impact du discours sur l’action de l’État, ont répondu qu’une telle réflexion donne trop de pouvoir aux mots. Ils soutiennent que le discours communautaire médiéval dominant a en fait peu d’impact pratique sur les actions rivales et guerrières du monde réel des États médiévaux au sein de leur système étatique anarchique. les initiateurs du constructivisme étaient pour la plupart des universitaires américains écrivant dans les années 1990, avant les attentats du 11 septembre 2001, dans un monde dominé par les États-Unis et dans une société qui (extraordinairement dans l’histoire) avait peu d’expérience de ce que l’on ressentait d’être agi. violemment et résolument de l’extérieur, par d’autres. Seuls les intellectuels installés dans la sécurité du monde américain des années 90, ont-ils soutenu, auraient pu douter de la nécessité d’un État d’établir la sécurité contre un monde hostile sans loi et ordre.
Arthur M. Eckstein