Ce serait un euphémisme de dire que la Cour suprême des États-Unis et son travail étaient sous les projecteurs l’année passée. La nomination du juge Brett Kavanaugh à la Cour suprême des États-Unis et la télédiffusion des audiences du Sénat, en particulier après des allégations d’agression sexuelle contre Kavanaugh, ont nécessité un processus gouvernemental par ailleurs banal et en ont fait un théâtre en direct. Les opinions divergentes quant à l’aptitude de Kavanaugh à servir et à l’impact qu’il aurait sur la Cour suprême sont devenues le sujet des conversations au travail et à table. Cependant, au milieu du spectacle public de la confirmation de Kavanaugh, le travail de la Cour suprême et de ses juges en exercice s’est poursuivi. Il y a eu quatre affaires importantes liées au quatrième amendement qui méritent d’être examinées.
District of Columbia c. Wesby
Lorsque la police a répondu à une plainte pour bruit et activité illégale dans une maison abandonnée ils ont trouvé un club de strip-tease improvisé, une femme nue et plusieurs hommes.
Après avoir interrogé les occupants, une femme nommée « Peaches » a été identifiée comme étant le locataire légitime. Lorsque la police l’a interrogée par téléphone, elle a d’abord affirmé qu’elle louait les locaux et avait autorisé les fêtards à s’y rendre, mais a reconnu plus tard ne pas l’avoir personnellement l’autorisation d’être dans la maison. Les fêtards présents ont été arrêtés pour entrée illégale.
Une action en justice pour fausse arrestation a ensuite été intentée par plusieurs des fêtards. Le tribunal de district du district de Columbia a conclu que les policiers n’avaient pas de cause probable et leur a refusé l’immunité qualifiée. La Circuit Court of Appeals a confirmé la décision du tribunal de district.
La Cour suprême des États-Unis a annulé, estimant que les juridictions inférieures n’avaient pas correctement évalué les actions des agents au regard de la « totalité des circonstances » et mal vu chaque fait savoir n aux officiers isolés. En conséquence, les juridictions inférieures, selon l’opinion du juge Thomas, ont également rejeté à tort toutes les circonstances «susceptibles d’être expliquées innocemment». L’enquête appropriée consistait à déterminer si un agent raisonnable, compte tenu de toutes les circonstances, pouvait déterminer qu’il y avait un risque substantiel d’activité criminelle. Le juge Thomas a ensuite déclaré que les agents avaient droit à l’immunité qualifiée étant donné qu’il n’existait pas de jurisprudence pertinente indiquant que le la croyance des agents qu’il y avait une cause probable était déraisonnable.
Byrd c. États-Unis
Une personne qui n’est pas sous contrat de location de voiture, mais en possession légale du véhicule sans le personne qui a effectivement loué le véhicule étant présente, avoir une attente raisonnable de confidentialité dans le véhicule? C’est la question au cœur d’une affaire impliquant l’arrêt de la circulation du défendeur Byrd dans un véhicule de location.
État des soldats ont arrêté Byrd pour une violation de la loi de l’État consistant à conduire dans la voie de gauche sans passer. Lorsqu’il a remis son permis et le contrat de location de voiture, les soldats ont remarqué qu’il ne figurait pas sur le contrat de location. Une vérification des dossiers a révélé que B yrd avait déjà été condamné pour possession d’armes et pour drogue.
Les soldats ont demandé le consentement pour fouiller le véhicule, mais ce faisant, ont informé Byrd que son consentement n’était pas nécessaire car le véhicule était une location et qu’il n’était pas sur le contrat de location. Il y avait un différend quant à savoir si le consentement avait effectivement été donné, mais les soldats ont procédé à la fouille du véhicule après que Byrd a admis qu’il avait une cigarette de marijuana dans le véhicule. Une fouille menée par les soldats a révélé 49 briques d’héroïne et de gilets pare-balles dans le coffre.
La requête en répression de Byrd sur la base d’une fouille illégale a été rejetée par le tribunal de district. Son appel auprès du troisième circuit a également été rejeté et sa condamnation a été confirmée. En appel devant la Cour suprême des États-Unis, l’avocat de Byrd a fait valoir que la détention du troisième circuit permettrait à la police de fouiller un véhicule de location sans aucun soupçon particulier, présence d’activité criminelle, ni mandat à chaque fois qu’un véhicule était conduit par une personne ne faisant pas partie du contrat de location.
Dans une opinion rédigée par le juge Kennedy, la Cour suprême a statué que Byrd, en tant que personne autorisée et en possession du véhicule, avait une attente raisonnable d’intimité dans le véhicule de location. La décision unanime a résolu une scission entre les cours d’appel fédérales de circuit concernant la question du droit à la vie privée dans les véhicules de location.
La Cour suprême a renvoyé l’affaire devant les juridictions inférieures pour déterminer si les soldats avaient au départ un motif probable de fouiller le véhicule et si Byrd s’était engagé dans un plan calculé pour utiliser un tiers pour faciliter un acte criminel.
Collins c. Virginie
L’argument oral dans Collins a été entendu le même jour que Byrd, cependant, il a présenté une question très différente en ce qui concerne les automobiles et le quatrième amendement – si l’automobile une exception permet-elle l’entrée sans mandat d’une maison ou son curtilage afin de fouiller un véhicule trouvé dessus?
En concluant que l’exception automobile ne s’étendait pas à une telle fouille, la Cour suprême a jugé que l’entrée d’un policier sur l’allée d’une maison pour regarder sous une bâche recouvrant une motocyclette présumée volée était une fouille illégale.
La Cour suprême a fait la distinction entre l’exception automobile et le curtilage de la maison, le curtilage étant défini comme la zone immédiate environnante la maison, qui e x s’occupe des activités privées de la maison. Étant donné que la portée de l’exception relative à l’automobile ne s’étendait pas au-delà de l’automobile elle-même, la Cour suprême a déclaré qu’elle ne pouvait pas être utilisée pour justifier la fouille du curtilage de la maison. La motocyclette n’était pas seulement recouverte d’une bâche, mais était située sous une zone partiellement fermée près du haut de l’allée attenante à la maison. Une fouille du quatrième amendement a eu lieu parce que l’agent est physiquement entré dans le curtilage pour recueillir des preuves.
Il n’y avait pas de jurisprudence antérieure de la Cour suprême suggérant qu’un agent avait le droit de pénétrer physiquement sur le curtilage ou la maison elle-même pour justifier la fouille d’une automobile sans mandat. De plus, le juge Sotomayor a écrit que l’exception automobile n’était pas une exception catégorique permettant la fouille sans mandat d’une automobile à tout moment ou en tout lieu.
Carpenter c. États-Unis
Il s’agissait d’un cas très attendu en ce qui concerne la protection du quatrième amendement des données de localisation des téléphones portables numériques.
Le FBI a utilisé des informations historiques de localisation de sites de téléphones portables pour suivre les mouvements de plusieurs suspects de vol. Pendant 127 jours, le FBI a capturé 12 898 points de localisation du défendeur Carpenter, soit une moyenne de 101 par jour, ce qui l’a placé dans la zone de plusieurs vols. Ces informations ont été obtenues sans mandat et Carpenter a décidé de supprimer ces informations.
Le tribunal de district a rejeté la requête en affirmant que Carpenter n’avait pas une attente raisonnable de confidentialité dans ses enregistrements de localisation de téléphone portable. La cour d’appel du sixième circuit a confirmé. En vertu de la doctrine des tiers (Smith v. Maryland, 1979), toute information partagée avec une autre personne, comme les enregistrements téléphoniques dans l’affaire Smith, perd toute attente revendiquée en matière de vie privée.
Dans la présente affaire cependant , la Cour suprême, dans une décision étroite, a distingué les informations de localisation de sites cellulaires du type d’informations partagées dans des affaires antérieures confirmant la doctrine des tiers. Le juge en chef Roberts a écrit que les informations sur les localisateurs de sites cellulaires ne sont pas « vraiment partagées » comme on l’entend normalement. Deux raisons principales ont été évoquées pour cette justification:
- Les téléphones portables et les services de téléphonie cellulaire sont « tels une partie omniprésente et insistante de la vie quotidienne »selon laquelle porter un est indispensable à la vie quotidienne;
- Les téléphones portables enregistrent les informations du localisateur en vertu de leur fonctionnement sans aucun acte affirmatif de la part de l’utilisateur autre que l’allumage .
Le juge en chef Roberts a souligné que la position restrictive de la Cour suprême ne bouleversait pas la doctrine des tiers ni ne changeait les techniques de surveillance normales ou les outils utilisés par la police. Cependant, dans ce cas, une cause probable était requise et le gouvernement aurait dû demander un mandat pour obtenir les informations du localisateur de sites cellulaires.
En résumé
L’affaire Carpenter représente l’initiale de la Cour suprême réponse à la technologie numérique et au quatrième amendement. Il existe d’autres technologies actuellement utilisées par les forces de l’ordre qui pourraient être affectées par Carpenter alors que ce domaine de la jurisprudence du quatrième amendement continue de se développer.
Wesby, Byrd et Collins représentent des applications plus traditionnelles d’un précédent établi. Ce qui est clair, c’est que la protection de la vie privée en vertu du quatrième amendement reste une préoccupation centrale de la Cour suprême des États-Unis, mais les juges, comme dans Wesby, protégeront les agents de toute responsabilité pour des actions qui ne sont pas clairement établies comme inconstitutionnelles.