Aux États-Unis, nous sommes habitués aux élections à circonscription uninominale, gagnant-gagnant-tout . Nous «avons tous grandi avec un système où nous élisons les membres de nos législatures un à la fois dans de petits districts, le vainqueur étant le candidat avec le plus de voix. Ce système semble si« naturel »que les élections à la représentation proportionnelle (RP) peuvent Au début, cela nous paraît étrange. En plus de la confusion potentielle, il y a plusieurs types de systèmes de relations publiques utilisés dans le monde. Mais en réalité, les principes qui sous-tendent les systèmes de représentation proportionnelle sont très simples et tous les systèmes sont simples. à utiliser.
Les principes de base de la RP
Les principes de base qui sous-tendent les élections à la représentation proportionnelle sont que tous les électeurs méritent d’être représentés et que tous les groupes politiques de la société méritent d’être représentés dans nos assemblées législatives proportionnelle à sa force dans l’électorat. En d’autres termes, chacun devrait avoir le droit à une représentation équitable.
Afin d’atteindre cette représentation équitable, tous les systèmes de relations publiques ont caractéristiques – caractéristiques qui les distinguent de notre système électoral actuel. Premièrement, ils utilisent tous des districts multi-membres. Au lieu d’élire une personne dans chaque district, comme nous le faisons ici aux États-Unis, plusieurs personnes sont élues. Ces districts à plusieurs membres peuvent être relativement petits, avec seulement trois ou quatre membres, ou ils peuvent être plus grands, avec dix membres ou plus. (Les figures ci-dessous illustrent des cartes de district pour un sénat d’État hypothétique de 50 personnes. La figure 1 montre 50 districts à un seul siège, comme c’est souvent le cas avec les systèmes à majorité majoritaire. La figure 2 représente 10 districts PR à cinq sièges et la figure 3 en montre 5 dix -seat PR districts.)
Figure 1 Figure 2 Figure 3
La deuxième caractéristique de tous les systèmes de relations publiques est qu’ils répartissent les sièges dans ces circonscriptions plurinominales en fonction de la proportion de votes reçus par les différents partis ou groupes présentant des candidats. Ainsi, si les candidats d’un parti remportent 40% des voix dans une circonscription de 10 membres, ils reçoivent quatre des dix sièges – soit 40% des sièges. Si un autre parti remporte 20% des voix, il obtient deux sièges, et ainsi de suite.
Voilà, en un mot, comment fonctionne la représentation proportionnelle. Mais si tous les systèmes de RP ont les mêmes objectifs de garantir que tous les électeurs reçoivent une certaine représentation et que tous les groupes sont représentés équitablement, divers systèmes ont des moyens différents d’atteindre ces objectifs. Il est donc utile de voir comment différents types de systèmes de relations publiques fonctionnent dans la pratique.
Types de systèmes de relations publiques
Vote par liste de parti
Les systèmes de vote par liste de parti sont de loin la forme la plus courante de représentation proportionnelle. Plus de 80% des systèmes de relations publiques utilisés dans le monde sont une forme de vote de liste de parti. Il reste le système utilisé dans la plupart des démocraties européennes et dans de nombreux pays nouvellement démocratisés, y compris l’Afrique du Sud.
Comment ça marche. Les législateurs sont élus dans de grandes circonscriptions plurinominales. Chaque parti dresse une liste ou une liste de candidats égale au nombre de sièges dans le district. Les candidats indépendants peuvent également se présenter, et ils sont énumérés séparément sur le bulletin de vote comme s’ils étaient leur propre parti (voir ci-dessous). Sur le bulletin de vote, les électeurs indiquent leur préférence pour un parti en particulier et les partis reçoivent alors des sièges proportionnels à leur part des voix. Ainsi, dans un district de cinq membres, si les démocrates remportaient 40% des voix, ils remporteraient deux des cinq sièges. Les deux candidats démocrates gagnants seraient choisis en fonction de leur position sur la liste.
Il existe deux grands types de systèmes de listes: la liste fermée et la liste ouverte. Dans un système de liste fermée – la forme originale de vote par liste de parti – le parti fixe l’ordre dans lequel les candidats sont listés et élus, et l’électeur se contente de voter pour le parti dans son ensemble. C’est ce que montre le premier tour de scrutin ci-dessous, qui illustre une élection à la Chambre des représentants dans un district de cinq sièges. Les électeurs ne peuvent pas indiquer leur préférence pour les candidats sur la liste, mais doivent accepter la liste dans l’ordre présenté par le parti. Les candidats gagnants sont sélectionnés dans l’ordre exact où ils apparaissent sur la liste d’origine. Donc, dans l’exemple ici, si les démocrates remportaient deux sièges, les deux premiers candidats sur la liste pré-commandée – Foster et Rosen-Amy – seraient élus.
Vote à liste fermée du parti
La plupart des démocraties européennes utilisent désormais la forme de liste ouverte du vote de liste de parti. Cette approche permet aux électeurs d’exprimer une préférence pour des candidats particuliers, pas seulement pour des partis. Il est conçu pour donner aux électeurs une certaine voix sur l’ordre de la liste et donc sur les candidats élus. Une version de ceci est illustrée dans le bulletin ci-dessous.Les électeurs reçoivent des listes non ordonnées ou aléatoires de candidats choisis lors des primaires du parti. Les électeurs ne peuvent pas voter directement pour un parti, mais doivent voter pour un candidat individuel. Ce vote compte pour le candidat spécifique ainsi que pour le parti. Ainsi, l’ordre de la liste finale dépend entièrement du nombre de voix remportées par chaque candidat sur la liste. Les candidats les plus populaires arrivent en tête de liste et ont de meilleures chances d’être élus. Dans notre exemple, si les démocrates remportaient 2 sièges et que Volz et Gentzler recevaient le nombre le plus élevé et le plus élevé de voix individuelles, ils se hisseraient en tête de liste et seraient élus. Cet exemple est similaire au système utilisé en Finlande et est largement considéré comme la version la plus ouverte du vote par liste.
Vote ouvert sur la liste des partis
Il existe une variété de formules différentes pour accomplir l’attribution réelle des sièges aux partis. L’une des formules d’attribution des sièges les plus simples est la «formule du reste le plus important». Dans cette approche, la première étape consiste à calculer un quota, qui est déterminé en prenant le nombre total de votes valides dans le district et en le divisant par le nombre de sièges. Dans l’exemple du tableau ci-dessous, 100 000 voix ont été exprimées et dix sièges doivent être pourvus. 100 000/10 = 10 000 – qui est le quota. Le quota est ensuite divisé en voix que chaque parti reçoit et le parti remporte un siège pour chaque nombre entier produit. Ainsi, le parti républicain a obtenu 38 000 voix, qui sont divisées par 10 000 pour produire trois sièges – avec un reste de 8 000. Une fois que cette première attribution des sièges est terminée, les nombres restants pour les partis sont comparés et les partis avec le plus grand reste se voient attribuer les sièges restants. Dans notre exemple, deux sièges restent à attribuer et les républicains et Moll, le candidat indépendant, ont les plus gros restes, donc ils obtiennent les sièges. En fin de compte, tous les partis se retrouvent avec le nombre de sièges qui se rapproche le plus possible de leur pourcentage des voix.
La plus grande approche de l’attribution des sièges restante
Vote proportionnel mixte
La représentation proportionnelle mixte porte plusieurs autres noms, y compris «le système de membres supplémentaires», «PR compensatoire», le «système à deux voix» et «le système allemand». Il s’agit d’une tentative de combiner un système de circonscription uninominal avec un système de vote proportionnel. La moitié des membres de la législature sont élus dans le cadre de concours de pluralité de circonscriptions uninominales. L’autre moitié est élue par un vote de liste de parti et ajoutée aux membres du district afin que chaque parti ait sa part appropriée de sièges à l’Assemblée législative. Les partisans affirment que le vote proportionnel mixte (MMP) est le meilleur des deux mondes: fournir la représentation géographique et les liens de circonscription étroits du vote à la majorité uninominale ainsi que l’équité et la diversité de la représentation qui accompagnent le vote RP.
Ce système a été initialement inventé en Allemagne de l’Ouest juste après la Seconde Guerre mondiale, mais depuis lors, il a également été adopté dans plusieurs autres pays, dont la Bolivie et le Venezuela. C’est toujours l’un des systèmes de relations publiques les moins utilisés, mais ces dernières années, il a commencé à attirer beaucoup d’attention. En fait, c’est maintenant l’un des systèmes les plus «chauds» envisagés par ceux qui participent à la conception électorale. Cette attention croissante est en partie le résultat de la prétention unique de MMP d’être un « compromis » entre les deux principaux systèmes rivaux. Dans les années 90, la Nouvelle-Zélande a abandonné son système traditionnel de pluralité uninominale pour la MMP. La Hongrie a également adopté cette approche. Plus récemment, les nouveaux parlements d’Écosse et du Pays de Galles ont utilisé ce système pour leurs premières élections.
Comment ça marche. Les gens ont voté à un double scrutin – voir le bulletin ci-dessous. D’abord, sur la partie gauche du bulletin de vote, ils votent pour un représentant de district. Cette partie du scrutin est un concours de pluralité de circonscription uninominale pour voir quelle personne représentera le district à l’Assemblée législative. La personne avec le plus de votes l’emporte. En règle générale, la moitié des sièges de la législature sont pourvus de cette manière. Ainsi, dans une législature hypothétique de 100 États membres, les gagnants de ces concours de district occuperaient 50 des sièges.
On la partie droite du bulletin de vote – la partie liste des partis – les électeurs indiquent leur choix parmi les partis, et l’autre moitié des sièges à la législature sont pourvus à partir de listes régionales de candidats choisis par ces partis. Les listes des partis sont fermées dans la version allemande. Ces votes de liste de parti sont comptés sur une base nationale pour déterminer la part totale de la législature de 100 sièges que chaque parti mérite. Les candidats des listes de chaque parti sont ensuite ajoutés aux lauréats de son district jusqu’à ce que ce parti atteigne sa part de sièges appropriée. Le tableau suivant illustre le fonctionnement de ce processus pour notre élection hypothétique.Les démocrates ont remporté 40% des votes de la liste des partis dans la législature des 100 États membres, ils auraient donc droit à un total de 40 des 100 sièges. Puisqu’ils ont déjà élu 28 de leurs candidats aux élections de district, ils en ajouteraient 12 de plus à partir de leurs listes régionales de parti pour atteindre leur quota de 40 sièges.
Attribution des sièges au MMP
Dans la version allemande, deux seuils électoraux sont utilisés, l’un ou l’autre devant être franchi par un parti pour se voir attribuer des sièges à la législature. Un parti doit soit obtenir 5% du vote de la liste nationale du parti, soit gagner au moins trois courses de district pour pouvoir remporter des sièges à la législature. Dans notre cas hypothétique, le Nouveau Parti n’a remporté aucun siège de district, mais il a remporté plus de 5% des voix nationales, il mérite donc sa part de sièges législatifs – qui dans ce cas serait de six sièges, tous être rempli à partir des listes régionales des partis.
Vote unique transférable ou vote par choix
Ce système de représentation proportionnelle est connu sous plusieurs noms. Les politologues l’appellent «le vote unique transférable». On l’appelle le « système Hare-Clark » en Australie. Aux États-Unis, les militants de la réforme électorale ont pris l’habitude de l’appeler «vote par choix». Actuellement, ce système est utilisé pour élire les parlements en Irlande et à Malte. En Australie, il est utilisé pour élire le Sénat fédéral, ainsi que les assemblées législatives de plusieurs États. C’est aussi le système de relations publiques qui a été utilisé dans un certain nombre de villes des États-Unis au cours du XXe siècle, notamment New York, Cincinnati, Cleveland, Toledo et Boulder. Il continue d’être utilisé aujourd’hui à Cambridge, dans le Massachusetts, pour les élections au conseil municipal et à la commission scolaire.
Comment ça marche. Le processus de vote est illustré par le bulletin ci-dessous. Tous les candidats sont répertoriés au même endroit sur le bulletin de vote. Au lieu de voter pour une personne, les électeurs classent chaque candidat dans l’ordre de leur choix. Donc, si vous préférez Campbell, vous marquez le «1» après son nom. Si vous préférez la deuxième place de Gomez, vous marquez « 2 » par son nom, et ainsi de suite. Vous pouvez classer aussi peu ou autant que vous le souhaitez. Ce bulletin de vote illustre l’utilisation du système AccuVote utilisé à Cambridge, Massachusetts pour élire son conseil municipal et son conseil scolaire. Les électeurs remplissent les numéros de classement comme ils le feraient pour les tests standardisés passés à l’école, ce qui permet le dépouillement informatisé des votes et les transferts de bulletins de vote.
Vote de choix
Comme le nom de «vote unique transférable» l’indique, ce système implique un processus de transfert de votes. Pour comprendre comment fonctionne le processus de transfert, il peut être préférable de commencer par une simple analogie. Imaginez une école où une classe essaie d’élire un comité. Tout élève qui souhaite se présenter se tient devant la classe et les autres élèves votent pour leurs candidats préférés en se tenant à côté d’eux. Les élèves se tenant presque seuls à côté de leur candidat découvriront bientôt que cette personne n’a aucune chance d’être élue et passeront à un autre candidat de leur choix pour l’aider à se faire élire. Certains des étudiants qui se tiennent à côté d’un candidat très populaire peuvent se rendre compte que cette personne a plus qu’assez de soutien pour gagner, et décident d’aller se tenir à côté d’un autre étudiant qu’ils aimeraient également voir au comité. En fin de compte, après tout ce brassage, la plupart des étudiants se placeraient à côté des candidats qui seront élus, ce qui est le point ultime de ce processus.
Dans le vote unique transférable, les votes sont transférés tout comme les étudiants sont passés de candidat à candidat dans l’analogie. L’ordre exact du processus de transfert est illustré dans la figure ci-dessous. Un exemple de la manière dont les votes sont effectivement transférés est présenté dans le tableau qui suit. Par souci de simplicité, supposons qu’il existe un district à trois sièges dans lequel six personnes se présentent aux élections. La première étape du processus consiste à établir le seuil: le nombre minimum de voix nécessaires pour remporter un siège. Le seuil se compose généralement du nombre total de votes valides divisé par un plus le nombre de sièges à pourvoir, plus un vote. La formule ressemble à ceci: Seuil = (votes valides / 1 + sièges) +1 vote. Ainsi, dans nos circonscriptions à trois sièges avec 10 000 électeurs, un candidat aurait besoin de 10 000/1 + 3 (soit 2 500) plus un vote supplémentaire, pour 2501.
Schéma du processus de transfert des bulletins de vote
La deuxième étape consiste à compter tous les choix numéro un pour voir si des candidats ont atteint le seuil de 2 501. Comme le montre le tableau ci-dessous, le démocrate Gomez compte 2 900 électeurs et il est déclaré élu. Mais Gomez a en fait 399 voix de plus qu’il n’en a besoin pour gagner. Ces votes sont considérés comme perdus s’ils restent avec Gomez, ils sont donc transférés aux seconds choix sur le bulletin de vote. (Il existe plusieurs façons de procéder, mais nous n’avons pas besoin d’entrer dans ces détails ici.) Dans le deuxième décompte, nous voyons l’effet de ce transfert.L’autre candidat démocrate, Campbell, obtient 300 de ces votes de deuxième choix, et le candidat indépendant, Daniels, obtient les 99 autres. Le total des votes est maintenant recalculé pour voir si quelqu’un dépasse maintenant le seuil. Personne ne l’est, donc le prochain transfert a lieu. Le candidat ayant le moins de chances de gagner est éliminé et ses votes sont transférés à son deuxième choix. Ce candidat est Higgins, le républicain, et 500 de ses voix sont transférées à l’autre candidat républicain, Dains; et les 100 autres voix sont données à Daniels. Encore une fois, les votes sont recomptés pour voir si quelqu’un a atteint le seuil. Dains l’a atteint avec 2 800 voix et est donc déclarée élue. Une fois de plus, ses votes excédentaires sont redistribués à leurs seconds choix – 200 à Graybeal et 99 à Daniels. Mais personne n’a encore atteint le seuil, donc encore une fois le candidat le plus bas est éliminé et ces votes transférés. Ce candidat est Campbell, le démocrate, et 100 de ses voix vont à Graybeal et 600 à Daniels. Cela place Daniels, la candidate indépendante, au-dessus du seuil avec 2 698 voix, et elle est la dernière élue.
Décompte des bulletins et processus de transfert
Ce processus de transfert est un peu compliqué, alors pourquoi existe-t-il? Le processus de transfert a été inventé principalement pour réduire le problème des votes gaspillés – des votes exprimés mais qui n’élisent personne. Les systèmes à majorité pluraliste gaspillent régulièrement un grand nombre de voix et c’est pourquoi ils sont sujets à des problèmes tels que la fausse représentation des partis et la sous-représentation des minorités politiques, des minorités raciales et des femmes. Le processus de transfert dans STV est conçu pour s’assurer que le moins de votes sont gaspillés et que le nombre maximum de personnes peut élire un représentant au bureau. Il reconnaît qu’il existe deux types de votes perdus: les votes pour les candidats qui ont peu de chances de gagner et les votes supérieurs à ce dont un candidat gagnant a besoin. Le transfert de ces votes à leur choix classé suivant augmente la probabilité qu’ils contribuent réellement à l’élection d’un candidat.
Plus simple qu’ils en ont l’air
Encore une fois, aux yeux des Américains, ces différents Les systèmes de relations publiques apparaissent souvent au début trop complexes et déroutants. Et si les mécanismes d’attribution des sièges peuvent parfois être compliqués, le processus de vote proprement dit n’est pas du tout intimidant et peut être facilement utilisé par le citoyen moyen. Les électeurs n’ont pas besoin de comprendre toutes les mathématiques de ces systèmes pour les utiliser efficacement. Pour utiliser une analogie: vous n « avez pas besoin de comprendre comment fonctionnent tous les composants électroniques de votre autoradio pour pouvoir l » utiliser pour trouver le genre de musique que vous aimez.
Le système de liste de fête, le mix -membres et le vote par choix ont tous été utilisés pendant des décennies dans d’autres démocraties occidentales. Les électeurs de ces pays n’ont eu aucun problème à utiliser ces systèmes, comme l’indiquent les taux de participation très élevés dont bénéficient ces pays de RP. que les électeurs américains maîtriseraient également facilement l’utilisation de ces systèmes.