BIBLIOGRAPHIE
C’est l’effondrement de l’Union soviétique à la fin de 1991 qui a donné vie à une organisation internationale active mais essentiellement dysfonctionnelle appelé, à tort, la Communauté d’États indépendants (CEI). Au départ, ce ne sont que les trois initiateurs du démantèlement de l’URSS – la Biélorussie, la Russie et l’Ukraine – qui ont formé cette alliance lâche le 8 décembre 1991, mais au cours du mois sept autres anciennes républiques soviétiques (Arménie, Azerbaïdjan, Kazakhstan, Kirghizistan, Moldavie, Le Turkménistan et l’Ouzbékistan) se sont joints à eux en signant la Déclaration d’Alma-Ata. Les trois États baltes (Estonie, Lettonie et Lituanie) ont refusé de s’associer à cette organisation et la Géorgie, tout en refusant initialement l’invitation, a dû la rejoindre en décembre 1993, ayant besoin de l’aide de la Russie dans une violente crise interne.
Depuis le tout début, les États membres ont eu des points de vue assez différents sur les objectifs de leur union, de l’approche minimaliste de la gestion d’un «divorce civilisé» (tel que formulé par l’Ukraine) à l’agenda ambitieux de faire progresser l’intégration multidimensionnelle. Ce programme est décrit dans la Charte de la CEI, adoptée en janvier 1993, et dans des centaines d’autres documents signés par des chefs d’État et de gouvernement. Cependant, la mise en œuvre a été au mieux aléatoire et plus souvent inexistante.
La Russie était censé être un leader «naturel» de ce groupement ambivalent, dont les membres ont eu beaucoup de tragédies partagées dans le passé mais n’avaient pas vraiment envie d’un avenir commun. Moscou a réussi à régler les problèmes immédiats liés à l’héritage de l’URSS.diviser la dette extérieure et la propriété pour distribuer des quotas sur les chars conformément au Traité sur les forces conventionnelles en Europe (FCE) (1990) et se garantir le monopole des armes nucléaires. La direction est devenue incertaine et s’est principalement concentrée sur le maintien des contacts entre les élites politiques par le biais de réunions régulières au sommet et de réseaux de soutien. Ce n’est que dans la seconde moitié des années 1990 que Moscou a manifesté son intérêt pour des projets intégratifs plus ambitieux cherchant à affirmer sa domination dans l’espace post-soviétique. La priorité absolue a été donnée à la construction d’une alliance avec la Biélorussie, sous la forme d’une union avec une charte (1997) et un traité (1999) qui fixent l’objectif de la construction d’un État confédéral. Les dirigeants bélarussiens ont poursuivi leurs propres intérêts dans ces relations « fraternelles », mais ont montré peu d’intérêt pour une coopération plus large, bien qu’ils aient accueilli le siège de la CEI à Minsk.
Un accent particulier du réseautage politique a été mis sur les développements de la sécurité régionale, tout d’abord dans le Caucase et en Asie centrale. En mai 1992, six États (Arménie, Kazakhstan, Kirghizistan, Russie, Tadjikistan et Ouzbékistan) ont signé le Traité de sécurité collective (CST); L’Azerbaïdjan, la Biélorussie et la Géorgie ont adhéré en 1993, mais en 1999, lorsque le traité devait être renouvelé, l’Azerbaïdjan, la Géorgie et l’Ouzbékistan ont effectivement fait sécession. L’un des principaux objectifs de la coopération en matière de sécurité menée par la Russie était de gérer les conflits violents dans la zone de la CEI, mais les plans de forces conjointes de maintien de la paix ne se sont jamais concrétisés et l’organisation a simplement donné des mandats pour les opérations de maintien de la paix russes au Tadjikistan (1992-1997) et en Abkhazie. (en cours depuis 1994). Outre l’établissement de réunions régulières entre les ministres de la Défense et de l’Intérieur, ce cadre a eu un succès modéré en facilitant l’exportation des armes russes et la formation des officiers dans les académies russes, ainsi que dans la construction d’un système conjoint de défense aérienne. Depuis l’automne 2001, Moscou a cherché à intensifier la coopération en matière de sécurité dans la CEI, y voyant une réponse au déploiement limité des forces américaines et de l’OTAN au Kirghizistan et en Ouzbékistan. Bien que le Centre antiterroriste ne soit pas devenu une structure efficace, plusieurs exercices militaires conjoints ont eu lieu entre 2002 et 2004, et le statut du CST a été reclassé en mai 2002 en Organisation du traité de sécurité collective.
Attention prioritaire en la CEI a été donnée à l’économie, et c’est dans ce domaine que les résultats sont particulièrement peu impressionnants. L’ambition initialement proclamée d’établir une union économique a déjà été sapée en 1994 par l’incapacité de conserver le rouble comme monnaie commune. Au cours de la première moitié des années 90, tous les États post-soviétiques ont été frappés par de graves crises économiques, et aucun d’entre eux n’a montré un intérêt sérieux à essayer de trouver une issue commune. La Russie a cherché à accroître son influence économique en signant une union douanière avec la Biélorussie et le Kazakhstan en 1995 et en l’étendant l’année suivante à une zone de libre-échange, qui comprend également le Kirghizistan et finalement le Tadjikistan. Lors du sommet de Chisinau (octobre 1997), la Russie a été critiquée pour avoir entravé la mise en œuvre des accords de la CEI par son approche sélective. Cependant, sa capacité à assurer le leadership économique a été mise à mal par la crise financière russe d’août 1998, qui a touché tous ses partenaires.D’ailleurs, tous les États membres de la CEI se sont engagés dans des négociations d’adhésion avec l’Organisation mondiale du commerce (OMC) sans aucune coordination ni tentative de synchroniser leurs efforts. Ce n’est qu’en 2003 que Moscou a lancé une nouvelle initiative dans ce domaine, convaincant la Biélorussie, le Kazakhstan et l’Ukraine de supprimer la plupart des obstacles à la coopération dans le cadre d’un espace économique uni.
Ce projet était un fait partie des efforts plus larges de la Russie pour consolider son leadership dans la région de la CEI en combinant des liens bilatéraux plus étroits avec une variété de cadres multilatéraux. La base de ces efforts a été créée par la forte croissance économique de la Russie, tirée principalement par le secteur énergétique, le contenu central a été façonné par la coopération plus étroite entre les régimes post-soviétiques qui s’éloignaient tous de la voie des réformes démocratiques et développaient diverses formes de semi-autoritarisme. Le soulèvement réussi contre le régime d’Eduard Chevardnadze en Géorgie en novembre 2003 a semblé être une anomalie dans cette tendance générale, mais la « révolution orange » en Ukraine en novembre-décembre 2004 a eu un effet dévastateur sur la politique russe. Moldavie « s une réorientation rapide vers l’Union européenne en février 2005 a montré qu’un changement de régime n’était pas une condition préalable nécessaire à l’abandon des cadres de la CEI. L’effondrement du régime d’Askar Akaev au Kirghizistan en mars 2005 a démontré que la Russie ne disposait d’aucun instrument fiable pour soutenir ses alliés face aux défis internes.
Face à cette chaîne d’échecs et de reculs, Moscou a dû reconsidérer l’utilité et la viabilité de la CEI, même si elle continue d’insister sur sa « mission civilisatrice sur le continent eurasien » (comme l’a affirmé le président Vladimir Poutine dans son discours d’avril 2005 au Parlement). Il semble tout à fait possible que Moscou puisse opter pour le démantèlement de cette structure parapluie et concentrer ses efforts sur les relations bilatérales clés, tout d’abord avec la Biélorussie, mais aussi avec l’Arménie et le Kazakhstan. En Asie centrale, la Russie chercherait alors à affirmer son rôle clé au sein de l’Organisation de coopération pour l’Asie centrale (à laquelle elle a adhéré en mai 2004) et à coordonner sa politique avec la Chine au sein de l’Organisation de coopération de Shanghai (créée en juin 2002). La question clé pour l’avenir de ces structures qui se chevauchent et intrinsèquement instables est la trajectoire politique de la Russie et son engagement à se rapprocher de l’Europe.
Voir aussiRussie; Union soviétique; Organisation mondiale du commerce.
BIBLIOGRAPHIE
Dwan, Renata et Oleksandr Pavliuk, eds. Building Security in the New States of Eurasia: Subregional Cooperation in the Former Soviet Space. Armonk, NY, 2000.
Kreikemeyer, Anna et Andrei V. Zagorski. « The Commonwealth of Independent States. » In Peacekeeping and the Role of Russia in Eurasia, édité par Lena Jonson et Clive Archer, 157–171. Boulder, Colorado, 1996.
Light, Margot. « International Relations of Russia and the Commonwealth of Independent States. » In Eastern Europe and the CEI, 23–35. 3e éd. Londres, 1996.
« Vozroditsya li Soyuz ? Budushchee postsovetskogo prostranstva. « Nezavisimaya gazeta (23 mai 1996): 4–5.
Pavel K. Baev