Introduction
En tant que lecteur et auditeur, il est fondamental que vous soyez en mesure de reconnaître comment les écrivains et les locuteurs dépendent de l’éthos, des logos, et pathétique dans leurs efforts de communication. En tant que communicateur vous-même, vous bénéficierez de pouvoir voir comment les autres s’appuient sur l’éthos, les logos et le pathétique afin que vous puissiez appliquer ce que vous apprenez de vos observations à votre propre expression orale et écrite.
Évaluez un Appel à Ethos
Lorsque vous évaluez un appel à ethos, vous examinez dans quelle mesure un orateur ou un écrivain parvient à établir une autorité ou une crédibilité auprès de son public cible. Vous vous demandez quels éléments de l’essai ou du discours inciteraient le public à penser que l’auteur est (ou n’est pas) digne de confiance et crédible.
Un bon orateur ou écrivain amène le public à se sentir à l’aise avec elle connaissance d’un sujet. Le public la voit comme quelqu’un qui mérite d’être écouté – un penseur clair ou perspicace, ou du moins quelqu’un qui est bien informé et véritablement intéressé par le sujet.
Certaines des questions que vous pouvez vous poser au fur et à mesure que vous évaluez l’éthique d’un auteur, vous pouvez inclure les éléments suivants:
- L’auteur ou l’orateur a-t-il cité ses sources ou a-t-il permis au public d’accéder à de plus amples informations sur le problème?
- Fait-elle preuve d’une familiarité avec les différentes opinions et perspectives?
- Fournit-elle des informations complètes et exactes sur le problème?
- Utilise-t-elle les preuves de manière équitable? Évite-t-elle l’utilisation sélective de preuves ou d’autres types de manipulation de données?
- Parle-t-elle avec respect des personnes qui peuvent avoir des opinions et des points de vue différents des siens?
- Utilise-t-elle de manière impartiale
- Évite-t-elle de se fier excessivement aux appels émotionnels?
- Est-ce qu’elle transmet avec précision les positions des personnes avec lesquelles elle n’est pas d’accord?
- Reconnaît-elle qu’une Le problème peut être complexe ou multiforme?
- Sa formation ou son expérience lui confèrent-ils de la crédibilité en tant que personne qui devrait être écoutée sur cette question?
Certaines les questions ci-dessus peuvent vous sembler pertinentes pour une évaluation des logos ainsi que de l’éthique – des questions sur l’exhaustivité et l’exactitude des informations et si elles sont utilisées équitablement. En fait, la pensée illogique et l’utilisation abusive de preuves peuvent amener un public à tirer des conclusions non seulement sur la personne qui fait l’argumentation, mais aussi sur la logique d’un argument.
Reconnaître un appel manipulateur à Ethos
Dans un monde parfait, tout le monde dirait la vérité et nous pourrions compter sur la crédibilité des orateurs et des auteurs. Malheureusement, ce n’est pas toujours le cas. Vous vous attendriez à ce que les journalistes soient objectifs et racontent de nouvelles histoires basées sur les faits. Janet Cooke, Stephen Glass, Jayson Blair et Brian Williams ont tous perdu leur emploi pour avoir plagié ou fabriqué une partie de leurs reportages. Le prix Pulitzer de Janet Cooke a été révoqué après avoir découvert qu’elle inventait «Jimmy», un héroïnomane âgé de huit ans (Prince, 2010). Brian Williams a été congédié en tant que présentateur du NBC Nightly News pour avoir exagéré son rôle dans la guerre en Irak .
D’autres sont devenus tristement célèbres pour avoir revendiqué des diplômes universitaires qu’ils n’ont pas obtenus comme dans le cas de Marilee Jones. Au moment de sa découverte, elle était doyenne des admissions au Massachusetts Institute of Technology (MIT). Après 28 ans d’emploi, il a été déterminé qu’elle n’avait jamais obtenu de diplôme universitaire (Lewin, 2007). Cependant, sur son site Web (http://www.marileejones.com), elle se présente toujours comme « une conférencier, consultant et auteur »(par. 1) et« l’un des doyens des admissions à l’université les plus expérimentés du pays »(par. 2).
Au-delà de mentir sur leurs propres références, les auteurs peuvent employer un certain nombre de trucs ou des erreurs pour vous attirer vers leur point de vue. Certaines des techniques les plus courantes sont décrites ci-dessous. D’autres peuvent être trouvées dans l’annexe. Lorsque vous reconnaissez que ces erreurs sont commises, vous devez remettre en question la crédibilité de l’orateur et la légitimité de l’argument. Si vous les utilisez lorsque vous faites vos propres arguments, sachez qu’ils peuvent miner ou détruire votre crédibilité.
Les sophismes qui font appel à Ethos
Ad hominem: attaquer la personne faire un argument plutôt que l’argument lui-même.
Exemple: « Bien sûr, ce médecin préconise la vaccination – il possède probablement des actions dans une société pharmaceutique. »
Fausse autorité: s’appuyer sur des déclarations d’expertise lorsque l’expert revendiqué (a) n’a pas les antécédents / qualifications adéquats dans le domaine concerné, (b) s’écarte de manière majeure du consensus sur le terrain, ou (c) est biaisé, par exemple, a un intérêt financier dans le résultat.
Exemple: « Dr. X est ingénieur et il ne croit pas au réchauffement climatique.”
Culpabilité par association: lier la personne qui fait une dispute à une personne ou un groupe impopulaire.
Exemple: » Mon adversaire est une carte- membre porteur de l’ACLU. »
Empoisonner le puits: miner la crédibilité d’un adversaire avant qu’il ou elle n’ait une chance de parler.
Exemple: « L’accusation va évoquer une série de soi-disant experts qui reçoivent beaucoup d’argent pour témoigner ici aujourd’hui. »
Erreur de transfert: associer l’argument à quelqu’un ou à quelque chose de populaire ou de respecté; en espérant que les associations positives « déteignent » sur l’argument.
Exemples: En politique, décorer une scène avec des drapeaux et des banderoles rouges, blancs et bleus; en la publicité, en utilisant des paramètres agréables ou sains comme toile de fond pour les publicités imprimées ou vidéo.
Appellation: étiqueter un adversaire avec des mots qui ont des connotations négatives dans le but de saper sa crédibilité.
Exemple: « Ces canailles ne sont rien d’autre que des féminazis. »
Folk simple: vous présenter comme (ou associer votre position à) des gens ordinaires avec qui vous espérez votre public identifiera; les arguments impliquent qu’eux-mêmes ou leurs partisans sont dignes de confiance parce qu’ils sont des ‘gens ordinaires’ plutôt que des membres de l’élite.
Exemple: « Pour qui voteriez-vous – quelqu’un qui a été élevé dans un quartier ouvrier qui a le soutien de Joe le plombier ou d’un élitiste dont le papa l’a envoyé dans une école de luxe? »
Témoignage fallacieux: insérer une approbation de l’argument par quelqu’un qui est populaire ou respecté mais qui manque d’expertise ou d’autorité dans le domaine en discussion.
Exemple: « Je ne suis pas médecin, mais j’en joue un à la télévision » – un exemple célèbre de une approbation de célébrité pour un sirop contre la toux (Deis, 2011, np).
La structure la plus générale de cet argument est à peu près la suivante: la personne A prétend que la personne A est un scientifique respecté ou une autre autorité; par conséquent, l’affirmation qu’ils font est vraie.
Évaluez un appel aux logos
Lorsque vous évaluez un appel aux logos, vous considérez à quel point l’argument est logique et à quel point -soutenue, c’est en termes de preuves. Vous vous demandez quels éléments de l’essai ou du discours amèneraient un public à croire que l’argument est (ou non) logique et étayé par des preuves appropriées.
Pour évaluer si les preuves sont appropriées, appliquez le Critères STAR: dans quelle mesure les preuves sont-elles suffisantes, typiques, exactes et pertinentes?
Reconnaître un appel manipulateur envers les logos
La création de diagrammes de l’argument peut vous aider à déterminer si un appel aux logos est manipulateur. Les prémisses sont-elles vraies? La conclusion découle-t-elle logiquement des prémisses? Existe-t-il des preuves suffisantes, typiques, précises et pertinentes pour étayer le raisonnement inductif? L’orateur ou l’auteur tente-t-il de détourner votre attention des vrais problèmes? Voici quelques-uns des éléments que vous pourriez prendre en compte lors de l’évaluation d’un argument en faveur de l’utilisation de logos.
Portez une attention particulière aux chiffres, aux statistiques, aux résultats et aux citations utilisés pour soutenir un argument. Critiquez la source et faites votre propre enquête sur les «faits». Peut-être avez-vous entendu ou lu que la moitié de tous les mariages en Amérique se termineront par un divorce. On en parle si souvent que nous supposons que cela doit être vrai. Des recherches minutieuses montreront que l’étude originale sur le mariage était imparfaite et que les taux de divorce en Amérique ont régulièrement décliné depuis 1985 (Peck, 1993). S’il n’y a pas de preuves scientifiques, pourquoi continuons-nous à y croire? Une partie de la raison pourrait être que cela soutient notre idée de la dissolution de la famille américaine.
Les erreurs qui abusent des logos ou tentent de manipuler la logique d’un argument sont discutées ci-dessous. D’autres erreurs de logos peuvent être trouvées dans l’annexe.
Les erreurs qui font appel à des logos
Généralisation hâtive: tirer des conclusions sur la base d’un échantillon non représentatif ou de preuves insuffisantes.
Exemple: « 10 des 14 derniers champions nationaux d’orthographe sont des Indiens Américain. Les Américains d’origine indienne doivent tous être de grands orthographes! »
Appel à l’ignorance – la forme du vrai croyant: en faisant valoir que si un adversaire ne peut pas prouver quelque chose n’est pas le cas, alors il est raisonnable de croire que c’est le cas; transfère la charge de la preuve de la personne qui fait la réclamation (le promoteur).
Exemple: « Vous ne pouvez pas prouver que les extraterrestres n’ont pas visité la Terre, alors il est raisonnable de croire qu’ils ont visité la Terre. »
Appel à l’ignorance – forme du sceptique: confondre absence de preuve avec preuve d’absence; suppose que si vous ne pouvez pas maintenant prouver que quelque chose existe, alors il est montré que ça n’existe pas.
Exemple: « Rien ne prouve que le fait de commencer les cours plus tard dans la journée améliorera les performances de nos élèves du secondaire. Par conséquent, ce changement d’horaire ne fonctionnera pas. »
Poser la question: argument circulaire car la prémisse est la même que l’affirmation que vous essayez de prouver.
Exemple: « Cette législation est un péché parce que ce n’est pas la bonne chose à faire. »
Faux dilemme: mauvaise utilisation de l’argument soit / ou; ne présentant que deux options lorsqu’il existe d’autres choix
Exemple: « Soit nous adoptons cette ordonnance, soit il y aura des émeutes dans les rues. »
Message hoc ergo propter hoc: phrase latine signifiant «après ceci, donc à cause de cela»; confond la corrélation avec la causalité en concluant qu’un événement précédant un deuxième événement doit être la cause de ce deuxième événement.
Exemple: « Mon enfant a reçu un diagnostic d’autisme après avoir été vacciné . C’est la preuve que les vaccins sont à blâmer. »
Non-sequitur: latin pour« ne suit pas »; la conclusion ne peut pas être déduite des prémisses parce qu’il y a une rupture dans la connexion logique entre une revendication et les prémisses qui sont censées la soutenir, soit parce qu’une prémisse est fausse (ou manquante), soit parce que la relation entre les prémisses ne soutient pas la déduction indiquée dans la réclamation.
Exemple (prémisse inexacte): « Si elle est étudiante à Radford, elle est membre d’une sororité. Elle est étudiante à Radford. Par conséquent, elle est membre d’une sororité. »
Écran de fumée: éviter le vrai problème ou une question difficile en introduisant un sujet sans rapport comme une distraction; parfois appelé un hareng rouge.
Exemple: « Mon adversaire dit que je suis faible en matière de criminalité, mais j’ai été l’un des participants les plus fiables aux réunions du conseil municipal. »
Homme de paille: faire semblant de critiquer la position d’un adversaire, mais présentant en fait à tort son point de vue comme plus simple et / ou plus extrême qu’il ne l’est et donc plus facile à réfuter que l’orig position finale ou réelle; sape injustement la crédibilité de la réclamation si ce n’est la source de la réclamation.
Exemple: «Le sénateur Smith dit que nous devrions réduire le budget de la Défense. Sa position est que nous devrions laisser tomber notre défenses et faites simplement confiance à nos ennemis pour ne pas nous attaquer! »
Le hareng rouge est autant une tactique de débat qu’une erreur logique. C’est une erreur de distraction, et elle est commise lorsqu’un auditeur tente de détourner un argumentateur de son argumentation en introduisant un autre sujet. Cela peut être l’un des plus frustrants et efficaces. L’erreur tire son nom de la chasse au renard, en particulier de la pratique consistant à utiliser des harengs fumés, qui sont rouges, pour distraire les chiens de l’odeur de leur carrière. Tout comme un chien peut être empêché d’attraper un renard en distrayant avec un hareng rouge, donc un argumenteur peut être empêché de prouver son point en le distrayant avec un problème tangentiel.
Évaluer un appel à Pathos
Les gens peuvent ne pas être intéressés par un problème à moins de trouver un lien personnel avec celui-ci, de sorte qu’un communicateur peut essayer de se connecter à son public en évoquant des émotions ou en suggérant que l’auteur et le public partagent les attitudes , croyances et valeurs – en d’autres termes, en faisant appel au pathétique. Même dans des écrits formels, tels que des livres universitaires ou des revues, un auteur essaiera souvent de présenter un problème de manière à se connecter aux sentiments ou aux attitudes de son public.
Lorsque vous évaluez le pathétique, vous demandent si un discours ou un essai suscite l’intérêt et la sympathie du public. Vous recherchez les éléments de l’essai ou du discours qui pourraient amener le public à ressentir (ou à ne pas ressentir) un lien émotionnel avec le contenu.
Un auteur peut utiliser les attitudes, les croyances ou les valeurs d’un public comme une sorte de fondement de son argumentation – une couche dont l’auteur sait qu’elle est déjà en place au début de l’argumentation. Ainsi, l’une des questions que vous pouvez vous poser lorsque vous évaluez l’utilisation du pathétique par un auteur est de savoir s’il y a des moments où l’écrivain ou l’orateur fait des déclarations en supposant que le public partage ses sentiments ou ses attitudes. Par exemple, dans un argument sur le premier amendement, l’auteur écrit-il comme s’il tenait pour acquis que son public est religieux?
Reconnaître un appel manipulateur à Pathos
Jusqu’à un certain point, un appel au pathétique peut être une partie légitime d’un argument. Par exemple, un écrivain ou un orateur peut commencer par une anecdote montrant l’effet d’une loi sur un individu. Cette anecdote sera un moyen d’attirer l’attention du public sur un argument dans lequel elle utilise des preuves et des raisons pour présenter son argumentation complète sur les raisons pour lesquelles la loi devrait / ne devrait pas être abrogée ou modifiée.Dans un tel contexte, engager les émotions, les valeurs ou les croyances du public est un outil légitime dont l’utilisation efficace devrait vous conduire à donner à l’auteur des notes élevées.
Un appel approprié au pathétique est différent d’essayer de jouer injustement sur les sentiments et les émotions du public par des appels fallacieux, trompeurs ou excessivement émotionnels. Une telle utilisation manipulatrice du pathétique peut aliéner le public ou les amener à «se déconnecter». Par exemple, les publicités de l’American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (ASPCA) contenant la chanson «In the Arms on an Angel» et des séquences d’animaux maltraités. Même Sarah McLachlan, la chanteuse et porte-parole en vedette dans les publicités admet qu’elle change de chaîne parce qu’elles sont trop déprimantes (Brekke, 2014).
Même si un appel au pathétique n’est pas manipulateur, un tel appel devrait compléter plutôt que remplacer la raison et l’argument fondé sur des preuves. En plus de faire usage du pathétique, l’auteur doit établir sa crédibilité (ethos) et doit fournir des raisons et des preuves (logos) à l’appui de sa position. Un auteur qui remplace essentiellement les logos et l’éthos par le pathétique seul devrait recevoir des notes basses.
Voir ci-dessous les erreurs les plus courantes qui font appel au pathétique.
Fallacies That Misuse Appels à Pathos
Appel à la peur: utilisation de tactiques de peur; mettant l’accent sur les menaces ou exagérant les dangers possibles.
Exemple: « Sans cette assurance supplémentaire, vous pourriez vous retrouver sans abri et sans abri. »
Appel à la culpabilité et appel à la pitié: essayer d’évoquer une réaction émotionnelle qui amènera le public à se comporter avec sympathie même si cela signifie ne pas tenir compte du problème en question.
Exemple: « Je sais J’ai manqué des devoirs, mais si vous échouez, je perdrai mon aide financière et je devrai abandonner. »
Appel à la popularité (train en marche): inciter le public à suivre un plan d’action parce que« tout le monde le fait . «
Exemple: » Neuf acheteurs sur dix sont passés au dentifrice Blindingly-Bright-Smile. «
Slippery Slope: création d’un produit non pris en charge ou l’affirmation insuffisamment étayée selon laquelle « Une chose en entraîne inévitablement une autre. » Cela peut être considéré comme une erreur de logos ainsi que de pathétique, mais est placé dans cette section car il est souvent utilisé pour évoquer l’émotion de la peur.
Exemple: « Nous ne peut légaliser la marijuana; si nous le faisons, alors la prochaine chose que vous savez que les gens seront accrochés à l’héroïne. le communicateur distrait les lecteurs ou auditeurs avec des symboles qui sont très significatifs pour eux, avec des associations ou des connotations fortes.
Exemple: Cette erreur est mentionnée dans la phrase « Que le politicien s’enroule toujours dans le drapeau. »
Appel à la tradition: les gens l’ont fait d’une certaine manière depuis longtemps; suppose que ce qui était coutumier dans le passé est correct et approprié.
Exemple: « Un garçon est toujours président du corps étudiant; une fille sert toujours de secrétaire. »
Langage chargé et autres utilisations émotionnelles du langage: utilisation d’un langage biaisé ou biaisé, y compris des termes divins, des termes diaboliques, des euphémismes et des dysphémismes.
Exemple: dans la phrase « Couper l’accès aux coupons alimentaires encouragerait la responsabilité personnelle », le terme divin est « responsabilité personnelle ». Il peut sembler difficile de s’opposer à la «responsabilité personnelle» ou à des termes divins apparentés tels que «indépendance» et «autonomie». Cependant, il faudrait une définition de la «responsabilité personnelle», combinée à des preuves provenant d’études sur le comportement des gens face à des coupons alimentaires ou à d’autres réductions des avantages, pour faire valoir que la réduction de l’accès aux coupons alimentaires conduirait aux résultats escomptés.
Voici un exemple d’erreur logique commune connue sous le nom d’argument ad hominem, qui est Latin pour «argument contre la personne» ou «argument contre la personne». Fondamentalement, un argument ad hominem est le suivant: la personne 1 fait la revendication X. Il y a quelque chose de répréhensible à propos de la personne 1. Par conséquent, la revendication X est fausse.
Conclusion
Fallacies peuvent surgir chaque fois que des définitions, des inférences et des faits sont en cause. Une fois que nous nous sommes familiarisés avec les erreurs, nous pouvons commencer à les voir partout. Cela peut être bon et mauvais. La persuasion étant omniprésente, il est bon de se méfier de divers persuadeurs cachés. Mais le fait qu’une stratégie persuasive soit considérée comme fallacieuse peut dépendre du contexte. Les éditoriaux et les publicités – politiques et commerciales – utilisent fréquemment des stratégies telles que le transfert et les appels à la popularité.Nous devons être conscients des techniques de persuasion utilisées contre nous, mais comme nous nous attendons à ce que les publicités, les discours politiques et les éditoriaux sur les politiques publiques ou les questions éthiques essaient de nous influencer émotionnellement, seuls les exemples extrêmes méritent peut-être d’être jugés sévèrement pour être fallacieux.
De plus, quelque chose qui semble être une erreur peut s’avérer ne pas être examiné de plus près. Par exemple, tout ce qui sent la pente glissante n’est pas fallacieux. Il existe en effet de véritables pentes glissantes, où une décision ou une action initiale peut avoir des répercussions à la fois importantes et inévitables. Donc, si cette erreur a été commise dépend de ce que l’auteur a fait (ou n’a pas fait) pour étayer sa demande. De même, si les attaques personnelles (ad hominem) dans la plupart des cas sont injustes et considérées comme fallacieuses, il existe des situations particulières dans lesquelles le caractère d’une personne peut être directement lié à ses qualifications. Par exemple, lorsqu’une personne se présente à un poste politique ou à un poste de juge, il peut être approprié de mettre en doute sa personnalité – si l’on a des faits à l’appui – car cela se rapporte aux attentes de l’emploi. Mais l’assassinat massif de personnages reste un stratagème rhétorique du propagandiste ou du démagogue.