Consentement éclairé

Introduction

Les prestataires de soins de santé traitant des patients doivent obtenir le consentement du patient avant de continuer. Il en va de même pour les chercheurs médicaux qui mènent des recherches sur des sujets humains.

Ce consentement ne peut être véritablement «éclairé» qu’après que le patient ou le sujet comprend la nature du test, du traitement ou de la recherche et les risques éventuels et Avantages. Le processus d’obtention du consentement éclairé aboutit généralement à un document ou formulaire signé par le patient ou le sujet indiquant qu’il accepte de permettre la réalisation du test, de la procédure ou de l’étude.

Polémique sur le sujet du consentement éclairé comprend les questions de savoir si les interprétations juridiques et morales du consentement éclairé sont différentes, si les exigences morales pour le consentement éclairé sont réellement remplies et dans quelles circonstances les prestataires peuvent fournir un traitement en l’absence de consentement éclairé.

Exigences légales ou morales pour un consentement éclairé

Exigences légales: dans de nombreuses régions du monde, et certainement aux États-Unis, les prestataires et les établissements de santé sont légalement tenus d’obtenir des inf a obtenu le consentement des patients avant d’administrer des tests, des procédures et d’autres interventions thérapeutiques, et avant d’autoriser la participation à des études de recherche. Cette exigence légale est généralement considérée comme satisfaite si:

1. le patient a une capacité décisionnelle (capacité décisionnelle) et
2. le patient signe un formulaire ou un document de consentement.

Il existe différentes interprétations des conditions nécessaires pour qu’un patient possède la capacité de décision:

• Âge suffisant, généralement dix-huit
• Capacité à comprendre la nature, les risques possibles et les bénéfices attendus de l’intervention proposée
• Capacité à utiliser les informations fournies pour prendre une décision librement choisie
• Pas de déficience mentale afin de prévenir Compréhension
• Jugement non compromis par la maladie, les médicaments ou l’alcool

Il est parfois difficile de déterminer si un patient possède une capacité décisionnelle et peut être remis en question. Lorsque la conscience d’un patient est compromise par la sédation ou la nature de la maladie ou de la blessure, le fait de déterminer si le patient «consentant» possède réellement la capacité de décision peut affecter la décision de procéder au traitement.

Le patient doit non seulement être en mesure de donner son consentement, le patient doit en fait donner son consentement. Habituellement, cela est indiqué par le patient qui signe son nom sur une déclaration indiquant que son consentement est donné. Dans certains contextes, un consentement oral ou autre chose peut être inférieur à une signature. considérée comme suffisante, bien qu’un tiers impartial puisse être requis comme témoin pour que le consentement ait été donné.

La revendication de consentement éclairé peut être contestée s’il est démontré que le consentement a été obtenu par la contrainte du patient (ou sujet) ou le consentement a été donné sous la contrainte.

Exigences morales: certains éthiciens estiment que les véritables exigences morales pour le consentement éclairé sont plus vastes que le simple fait d’avoir un patient avec une capacité décisionnelle et un sig document de consentement ned. Le principe du respect de l’autonomie du patient, par exemple, peut être considéré comme exigeant qu’il soit vérifié que le patient ou le sujet comprend vraiment la nature et les autres détails de l’intervention. De ce point de vue, le prestataire doit engager le dialogue avec le patient jusqu’à ce qu’il soit sûr que le patient comprend vraiment ce qui a été expliqué.

Par exemple, dans une juridiction particulière, les exigences légales du consentement éclairé peuvent être satisfaites et pourtant, l’un des événements suivants s’est produit:

• le clinicien passant en revue la procédure et d’autres détails se sont précipités dans le processus si rapidement que le patient n’a pas vraiment compris grand-chose
• le consentement a été obtenu à la dernière minute, juste avant que la procédure n’ait lieu, et le patient ne se sentait pas libre de reculer à ce moment-là même s’il avait voulu
• le patient rêvassait quand des informations cruciales ont été expliquées
• les informations présentées étaient trop techniques pour que le patient puisse les saisir
• le patient voulait plus de temps pour réfléchir aux informations avant de prendre une décision
• les informations, écrites ou orales, ont été présentées dans une langue qui n’était pas La langue maternelle du patient
• le patient se sent contraint de manière subtile par les attentes des membres de sa famille, du médecin ou d’autres professionnels de la santé
• le sujet de la recherche est financièrement pauvre et consent de participer à l’étude juste pour qu’il puisse recevoir l’argent qui lui est offert

Tout ce qui précède dans les bonnes circonstances pourrait empêcher le patient ou le sujet de la recherche de comprendre des détails importants de la nature de l’intervention ou de l’étude de recherche ou en donnant volontairement son consentement.

Pour garantir un consentement véritablement éclairé, les pratiques suivantes ont été suggérées. Dans certains contextes, certains d’entre eux peuvent ne pas être pratiques ou nécessaires.

• Les informations présentées doivent inclure, le cas échéant, la nature de la procédure, du test ou de toute autre intervention recommandée, les risques et les bénéfices attendus, le diagnostic derrière la recommandation de traitement et la certitude du diagnostic. Les options de traitement alternatives (y compris l’option de non-traitement) devraient également être présentées, ainsi que leurs détails (nature, risques, avantages), qui les ferait et où elles seraient effectuées. Le patient doit être informé du coût et de la couverture d’assurance, si le traitement est standard ou expérimental, et du droit à un deuxième avis sur le diagnostic ou le traitement.
• Les informations doivent être expliquées au patient dans une langue qu’il ou elle peut comprendre. Cela peut nécessiter des traducteurs et / ou des formulaires de consentement dans plusieurs langues.
• Les détails techniques doivent si possible être sous une forme que le patient peut comprendre.
• Le prestataire ou les autres cliniciens ne doivent pas essayer de informations inclinées présentées de manière à contraindre ou à manipuler le choix du patient.
• Le patient doit comprendre qu’il ou elle peut refuser les tests, le traitement ou la participation et les conséquences que cela peut avoir pour sa santé.
• Le prestataire doit faire des efforts raisonnables pour s’assurer que le patient comprend ce qui a été dit: demander au patient de répéter, ne pas le submerger de longues explications ou formulaires à la fois, s’assurer qu’il se sent à l’aise pour poser des questions et exprimer ses émotions.
• Le patient ou le sujet de recherche peut avoir besoin de temps pour y réfléchir avant de prendre une décision.
• Le prestataire doit être en mesure de fournir des recommandations et des conseils à la demande du patient.
• Les valeurs du patient, ses croyances religieuses et sa culture ou les traditions ethniques doivent être explorées dans la mesure où elles peuvent avoir une influence sur la prise de décision.
• Il faut tenter de permettre au patient de prendre une décision libre et sans contrainte indépendamment de l’influence, des attentes ou des menaces de la famille et des amis.
• Les sujets d’une étude de recherche ne doivent pas être induits en erreur ou trompés de quelque manière que ce soit sur la vraie nature de la recherche.
• Les sujets d’une étude de recherche devraient avoir la possibilité de reconsidérer ou refuser de participer davantage si l’étude change de manière significative

Dans le contexte de la prestation de soins de santé dans les hôpitaux et les cabinets médicaux, les directives ci-dessus représentent probablement plus un idéal qu’une pratique courante. Il est certain que les patients ont souvent été invités à donner leur consentement sans avoir reçu une explication complète de la nature et des risques possibles de la procédure. Par exemple, souvent, le patient subissant une analyse sanguine de routine ne sera pas informé des complications possibles de la prise de sang.

Le patient subissant une intervention chirurgicale dans un grand hôpital recevra presque certainement un formulaire de consentement détaillé à signer, bien que cela puisse être présenté très près de la procédure réelle. Ils, ainsi que les cabinets médicaux plus petits, peuvent avoir un formulaire de consentement général plus général à signer. Dans le cas de tests de routine mineurs, aucun formulaire de consentement n’est parfois présenté au patient. Dans certains cas, le consentement est considéré comme implicite par la présence physique continue du patient.

Le consentement véritablement éclairé est-il même possible?

Les critiques prétendent parfois qu’un consentement véritablement éclairé est impossible ou ne se produit jamais. Diverses raisons sont avancées pour expliquer ce point de vue:

• Les patients n’en savent pas assez et ne sont pas assez intelligents: les patients n’ont pas les connaissances techniques ou l’intelligence nécessaires pour comprendre la nature des la procédure et évaluer avec précision les risques impliqués.
• Les patients ne sont pas des experts en matière d’évaluation des risques: même les patients qui pensent comprendre suffisamment pour évaluer les risques ne le font probablement pas. Le patient peut être invité à choisir entre des options impliquant de vagues probabilités que tel ou tel résultat se produise. Le patient est invité à décider en fonction de l’évaluation des risques des issues possibles qu’il n’a pas vraiment ressenties, car le patient ne les a pas vécus (par exemple, vie à mobilité réduite, vie en fauteuil roulant, vie avec une intervention ratée nécessitant hospitalisations répétées, etc.).
• Les prestataires ne peuvent pas faire de présentations impartiales: aucun médecin ne peut présenter tous les détails de la situation telle qu’il la connaît; cela prendrait trop de temps et le patient ne comprendrait pas les détails techniques. La présentation sera donc forcément sélective. Le médecin présentera inévitablement les informations de manière à ce que l’option que le médecin juge la meilleure soit celle que le patient choisira le plus probablement.
• Les patients recherchent des conseils du fournisseur: le patient peut même simplement demander médecin, « Que recommandez-vous? » ou « Que feriez-vous?«Les patients ne veulent pas d’une présentation de toutes les options, ils veulent qu’on leur dise ce que le prestataire ferait et ensuite pouvoir dire oui ou non. Mais ce n’est pas vraiment un consentement éclairé.

Loin de respecter l’autonomie du patient, affirment les critiques, l’illusion du consentement éclairé ne sert qu’à masquer le paternalisme de la part du médecin ou de l’équipe soignante.

Les défenseurs du concept de consentement éclairé essayez d’émousser ou de réfuter ces critiques de la manière suivante:

• Le consentement éclairé ne nécessite pas toutes les informations possibles mais juste assez d’informations adéquates: à proprement parler, si une connaissance absolument complète est requise pour une décision éclairée, même le médecin n’a pas autant. Les décisions médicales sont souvent prises dans l’incertitude. Ce qui compte, ce n’est pas que le patient ou le médecin ait absolument toutes les informations possibles, mais qu’il ou elle dispose d’informations adéquates. De nombreux détails techniques peuvent être omis s’ils n’ont aucun rapport avec la décision de choisir l’option. Pour la plupart des patients, un temps suffisant passé à expliquer et à discuter des options peut aboutir à suffisamment d’informations pour être en mesure de prendre une décision éclairée.
• Le prestataire prudent peut présenter des options équitablement: l’accusation de paternalisme est trop précipitée. Le médecin peut essayer d’être objectif et présenter le matériel suffisamment pour que le patient puisse décider. Les éducateurs et les journalistes sont souvent en mesure de présenter différentes facettes d’une controverse même s’ils peuvent avoir leurs propres opinions individuelles. Le fait qu’une sélection des détails doit être faite n’empêche pas la sélection d’être une présentation équilibrée.

Le remboursement de la participation à la recherche médicale présente un cas particulier où les critiques accusent le consentement éclairé est peu probable. au pouvoir coercitif de la perspective de paiement. Des sommes importantes en espèces ou en fournissant à un sujet un appareil ou d’autres biens ou services peuvent être trop importants pour résister et influencer la décision du sujet de participer. Les détenus peuvent être influencés par les privilèges accordés pour la participation à la recherche, privilèges qu’ils ne pourraient autrement pas obtenir. Les chercheurs affirment souvent que le remboursement vise à rémunérer les sujets pour le temps et les efforts de participation, mais un tel remboursement peut agir comme une incitation intentionnelle ou non à obtenir une participation. Ce sujet reste un sujet de controverse.

Exceptions à l’exigence du consentement éclairé

Des situations d’urgence surviennent dans lesquelles une personne nécessitant un traitement vital immédiat est inconsciente ou autrement temporairement incapable de fonctionner et donc ne peut pas donner son consentement éclairé. Les membres de la famille doivent être consultés et invités à donner leur consentement «de substitution», mais parfois ils ne sont pas facilement disponibles. Le «privilège thérapeutique» est couramment invoqué pour justifier le traitement d’un patient en l’absence de consentement explicite.

Dans ce cas cas, il est généralement recommandé de documenter les circonstances et d’expliquer la situation au patient dès que possible.

Des situations similaires peuvent survenir lorsque le patient ne peut pas donner son consentement éclairé en raison d’une maladie invalidante ou d’une déficience à long terme ou parce que le patient est mineur. Dans de tels cas, un consentement de substitution peut être demandé au parent ou au tuteur légal. Ils sont présumés agir dans l’intérêt supérieur du patient et les informations pertinentes doivent donc leur être expliquées.

Une situation plus controversée se produit lorsque le médecin estime que l’obtention d’un consentement éclairé pourrait nuire au patient. Un patient émotionnellement instable peut ressentir une anxiété débilitante, de la peur, de la nervosité, etc. en entendant des explications détaillées sur les procédures et les risques et devenir déprimé et même suicidaire. Certains éthiciens soutiennent que dans les situations où cela empêcherait le patient de prendre une décision rationnelle, le médecin est moralement autorisé à retenir des informations.

Tom Regan, Empty Cages