Contrôle des naissances aux États-Unis

Contrôle des naissances avant le 20e siècleModifier

La pratique du contrôle des naissances était courante partout aux États-Unis avant 1914, lorsque le mouvement pour légaliser la contraception a commencé. Les techniques de longue date comprenaient la méthode du rythme, le retrait, les diaphragmes, les éponges contraceptives, les préservatifs, l’allaitement maternel prolongé et les spermicides. L’utilisation de contraceptifs a augmenté tout au long du XIXe siècle, contribuant à une baisse de 50% du taux de fécondité aux États-Unis entre 1800 et 1900, en particulier dans les régions urbaines. La seule enquête connue menée au XIXe siècle sur les habitudes contraceptives des femmes américaines a été réalisée par Clelia Mosher de 1892 à 1912. L’enquête était basée sur un petit échantillon de femmes de la classe supérieure et montre que la plupart des femmes utilisaient la contraception ( principalement les douches vaginales, mais aussi le retrait, le rythme, les préservatifs et les pessaires) et qu’ils considéraient le sexe comme un acte agréable qui pouvait être entrepris sans l’objectif de la procréation.

Bien que les contraceptifs soient relativement courants dans la classe moyenne et société de la classe supérieure, le sujet était rarement discuté en public. Le premier livre publié aux États-Unis qui se soit aventuré à discuter de la contraception était Moral Physiology; ou A Brief and Plain Treatise on the Population Question, publié par Robert Dale Owen en 1831. Le livre suggère que la planification familiale est un effort louable, et cette gratification sexuelle – sans le but de la reproduction – n’était pas immorale. Owen a recommandé le retrait, mais il a également discuté des éponges et des préservatifs. Ce livre a été suivi de Fruits of Philosophy: The Private Companion of Young Married People, écrit en 1832 par Charles Knowlton, qui recommandait la douche vaginale. Knowlton a été poursuivi dans le Massachusetts pour obscénité et a purgé trois mois de prison.

Les pratiques de contrôle des naissances ont généralement été adoptées plus tôt en Europe qu’aux États-Unis. Le livre de Knowlton a été réimprimé en 1877 en Angleterre par Charles Bradlaugh et Annie Besant, dans le but de contester les lois britanniques sur l’obscénité. Ils ont été arrêtés (et plus tard acquittés) mais la publicité de leur procès a contribué à la formation, en 1877, de la Ligue malthusienne – le premier groupe mondial de défense du contrôle des naissances – qui cherchait à limiter la croissance démographique pour éviter les terribles prédictions de Thomas Malthus. de croissance démographique exponentielle menant à la pauvreté et à la famine dans le monde. La première clinique de contrôle des naissances aux États-Unis a été ouverte en 1917 par Margaret Sanger, ce qui était contre la loi à l’époque. En 1930, des sociétés similaires avaient été établies dans presque tous les pays européens et le contrôle des naissances commençait à être accepté dans la plupart des pays d’Europe occidentale, à l’exception de l’Irlande catholique, de l’Espagne et de la France. Au fur et à mesure que les sociétés de contrôle des naissances se sont répandues à travers l’Europe, les cliniques de contrôle des naissances ont fait de même. La première clinique de contrôle des naissances au monde a été créée aux Pays-Bas en 1882, dirigée par la première femme médecin néerlandaise, Aletta Jacobs. La première clinique de contrôle des naissances en Angleterre a été créée en 1921 par Marie Stopes, à Londres.

Lois anti-contraceptionModifier

La contraception n’était pas limitée par la loi en aux États-Unis pendant la majeure partie du XIXe siècle, mais dans les années 1870, un mouvement de pureté sociale se renforça, visant à interdire le vice en général, et la prostitution et l’obscénité en particulier. Composé principalement de réformateurs moraux protestants et de femmes de la classe moyenne, le Victorian -era a également attaqué la contraception, considérée comme une pratique immorale favorisant la prostitution et les maladies vénériennes. Anthony Comstock, un commis d’épicerie et leader dans le mouvement de la pureté, a fait pression avec succès pour l’adoption de la loi Comstock de 1873, une loi fédérale interdisant l’envoi par la poste de «tout article ou chose conçu ou destiné à empêcher la conception ou le recours à l’avortement» ainsi que toute forme des informations sur la contraception. Après l’adoption de ce premier Comstock Act, il a été nommé au poste d’inspecteur postal. De nombreux États ont également adopté des lois similaires (collectivement connues sous le nom de lois Comstock), étendant parfois la loi fédérale en limitant en outre les contraceptifs, y compris les informations les concernant et leur distribution. Comstock était fier du fait qu’il était personnellement responsable de milliers d’arrestations et de la destruction de centaines de tonnes de livres et de brochures.

Ces lois Comstock à travers les États ont également joué un rôle important dans l’interdiction de l’utilisation de contraceptifs et informer les femmes non mariées ainsi que les jeunes.Ils ont empêché les publicités sur le contrôle des naissances ainsi que la désactivation de leur vente générale. Pour cette raison, les femmes célibataires n’étaient pas autorisées à obtenir une prescription contraceptive sans la permission de leurs parents avant les années 1970.

Comstock et ses alliés ont également pris pour cible les libertaires et les utopistes qui composaient le mouvement de l’amour libre – un initiative visant à promouvoir la liberté sexuelle, l’égalité des femmes et l’abolition du mariage. Les partisans de l’amour libre étaient le seul groupe à s’opposer activement aux lois de Comstock au 19ème siècle, ouvrant la voie au mouvement de contrôle des naissances.

Les efforts du mouvement de l’amour libre n’ont pas abouti et, au début du 20e siècle, les gouvernements fédéral et des États ont commencé à appliquer les lois Comstock plus rigoureusement. En réponse, la contraception est devenue clandestine, mais elle n’a pas été éteinte. Le nombre de publications sur le sujet a diminué et les publicités, si elles étaient trouvées, utilisaient des euphémismes tels que «aides conjugales» ou «dispositifs hygiéniques». Les pharmacies ont continué à vendre des préservatifs comme « produits en caoutchouc » et des capes cervicales comme « soutien de l’utérus ».

Mouvement de contrôle des naissancesModifier

De la Seconde Guerre mondiale à 1960 Modifier

Après la Seconde Guerre mondiale , le mouvement de contrôle des naissances avait atteint l’objectif de rendre le contrôle des naissances légal, et le plaidoyer pour les droits reproductifs a commencé à se concentrer sur l’avortement, le financement public et la couverture d’assurance.

Les organisations de défense du contrôle des naissances du monde entier ont également commencé à collaborer. En 1946, Sanger a contribué à la création du Comité international sur la planification familiale, qui est devenu la Fédération internationale pour la planification familiale et est rapidement devenue la plus grande organisation internationale non gouvernementale de planification familiale au monde. En 1952, John D. Rockefeller III a fondé l’influent Population Council . La peur de la surpopulation mondiale est devenue un problème majeur dans les années 60, suscitant des inquiétudes au sujet de la pollution, des pénuries alimentaires et de la qualité de vie, ce qui a conduit à des campagnes de contrôle des naissances bien financées dans le monde entier. La Conférence internationale de 1994 sur la population et le développement et la quatrième de 1995 La Conférence mondiale sur les femmes a abordé le contrôle des naissances et influencé les déclarations des droits humains affirmant le droit des femmes à contrôler leur propre corps.

La révolution sexuelle et « la pilule » Modifier

Au début des années 1950, la philanthrope Katharine McCormick avait financé le biologiste Gregory Pincu s pour développer la pilule contraceptive, qui a été approuvée par la Food and Drug Administration (FDA) en 1960. En 1960, Enovid (non éthynodrel) a été la première pilule contraceptive à être approuvée par la FDA aux États-Unis. La pilule est devenue très populaire et a eu un impact majeur sur la société et la culture. Il a contribué à une forte augmentation des taux de fréquentation des collèges et de diplomation des femmes. De nouvelles formes de dispositifs intra-utérins ont été introduites dans les années 1960, augmentant la popularité des contraceptifs réversibles à action prolongée.

En 1965, la Cour suprême a jugé dans Griswold c. Connecticut qu’il était inconstitutionnel pour le gouvernement d’interdire aux couples mariés de utiliser le contrôle des naissances.

Toujours en 1965, 26 États ont interdit le contrôle des naissances pour les femmes célibataires. En 1967, des étudiants de l’Université de Boston ont demandé à Bill Baird de contester la loi stricte du Massachusetts sur les « crimes contre la chasteté, la décence, la moralité et le bon ordre ». Le 6 avril 1967, il a prononcé un discours devant 1 500 étudiants et d’autres à l’Université de Boston sur l’avortement et le contrôle des naissances. Il a donné à une étudiante un préservatif et un paquet de mousse contraceptive. Baird a été arrêté et condamné pour crime, encourant jusqu’à dix ans de prison. Il a passé trois mois dans la prison Charles Street de Boston. Au cours de sa contestation de la loi du Massachusetts, la Planned Parenthood League du Massachusetts a déclaré qu ‘ »il n’y a rien à gagner à une action en justice de ce genre. La seule façon de supprimer les limitations restantes dans la loi est de passer par le processus législatif ». Malgré cette opposition, Baird s’est battu pendant cinq ans jusqu’à ce que Eisenstadt v. Baird légalisait le contrôle des naissances pour tous les Américains le 22 mars 1972. Eisenstadt c. Baird, une décision historique en matière de droit à la vie privée, est devenue le fondement d’affaires telles que Roe v. Wade et la victoire des droits des homosexuels en 2003 Lawrence c. Texas.

En 1970, le Congrès a supprimé les références à la contraception des lois fédérales anti-obscénité; et en 1973, la décision Roe v. Wade a légalisé l’avortement pendant le premier trimestre de la grossesse.

Toujours en 1970 Le titre X de la loi sur les services de santé publique a été promulgué dans le cadre de la guerre contre la pauvreté, afin de rendre les services de planification familiale et de santé préventive accessibles aux personnes à faible revenu et aux personnes non assurées. Sans les services de planification familiale financés par des fonds publics, selon le Guttmacher Institute, le nombre de grossesses non désirées et d’avortements aux États-Unis serait près des deux tiers plus élevé; le nombre de grossesses non désirées chez les femmes pauvres doublerait presque. Selon le ministère américain de la Santé et des Services sociaux, la planification familiale financée par l’État permet d’économiser près de 4 $ en dépenses Medicaid pour chaque dollar dépensé en services.

En 1982, les fabricants de médicaments européens ont développé la mifépristone, qui était initialement utilisée comme un contraceptif, mais il est maintenant généralement prescrit avec une prostoglandine pour provoquer un avortement lors de grossesses jusqu’au quatrième mois de gestation. Pour éviter les boycotts de consommateurs organisés par des organisations anti-avortement, le fabricant a fait don des droits de fabrication américains à Danco Laboratories, une société formée par des partisans pro-choix, dans le seul but de distribuer de la mifépristone aux États-Unis, et donc à l’abri des effets des boycotts. .

En 1997, la FDA a approuvé une pilule contraceptive d’urgence sur ordonnance (connue sous le nom de pilule du lendemain), qui est devenue disponible en vente libre en 2006. En 2010, l’ulipristal acétate, un contraceptif d’urgence qui est plus efficace après un délai plus long a été approuvé pour une utilisation jusqu’à cinq jours après un rapport sexuel non protégé. Cinquante à soixante pour cent des patientes ayant subi un avortement sont tombées enceintes dans des circonstances où des contraceptifs d’urgence auraient pu être utilisés. Ces contraceptifs d’urgence, y compris Plan B et EllaOne, sont devenus une autre controverse sur les droits reproductifs. Les opposants à la contraception d’urgence la considèrent comme une forme d’avortement, car elle peut interférer avec la capacité d’un embryon fécondé à s’implanter dans l’utérus; tandis que les partisans soutiennent qu’il ne s’agit pas d’un avortement, car l’absence d’implantation signifie que la grossesse n’a jamais commencé.

En 2000, la Commission pour l’égalité des chances en matière d’emploi a statué que les entreprises qui fournissaient une assurance pour les médicaments sur ordonnance à leurs employés mais excluaient la naissance contrôle violaient la loi sur les droits civils de 1964.

Le président Obama a signé la loi sur la protection des patients et les soins abordables (ACA) le 23 mars 2010. Depuis le 1er août 2011, la contraception féminine a été ajoutée à une liste de services couverts par l’ACA qui seraient fournis sans quote-part du patient. Le mandat fédéral s’appliquait à tous les nouveaux régimes d’assurance maladie dans tous les États à partir du 1er août 2012. Les régimes bénéficiant de droits acquis n’étaient pas tenus de se conformer à moins qu’ils ne changent substantiellement. Pour bénéficier des droits acquis, un régime collectif doit avoir existé ou un régime individuel doit avoir été vendu avant que le président Obama ne signe la loi; sinon, ils étaient tenus de se conformer à la nouvelle loi. Le Guttmacher Institute a noté qu’avant même la mise en œuvre du mandat fédéral, vingt-huit États avaient leurs propres mandats qui exigeaient que l’assurance maladie couvre les contraceptifs sur ordonnance, mais le mandat fédéral a innové en interdisant aux compagnies d’assurance de facturer une partie du coût au patient. Il a été noté que la couverture ACA de la contraception féminine est bénéfique pour les femmes. De 2012 à 2016, le pourcentage de femmes n’ayant pas besoin de payer leurs contraceptifs au sein de leur assurance privée est passé de 15% à 67%. Cela a créé une augmentation de l’accessibilité aux contraceptifs pour les femmes, car la mauvaise situation financière a été répertoriée comme l’une des raisons pour lesquelles les femmes qui souhaitaient utiliser des contraceptifs et éviter les grossesses non planifiées ne pouvaient pas les utiliser. Le prix annuel moyen des co-paiements des carburants contraceptifs est également passé de 600 $ à 250 $ par an. En outre, une enquête représentative au niveau national en 2015 a indiqué que plus de 70% des femmes ont convenu que le fait de ne pas avoir à effectuer de paiements de leur poche les a aidés à utiliser le contrôle des naissances et a également contribué à leur uniformité d’utilisation.

Burwell v.Hobby Lobby, 573 US ___ (2014), est une décision historique de la Cour suprême des États-Unis autorisant les sociétés à but lucratif étroitement détenues à être exemptées d’une loi à laquelle ses propriétaires s’opposent religieusement s’il existe un moyen moins restrictif de promouvoir la C’est la première fois que le tribunal reconnaît la revendication de croyance religieuse d’une société à but lucratif, mais elle est limitée aux sociétés à participation étroite. La décision est une interprétation de la loi sur la restauration de la liberté religieuse (RFRA) et ne traite pas de la question de savoir si ces sociétés sont protégées par la clause de libre exercice de la religion du premier amendement de la Constitution. Pour ces entreprises, la majorité de la Cour a directement annulé le mandat de contraception en vertu de la Loi sur les soins abordables (ACA) par un vote de 5 à 4.Le tribunal a déclaré que le mandat n’était pas le moyen le moins restrictif d’assurer l’accès aux soins contraceptifs, notant qu’une alternative moins restrictive était proposée aux organisations religieuses sans but lucratif, jusqu’à ce que la Cour émette une injonction 3 jours plus tard, mettant effectivement fin à ladite alternative, remplaçant avec une alternative parrainée par le gouvernement pour les employées de sociétés fermées qui ne souhaitent pas fournir de contrôle des naissances.

Zubik v. Burwell était une affaire devant la Cour suprême des États-Unis sur la question de savoir si des institutions religieuses autres que les églises devraient être exemptées du mandat de contraception. Les églises étaient déjà exemptées. Le 16 mai 2016, la Cour suprême des États-Unis a rendu une décision par curiam dans Zubik c.Burwell qui annulait les décisions des Cours d’appel de circuit et renvoyait l’affaire « aux cours d’appel des États-Unis pour les troisième, cinquième, dixième , et DC Circuits « pour réexamen à la lumière des » positions affirmées par les parties dans leurs mémoires supplémentaires « . Étant donné que les pétitionnaires ont convenu que , la Cour a estimé que les parties devraient occasion de clarifier et d’affiner la manière dont cette approche fonctionnerait dans la pratique et de « résoudre les problèmes en suspens ». La Cour suprême a exprimé «aucune opinion sur le fond des affaires». Dans une opinion concordante, le juge Sotomeyer, rejoint par le juge Ginsburg, a noté que dans des affaires antérieures « certains tribunaux inférieurs ont ignoré ces instructions » et a mis en garde les tribunaux inférieurs de ne lire aucun signal dans les actions de la Cour suprême dans cette affaire.

En 2017, l’administration Trump a rendu une décision autorisant les assureurs et les employeurs à refuser de fournir un contrôle des naissances si cela allait à l’encontre de leurs croyances religieuses ou de leurs convictions morales. Cependant, plus tard la même année, la juge fédérale Wendy Beetlestone a émis une injonction arrêtant temporairement l’application de la loi. de la décision de l’administration Trump.