La politique et la procédure font obstacle à la justice dans « Secret In their Eyes », une adaptation américanisée maladroite et de plus en plus absurde du 2009 Importation argentine (elle-même basée sur un roman de 2005) qui a remporté l’Oscar du meilleur film étranger. Dirigée par un casting de stars qui n’arrive toujours pas à faire tordre l’intrigue du matériau, ce thriller de Billy Ray ( auteur de « The Hunger Games » et « Captain Phillips », réalisateur de « Shattered Glass ») concerne le meurtre d’une jeune adolescente nommée Carolyn (Zoe Graham), qui a trouvé un matin de 2002 à Los Angeles dans une benne à ordures à côté d’un être de la mosquée regardé par l’agent du FBI Ray (Chiwetel Ejiofor) – officiellement membre de l’équipe antiterroriste – et son partenaire Jess (Ju lia Roberts). Lorsqu’ils arrivent sur les lieux, ils sont horrifiés de découvrir que la victime est la fille de Jess. Et pire encore, qu’il n’y a presque aucun indice (sauf pour un témoin ayant vu une camionnette) pointant vers un agresseur.
Cette configuration vient seulement après une introduction actuelle qui dépeint Ray – maintenant le chef de la sécurité au Citi Field des Mets de New York, et un solitaire qui passe ses nuits à fouiller dans les bases de données publiques de criminels – localisant le coup de gueule qu’il cherchait. Il est bientôt de retour à Los Angeles pour demander au procureur qu’il a toujours aimé mais qu’il n’a jamais tout à fait le courage de demander à Claire (Nicole Kidman) de rouvrir le cas non résolu de Carolyn. Ainsi, « Secret In their Eyes » met en place ses intrigues simultanées, avec la recherche de Ray en 2002 pour le tueur de Carolyn racontée en même temps que sa quête de 2015 pour enfin clouer le gars qu’il croit avoir commis le crime mais qui s’est échappé en raison d’un bâclé mal défini erreur de Ray.
Populaire sur Indiewire
Le scénariste / réalisateur Ray établit sa vanité à travers des scènes de conversation habiles dans lesquelles les détails se matérialisent naturellement, en gouttes et en gris Le résultat est que, au départ, son film exige et engendre une attention constante et focalisée sur les particularités de son intrigue. Ceux-ci viennent bientôt se concentrer sur Marzin (Joe Cole), un membre de la mosquée qui Ray espionne d’abord des photos suspectes de pique-nique d’entreprise, mais qu’il a empêché de poursuivre officiellement à la fois un agent antagoniste (Michael Kelly) et son patron (Alfred Molina) – la raison étant que Marzin, bien que peut-être coupable, est également un informateur sur sur le point de fournir des informations clés sur un cellule dormante. Avec le son des émissions télévisées d’alerte au terrorisme retentissant sur la bande originale, Ray en vient bientôt à comprendre que le gouvernement se soucie beaucoup plus de prévenir un autre 11 septembre que de résoudre un homicide isolé.
C’est une prémisse prometteuse, adaptée à une enquête épineuse sur les priorités personnelles et institutionnelles, et pourtant, à peine « Secret In their Eyes » a jeté les bases de son histoire qu’il déraille. On passe beaucoup de temps sur Ray flirtant avec Claire, tout cela pour que leurs affections réprimées puissent éventuellement faciliter des développements narratifs artificiels. Pendant ce temps, Ray se montre obsédé par le fait de piéger Marzin au point qu’il ignore immédiatement tous les protocoles imaginables, transformant ainsi son enquête de 2002 en une étude de cas sur l’idiotie effrénée. . Le comportement de Ray est si ridiculement non professionnel, et si manifestement auto-sabotant, que – malgré la sympathie innée d’Ejiofor – il le rend carrément imbécile. Le fait qu’Ejiofor se porte avec un air d’intelligence ne fait que donner à Ray l’apparence d’une fausse construction, et transforme l’action qui s’ensuit en un spectacle de personnes ostensiblement intelligentes se comportant incroyablement stupidement.
Dans l’insouciance de Ray, ainsi que dans le comportement culminant d’un autre personnage, « Secret In their Eyes »semble intéressé à faire un point (articulé, obliquement, par Jess) sur les dangers potentiels de céder à ses passions les plus ardentes. Une telle notion n’est pas développée par le scénario de Ray, cependant, et est contredite par le refus de Ray et Claire d’agir sur leurs sentiments amoureux les uns pour les autres – une réticence qui n’a jamais vraiment d’impact sur la procédure, d’une manière ou d’une autre. Telle est la nature confuse de ce film déformé, qui offre à ses dirigeants de nombreuses occasions de gémir, de fumer et de s’engager dans un débat houleux, mais n’emploie que leurs performances d’une note – Kidman rigide mais gentil; Roberts frumpy mais tranquillement féroce – pour un conte qui laisse tomber ses fils antiterroristes romantiques et opportuns afin de se concentrer plus pleinement sur la surprise la plus absurde se terminant dans la mémoire récente.
