L’article 127 de la loi de 2003 sur les communications interdit l’envoi d’un message via un réseau public de communications électroniques considéré comme extrêmement offensant ou indécent , caractère obscène ou menaçant.
« Cette infraction est incroyablement large et a été utilisée pour traiter des communications joviales, bien que mal jugées – elle a d’énormes implications pour la liberté d’expression », déclare le groupe de campagne pour la justice et la liberté Liberty.
En octobre 2018, la Commission du droit a annoncé qu’elle procéderait à un examen approfondi des crimes de haine afin d’explorer comment rendre la législation actuelle plus efficace et de déterminer s’il devrait y avoir caractéristiques protégées telles que la misogynie et l’âge. Mais 16 mois plus tard, le projet est toujours en phase de pré-consultation.
Cette décision est intervenue après que la recherche a révélé un « soutien massif du public » pour un projet pilote de deux ans qui a vu La police du Nottinghamshire devient « la première force dans le Royaume-Uni pour enregistrer le harcèlement public des femmes – comme tâtonner, utiliser un langage explicite ou prendre des photos non désirées – ainsi que des infractions plus graves, telles que des agressions, comme des crimes haineux de misogynie », rapporte The Guardian.
Mais les chefs de police insistent sur le fait que la loi actuelle sur le discours de haine est suffisante et n’a pas besoin d’être étendue.
«En termes de misogynie, nous avons actuellement des crimes de haine dans la législation. Nous avons des facteurs aggravants, la haine raciale ou raciale. Nous avons des lois et des infractions spécifiques, nous n’avons pas celles liées à la criminalité ou à la misogynie liées au genre et, à mon avis, nous devrions nous concentrer sur les choses que le public me dit le plus intéressantes », Cressida, commissaire de la police métropolitaine. Dick a déclaré à l’émission Today de BBC Radio 4.
Pourquoi le débat est-il si controversé?
La criminalisation de l’incitation à la violence ou aux menaces « peut être considérée comme une limite justifiable à la liberté d’expression » , dit Liberty. Ce qui est controversé « est la criminalisation du langage (ou du comportement) qui peut être désagréable, peut offenser mais qui n’incite pas à la violence, à la criminalité, etc. », ajoute l’organisation.
Writing for Prospect magazine, Hugh Tomlinson QC fait valoir que le problème réside dans l’absence d’une constitution britannique. «La liberté d’expression n’a pas, historiquement, la même primauté en droit anglais», explique-t-il.
«Une véritable constitution« écrite »fixe des limites aux pouvoirs des institutions gouvernementales, mais la liberté et la flexibilité ensemble de règles décrites comme la constitution non écrite de la Grande-Bretagne ne fixe pas de telles limites. »
Écrivant dans The Spectator, Lionel Shriver dit que le Royaume-Uni devrait suivre le manuel américain.
« Parce que l’alternative c’est ce que le Royaume-Uni a maintenant, et cela ne fera qu’empirer: le gouvernement légifère systématiquement non seulement ce que nous disons, mais ce que nous pouvons croire. »