Law School Case Brief
Règle:
En examinant les types d’armes, la décision de la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire États-Unis c. Miller le permet, le langage de Miller « équipement militaire ordinaire » doit être lu en tandem avec ce qui suit: Normalement, lorsqu’ils sont appelés pour le service de la milice, on s’attendait à ce que des hommes valides apparaissent portant des armes fournies par eux-mêmes et du type couramment utilisé à le temps. La milice traditionnelle a été formée à partir d’un groupe d’hommes apportant des armes d’usage courant à l’époque à des fins légitimes comme la légitime défense. À l’époque de la guerre coloniale et révolutionnaire, les armes légères utilisées par les miliciens et les armes utilisées pour la défense de la personne et du domicile étaient une seule et même chose. En fait, c’est précisément de cette manière que le dispositif du deuxième amendement va dans le sens de l’objectif annoncé dans sa préface. La Cour suprême des États-Unis interprète donc Miller pour dire seulement que le deuxième amendement ne protège pas les armes qui ne sont généralement pas détenues par la loi. citoyens respectueux à des fins légales, comme les fusils de chasse à canon court. Cela est conforme à la compréhension historique de la portée du droit.
Faits:
Une loi du district de Columbia a interdit la possession d’armes de poing en érigeant en infraction le port d’une arme à feu non enregistrée et en interdisant l’enregistrement des armes de poing. Il prévoyait également qu’aucune personne ne pouvait porter une arme de poing sans licence, mais autorisait le chef de la police à délivrer des permis d’un an et obligeait les résidents à garder les armes à feu légalement détenues déchargées et dissimulé ou lié par une gâchette ou un dispositif similaire. L’intimé Heller, un policier spécial, a demandé l’enregistrement d’une arme de poing qu’il souhaitait garder chez lui, mais le district a refusé. Il a intenté une action en justice seeki ng pour interdire au district de faire respecter l’interdiction d’enregistrement des armes de poing en tant que violation du deuxième amendement, l’exigence de délivrance de permis dans la mesure où elle interdisait de porter une arme à feu sans licence à la maison et l’exigence de verrouillage de la détente dans la mesure où elle interdisait l’utilisation d’armes à feu fonctionnelles dans la maison. Le tribunal de district a rejeté la plainte, mais en appel, la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a annulé, estimant que le deuxième amendement protégeait le droit d’un individu de posséder des armes à feu et que l’interdiction totale du district sur les armes de poing, ainsi que son exigence selon laquelle les armes à feu à la maison doivent rester non fonctionnelles, même lorsque cela est nécessaire pour la légitime défense, a violé ce droit.
Problème:
Le total du district de Columbia l’interdiction des armes de poing viole le droit de porter des armes?
Réponse:
Oui
conclusion:
La Cour a jugé que le District » s l’interdiction de la possession d’armes de poing dans la maison et son interdiction de rendre utilisable toute arme à feu légale dans la maison aux fins de légitime défense immédiate violaient le deuxième amendement. La Cour a statué que le deuxième amendement protégeait un droit individuel de posséder une arme à feu sans rapport avec le service dans une milice et d’utiliser cette arme à feu à des fins traditionnellement légales, comme la légitime défense au domicile. La Cour a estimé que la clause préliminaire du deuxième amendement annonçait un objectif mais ne limitait ni n’élargissait la portée du dispositif. Le texte et l’historique du dispositif démontraient qu’il évoquait un droit individuel de détenir et de porter des armes, et le La lecture du dispositif par la Cour était conforme à l’objectif annoncé de la clause préjudicielle. Aucun des précédents de la Cour n’a empêché ses conclusions. La Cour a estimé que le droit du deuxième amendement n’était pas illimité et a noté que son avis ne devait pas être considéré comme jetant le doute sur certaines interdictions de longue date liées aux armes à feu.
Accéder au texte intégral du dossier