Enclosure, lois anti-vagabondage et montée des pauvres en milieu urbain, ou pourquoi Swift Était toujours si énervé
Le L’oie et le commun
Poème folklorique anglais – un certain nombre de versions vers les années 1700
La loi enferme l’homme ou la femme
Qui vole l’oie du commun,
Mais laisse le le plus grand méchant lâche
Qui vole le commun de l’oie.
La loi exige que nous expiions
Quand nous prenons des choses que nous ne possédons pas,
Mais laisse les seigneurs et les dames bien
Qui prenez les choses qui sont à vous et à moi.
Les pauvres et les misérables n’échappent pas
S’ils conspirent la loi pour enfreindre.
Cela doit être ainsi, mais ils durent,
Ceux qui conspirent pour faire la loi.
La loi enferme l’homme ou la femme
Qui vole l’oie du commun,
Et les oies seront encore un manque commun
Jusqu’à ce que le e Ils vont le voler.
Enceinte
Les Enclosure Acts, une série de lois adoptées par le Parlement britannique à partir du 12ème siècle et se terminant seulement en 1914, ont été l’un des facteurs de la création d’une classe des personnes qui ont déménagé en ville pour travailler, mais qui ont constaté qu’il y en avait peu ou pas. Bien souvent, même lorsqu’ils trouvaient du travail, les salaires n’étaient pas suffisants pour subvenir à leurs besoins ou à ceux de leur famille. Par les lois, les champs ouverts et les «déchets», les parcelles de terre connues sous le nom de «communs» et traditionnellement utilisées par les «roturiers» ont été fermées à l’usage de la paysannerie. Les champs ouverts étaient de vastes zones agricoles auxquelles les villageois avaient certains droits d’accès et qu’ils avaient tendance à diviser en étroites bandes pour la culture. Les déchets étaient des zones improductives – par exemple, des fens, des marais, des terres rocheuses ou des landes – auxquelles la paysannerie avait des droits d’accès traditionnels et collectifs pour faire paître les animaux, récolter l’herbe des prés, pêcher, chasser, ramasser du bois de chauffage ou en tirer d’autres avantages. . Les ouvriers ruraux qui vivaient à la marge dépendaient des champs ouverts et des déchets pour éviter la famine.
En d’autres termes, la clôture consolide la propriété de la terre, généralement dans le but déclaré de la rendre plus productive . Les British Enclosure Acts ont supprimé les droits antérieurs des populations locales sur les terres rurales qu’elles utilisaient souvent depuis des générations. En guise de compensation, les personnes déplacées se sont souvent vu offrir des terres alternatives de moindre envergure et de qualité inférieure, parfois sans accès à l’eau ou au bois. Les terres saisies par les lois ont ensuite été regroupées en fermes individuelles et privées, avec de grands agriculteurs politiquement connectés recevant les meilleures terres. Souvent, les petits propriétaires terriens n’ont pas les moyens de payer les frais juridiques et autres frais associés à la clôture et ont donc été contraints de quitter leur domicile, sans nulle part où aller, les anciens «roturiers» ont migré vers les villes et gonflé le nombre de citadins pauvres qui travailleraient plus tard dans les usines qui ont alimenté la révolution industrielle. D’autres ont erré dans le pays comme des mendiants sans abri.
En 1699, plus de 71% des terres en Angleterre étaient fermées. Malgré cela, de 1730 à 1839, plus de 4 000 projets de loi supplémentaires ont été adoptés par le Parlement, ce qui a évidemment ajouté à ce pourcentage.
Comme cela devrait être évident, cette décision visait à récompenser les riches en prenant même plus des pauvres. Voici l’explication de l’historien Joseph Stromberg:
La domination politique des grands propriétaires fonciers a déterminé le cours de la clôture. . . . C’était leur pouvoir au Parlement et en tant que juges de paix locaux qui leur a permis de redistribuer la terre en leur propre faveur.
Une ronde typique de clôture a commencé lorsque plusieurs, voire un seul propriétaire foncier de premier plan l’a initiée. . . par pétition au Parlement. . . . es commissaires étaient invariablement de la même classe et des mêmes perspectives que les principaux propriétaires terriens qui avaient adressé une pétition en premier lieu, il n’était pas surprenant que les grands propriétaires terriens se soient attribués la meilleure terre et la plus grande partie, faisant ainsi de l’Angleterre une terre classique de grande, domaines bien entretenus avec une petite paysannerie marginale et une grande classe de salariés ruraux. (35)
Au milieu du XVIIIe siècle, les enclos créèrent une véritable armée de main-d’œuvre industrielle de réserve, pour les fermes et les usines.
D’autres facteurs ont contribué au désespoir des citadins pauvres. La perte des industries artisanales, par exemple, a également eu une grande influence sur leur état. La majorité des habitants de l’Angleterre préindustrielle vivaient à la campagne, où ils complétaient souvent leurs revenus par un travail supplémentaire, généralement effectué à la fin d’une journée traditionnelle d’agriculture. Le plus important en Angleterre était le tissage de la laine. En Irlande du Nord, c’était la frivolité de la dentelle.Mais ce revenu s’est évaporé avec l’avènement du coton bon marché et des méthodes industrialisées de tissage. À la campagne comme à la ville, les personnes déplacées et privées de leurs droits étaient réduites à travailler pour des salaires de famine qu’elles complétaient par la prostitution, le vol et d’autres moyens stigmatisés ou illégaux.
Lois anti-vagabondage
Le premier statut officiel anglais sur le vagabondage, le Statut of Labourers, a été adopté en 1349, lorsque l’Angleterre était encore une société féodale. A cette époque, les paysans avaient déjà commencé à s’installer dans les zones urbaines à la recherche de meilleures conditions de vie (résultat des premières lois sur les clôtures). Cela a été compliqué par le nombre de décès causés par la peste, ce qui a entraîné une pénurie de main-d’œuvre. La loi érigeait en infraction le fait de donner l’aumône à toute personne capable de travailler. La loi visait à obliger quiconque était en mesure de travailler à le faire. En 1360, le statut a été modifié pour restreindre davantage le mouvement des ouvriers potentiels.
Si ce système vous semble familier, il devrait l’être. Cette chose tourne depuis des années. Aux États-Unis, au Royaume-Uni et au Canada, il « est connu sous le nom de » Workfare « et a été proposé et mis en œuvre par des politiciens conservateurs, sous diverses formes, depuis les années 1960. En Australie, le même système est connu sous le nom d ‘ » obligation mutuelle « . Strictement Parlant, le workfare signifie que les personnes qui reçoivent une aide financière par le biais de l’aide sociale sont tenues d’effectuer un travail ou un service obligatoire comme condition de leur assistance. La définition traditionnelle du workfare fait référence à la participation obligatoire à une activité désignée (Torjman 1)
Le sociologue William Chambliss interprète ces lois ainsi: « il ne fait aucun doute que ces statuts ont été conçus dans un seul but précis: forcer les ouvriers (qu’ils soient personnellement libres ou non) à accepter un emploi à bas salaire afin d’assurer le propriétaire foncier. une offre adéquate de main-d’œuvre à un prix qu’il pourrait se permettre de payer. » Ainsi, non seulement les roturiers perdraient la terre sur laquelle ils avaient auparavant droit, mais ils seraient également forcés de travailler pour ceux qui avaient pris cette terre.
Au 16ème siècle, les lois sur le vagabondage ont été révisées pour ont pour objectif supplémentaire de réduire les activités criminelles. De nouvelles lois ont cherché à punir des personnes définies de manière ambiguë, comme quelqu’un qui n’avait pas l’air d’avoir un emploi, ou qui ne pouvait pas dire où ou pour qui il travaillait. Chambliss étaye cela en citant le statut actuel: « Pour quelqu’un qui est simplement oisif et ne tient pas compte de la façon dont il gagne sa vie, le contrevenant sera:
. . . a dû se rendre au bourg suivant, ou à un autre endroit où ils penseront le plus commode, et y être attaché au bout d’une charrette nue, et être battu avec des fouets dans le même bourg ou à un autre endroit, jusqu’à ce que son corps soit ensanglanté en raison de ces coups de fouet. «
Les sanctions pour de telles infractions étaient de plus en plus sévères et comprenaient le fait d’être fouetté comme ci-dessus pendant deux jours, d’avoir l’oreille coupée ou même de faire face au peine de mort.
En vertu de ces statuts sur le vagabondage en constante évolution, « les personnes qui n’avaient commis aucun crime grave mais qui étaient soupçonnées d’en être capables pouvaient être appréhendées. » La capacité de procéder à des arrestations sans preuve de la commission effective d’une infraction était une réponse brutale des législateurs à la nécessité de protéger les intérêts des industries émergentes, qui produisaient un flux important de biens de valeur dans toute l’Angleterre. Les peines étaient sévères et reflétaient un accent accru sur l’emprisonnement.
Les législateurs ont agi de manière discriminatoire d contre les pauvres sans égard pour leurs droits humains. Des années 1500 aux années 1700, les lois prévoyaient diverses façons de marquer les pauvres (en utilisant un «P» appliqué sur les vêtements) ou de marquer les voleurs, les vagabonds et les esclaves (en utilisant un «R», «V» ou «S» brûlé sur la peau avec un fer chaud). Les forces de l’ordre ont imposé l’esclavage aux délinquants persistants. Au cours des années 1600, la guerre et la famine ont déplacé de nombreuses personnes et ont conduit à la promulgation de lois permettant aux paroisses d’expulser de leur district les étrangers ayant potentiellement besoin de l’aide de la paroisse. Essentiellement, les législateurs élaboraient les outils grâce auxquels les forces de l’ordre et les particuliers pouvaient bafouer les droits humains des plus pauvres de la société.
En 1743, les délits de vagabondage ont été étendus à de nouvelles catégories de les personnes, y compris celles qui collectent de l’argent sous prétexte et «toutes les personnes qui errent à l’étranger et logent dans des bières, des granges, des dépendances ou en plein air, ne se rendant pas bien compte d’eux-mêmes». Les délinquants ont été contraints de rester dans des maisons de travail pendant un mois maximum.
Sources
Chambliss, William. « A Sociological Analysis of the Law of Vagrancy. » « Social Problems, vol. 12 (1960), pp. 67-77.
Torjman, Sherri. Workfare: A Poor Law. The Caledon Institute of Social Politique, février 1996.