Alors, qu’est-ce que les chiens avaient réellement appris – et comment cette leçon pouvait-elle être traduite aux êtres humains? Seligman a déduit que les canines qui ont échappé aux chocs avaient réalisé quelque chose d’important – tous les chocs ne sont pas égaux, et cela ne fait pas de mal de continuer à essayer de s’échapper. Ceux qui ne sont probablement pas passés par un processus de raisonnement différent: rien de ce que je fais ici n’aide, alors pourquoi même essayer?
En 1978, travaillant avec son étudiant diplômé, Lyn Abramson, et John Teasdale, un psychologue à Oxford spécialisé dans la dépression, Seligman a commencé à appliquer le modèle aux humains. Les humains, selon le groupe, diffèrent des autres animaux sur un point important: lorsqu’ils se retrouvent impuissants, ils demandent explicitement pourquoi c’est le cas. La réponse, à son tour, peut différer selon trois lignes différentes: si le choc électrique, pour ainsi dire, est considéré comme permanent ou transitoire, envahissant ou limité, et personnel ou accidentel. Seligman a appelé ces différences notre style explicatif. Certaines personnes étaient naturellement portées à croire que de mauvaises choses continueront de nous arriver et qu’elles sont de notre faute. Certains étaient naturellement enclins au contraire – de mauvaises choses se produisent maintenant, mais elles vont s’arrêter et ce n’est pas de notre faute. Les premiers étaient ceux qui étaient sujets à la dépression; ces derniers étaient ceux qui avaient tendance à rebondir. Seligman croyait que les humains, comme les chiens, pouvaient apprendre à devenir plus résilients, un phénomène qu’il a appelé l’optimisme appris.
Au cours des vingt années suivantes, Seligman a travaillé avec Aaron Beck, le psychiatre qui a proposé l’approche thérapeutique de la thérapie cognitivo-comportementale, ou TCC, l’une des méthodes les plus efficaces pour aider les gens à surmonter la dépression, pour intégrer ses résultats sur l’impuissance acquise dans les thérapies comportementales réelles. En 1984, il a publié un examen des preuves. Premièrement, lui et ses collègues avaient constaté que la façon dont les gens s’expliquaient les mauvais événements était vraiment étroitement liée au risque de dépression. C’était vrai chez les étudiants, chez les personnes issues de milieux socio-économiques défavorisés, chez les enfants et, de manière prévisible, chez les patients déprimés. Et, surtout, former les gens à changer leurs habitudes explicatives – pour les rendre plus étroites, externes et transitoires – semblait les aider à surmonter la dépression existante et, dans certains cas, à prévenir son apparition même lorsque d’autres facteurs de risque étaient élevés.
En 1995, Seligman et ses collègues ont publié les résultats d’une étude longitudinale sur la dépression, ou plutôt sa prévention, chez les écoliers. Lui et ses collègues avaient recruté des élèves de cinquième et de sixième année de deux districts scolaires d’une banlieue de Philadelphie, pour participer à ce qu’ils appelaient un programme de prévention. Au cours de trois mois, les enfants qui ont déjà manifesté des symptômes de dépression ou qui avaient été testés à haut risque pour leur développement se sont réunis pendant une heure et demie chaque semaine en groupes de dix à douze. À chaque réunion, un étudiant diplômé en psychologie leur a fait découvrir les étapes de deux types de thérapie centrés sur le style explicatif, l’un visant la cognition – comment ils pensaient les choses – et l’autre la résolution de problèmes sociaux.
Le programme cognitif a appris aux enfants à identifier quand ils avaient des pensées négatives, à évaluer ces pensées objectivement, puis à trouver alternatives. Cela les a également amenés à recadrer les explications pessimistes qu’ils se sont retrouvées à donner – ma mère est triste, parce que j’ai fait quelque chose de mal – pour des explications plus optimistes et réalistes – ma mère est triste, parce qu’elle a passé une longue journée au travail. Deux semaines avant le début du programme, une semaine après sa fin et tous les six mois par la suite, les chercheurs ont donné à chaque enfant une série de tests pour évaluer son niveau de dépression.
Non seulement le les enfants inscrits au programme de prévention étaient moins déprimés que ceux du groupe témoin – il s’agissait d’enfants d’un district voisin qui étaient appariés sur tous les critères et facteurs de risque – mais, avec le temps, la différence s’est accentuée. Après un an, vingt-neuf pour cent des enfants du groupe témoin ont signalé une dépression légère à sévère, contre 7,4 pour cent de ceux qui s’étaient inscrits au programme de prévention. À la fin des deux ans, quarante-quatre pour cent des enfants du groupe témoin avaient développé une forme de dépression. Seulement vingt-deux pour cent du groupe de traitement l’avaient fait. Les améliorations reposaient en grande partie sur des changements dans le style explicatif des enfants: ceux du groupe de prévention avaient appris à créer des explications qui les rendaient pleins d’espoir plutôt que désespérés.
Depuis lors, les résultats ont été étendus à un projet longitudinal majeur, le Penn Resiliency Program.Le programme à ce jour a inclus plus de dix-sept études contrôlées et a mesuré l’approche chez plus de vingt-cinq cents enfants et adolescents. Ses projets actuels comprennent un district scolaire de Philadelphie en cours sur deux; un programme jumeau à South Tyneside, Hertfordshire et Manchester, en Angleterre; une ramification de la Geelong Grammar School en Australie; et un programme spécifiquement destiné aux jeunes adolescentes, le programme Girls in Transition. En 2009, une méta-analyse des données a révélé que les étudiants qui avaient participé à des versions du programme d’entraînement cognitif présentaient moins de symptômes dépressifs que les non-participants aux évaluations effectuées six à huit mois après et un an après la conclusion du programme.
Ce travail, selon Seligman, devenu en 1998 président de l’American Psychological Association, est son héritage. «J’ai passé ma vie à essayer de guérir l’impuissance acquise», m’a-t-il dit.
Puis est venu le rapport de torture. Et quand il a entendu ce que ses recherches avaient justifié, il a été à la fois choqué et mystifié Il m’a dit qu’il était « attristé par le fait qu’une bonne science, qui a aidé de nombreuses personnes à surmonter la dépression, ait pu être utilisée à des fins aussi mauvaises que la torture. » Non seulement cela, mais son utilisation même, selon lui, était contraire au cœur de ses découvertes. Il n’est pas un spécialiste de l’interrogatoire, dit-il, mais comme il le comprend, «le but de l’interrogatoire est d’obtenir la vérité et de faire croire à la personne que dire la vérité mènera à un bon traitement». L’impuissance apprise atteint-elle réellement cette fin?
Voici ce que nous savons: l’impuissance apprise peut en effet être une forme sévère de torture. Il a été démontré à maintes reprises que l’incapacité de contrôler son environnement crée non seulement de la colère et de la frustration, mais, finalement, une dépression profonde et souvent insurmontable. Dans un sens, induire une impuissance acquise fait abandonner une personne. Nous ne devons pas oublier le prix élevé auquel les découvertes d’impuissance apprise sont venues: de nombreux animaux utilisés dans les études sont morts ou sont tombés gravement malades peu de temps après. L’impuissance apprise est-elle donc un moyen efficace de causer une douleur incroyable? Sans aucun doute.
Mais voici la question la plus pertinente: la condition, à son tour, rend-elle quelqu’un plus susceptible de dire la vérité et de renoncer à des informations importantes qui étaient auparavant restées cachées? Ici, nous n’avons pas de données directes – après tout, il n’y a jamais eu de procès contrôlés pour torture que nous connaissons – mais nous en avons base théorique dans l’étude de la dépression sévère pour suggérer qu’elle ne fera rien de tel. Les gens qui ont abandonné manquent de toute motivation. Une fois qu’ils sont dans cet état de désespoir, il n’y a plus moyen de les motiver. En l’absence de toute incitation ou motivation possible, la plupart des gens veulent simplement arrêter. La menace de la douleur ou même de la mort ne fait plus beaucoup de différence: rien de ce que je fais ou dis n’a d’importance, alors pourquoi s’embêter? Une personne dans un état d’impuissance acquise est quelqu’un de passif, quelqu’un qui a abandonné toute volonté et tout désir actifs. Il peut dire la vérité, oui, mais pourquoi? Mentir ou dire tout ce que le tortionnaire veut entendre est tout aussi susceptible d’atteindre le même résultat. Une personne sans motivation n’est pas une personne qui peut être amenée à dire des vérités profondes: l’incitation n’est tout simplement pas là.
« Je pense que l’impuissance acquise rendrait quelqu’un moins provocant et plus susceptible de dire à l’interrogateur ce qu’il veut entendre », a déclaré Seligman. « Cela saperait probablement aussi la conviction que dire la vérité mènera au bien traitement. » En d’autres termes, il ferait le contraire de ce que ses utilisateurs dans ce contexte particulier voulaient.
Seligman dit qu’il n’est pas le père de l’impuissance acquise. Il est le père de la psychologie positive: l’étude de la manière d’identifier et de nourrir les émotions positives et de les utiliser pour résister au négatif. L’impuissance acquise, à la fin, n’est pas du tout une question d’impuissance – c’est une question d’autonomisation et de contrôle.