Nicole J. Ruane
Université du New Hampshire
L’une des pratiques alimentaires les plus distinctives du judaïsme et de l’islam est d’éviter les produits à base de porc . Dans le judaïsme, l’interdiction a été une manière de montrer l’identité juive et de la contester. Par exemple, les livres des Maccabées décrivent comment la révolte des Maccabées s’est produite en partie grâce à la tentative du roi séleucide Antiochus Epiphane « de forcer les Juifs à manger du porc et leur refus de le faire (2 Macc 6:18; 7: 1 cf. 1 Macc De même, éviter le porc dans l’Islam est une règle alimentaire primaire (Cor « an 5: 3; 6: 145) et donc un moyen de maintenir l’identité musulmane. L’interdiction est suffisamment importante pour qu’en République islamique d’Iran, l’introduction de porc dans le pays soit passible d’une peine de trois mois de prison. Mais pourquoi l’interdiction est-elle si importante dans les deux religions? Qu’est-ce que ça veut dire?
Comme pour la plupart des rituels, nous ne pouvons pas dire avec certitude quelle est sa « signification ». L’évitement peut avoir plusieurs significations ou n’en avoir aucun. La fonction principale de nombreux rituels est de créer une identité, qu’elle soit religieuse, ethnique ou autre, et peut n’avoir aucune autre signification inhérente, ou du moins pas une signification claire. Par exemple, la circoncision (Gn 17; Lév 12: 3) est une façon de montrer son identité en tant que membre de la progéniture d’Abraham et de la communauté de l’alliance. Elle illustre la différence entre les membres de la communauté israélite et les étrangers, le plus célèbre « Philistins incirconcis » (Juges 14: 3; 15:18; etc.). Pourtant, les Écritures ne disent jamais pourquoi, de toutes choses, la circoncision devrait être le moyen de créer et de mettre en œuvre cette identité. Nous pouvons deviner pourquoi elle est significative ( il est lié à la lignée et à la généalogie, à la fertilité masculine, au pouvoir paternel, etc.), mais cela nous donne de multiples significations incertaines, aucune d’entre elles n’est concrète.1 La seule chose que nous pouvons savoir avec certitude est que la circoncision sépare ceux qui sont circoncis De même, le but premier de l’interdiction du porc peut être simplement de créer une identité religieuse en séparant ceux qui ne mangent pas de porc de ceux qui en mangent. Nous ne saurons peut-être jamais avec certitude comment ou pourquoi le porc a été interdit, mais peut-être qu’en repensant certains aspects de l’interdiction, nous pouvons mieux comprendre sa fonction et sa vision du monde sous-jacente.
La première preuve que nous avons de l’interdiction est la Bible hébraïque, qui répertorie les animaux interdits. Par exemple, dans le Deutéronome:
Ce sont les animaux que vous pouvez manger: le bœuf, le mouton, la chèvre, le cerf, la
gazelle, le chevreuil , la chèvre sauvage, le bouquetin, l’antilope et le mouton de montagne.
Tout animal qui divise le sabot et dont le sabot est fendu en deux, et
mord le cud, parmi les animaux, vous pouvez manger. Pourtant, de ceux qui mâchent le gourdin ou qui ont le sabot fendu, vous ne mangerez pas ceux-ci: le chameau, le lièvre et le blaireau, parce qu’ils mâchent le gourdin mais ne divisent pas le sabot; ils sont impurs pour vous. Et le cochon, parce qu’il divise le sabot mais ne mâche pas la queue, est impur pour vous. Tu ne mangeras pas leur viande, et tu ne toucheras pas leurs cadavres. (14: 5–8; cf. Lv 11: 2–8)
Bien que ces instructions soient sans équivoque dans leur rejet des porcs et de leur viande, le la raison sous-jacente de l’interdiction reste floue. Le texte stipule que les porcs sont interdits parce qu’ils ne mâchent pas de câlins, mais cela n’explique pas de manière frustrante pourquoi ne pas mâcher des câlins est si problématique! Comme dans de nombreux textes rituels, l’explication de la pratique clarifie très peu.
Parce que le texte n’entre pas au cœur de la signification et du but plus larges de l’interdiction, la justification sous-jacente de l’interdiction a été largement débattue depuis les temps anciens, avec des explications variées. Par exemple, le philosophe juif Philon d’Alexandrie du premier siècle de notre ère a soutenu que le porc n’était pas autorisé aux juifs parce que c’est le plus savoureux des animaux terrestres et que le manger conduirait à la gourmandise; l’interdiction légale enseigne la retenue et la frugalité. De plus, pensa-t-il, les animaux qui mâchent du câlin sont autorisés parce qu’en tant que végétariens, ils conviennent aux âmes non-violentes aux « manières douces », et leur ruminant littéralement sur leur câlin modèle l’intellectuel ruminant de bons étudiants qui méditent sur les principes de la connaissance enseignés par leur professeur (On les lois spéciales 4: 100-107).
Un argument plus courant et plus convaincant a été avancé au Moyen Âge par Moïse Maïmonide, qui a soutenu que la Torah interdit les porcs comme nourriture parce que leurs habitudes et leur propre nourriture sont sales et répugnantes; manger des porcs conduirait à des maisons et des rues dégoûtantes, les rendant plus sales « que n’importe quel puisard » (Guide pour les Perplexes 3:48). En effet, il cite la déclaration talmudique selon laquelle «la bouche d’un porc est aussi sale que la bouse elle-même» (b. Ber. 25a). Cette désapprobation de la nourriture et des habitudes du porc est l’explication la plus courante de l’interdiction.Les porcs ont des habitudes alimentaires différentes de celles des principaux animaux domestiques élevés pour la nourriture, à la fois dans l’ancien Israël et dans le monde moderne, à savoir les vaches, les moutons et les chèvres. Les porcs non seulement ne mâchent pas le câlin ou ne broutent pas de l’herbe, mais ils mangeront également des déchets de toutes sortes, tels que les excréments d’animaux et humains et autres déchets, et ils mangeront de la viande, y compris la chair humaine et celle de leur propre progéniture. De plus, Maimonide faisait allusion à l’autre comportement répréhensible des porcs de se vautrer dans l’urine et les excréments quand ils n’ont pas de boue pour couvrir leur peau.
Une explication plus moderne de la façon dont les habitudes alimentaires des porcs Marvin Harris, qui a fait valoir que les porcs étaient évités par les anciens Israélites et d’autres dans l’ancien Proche-Orient parce que la terre ne les accueillait pas bien.2 Il a soutenu que les porcs n’ont pas seulement besoin d’eau abondante, ce qui est difficile à trouver au Moyen-Orient, mais ils réussissent mieux dans les zones fortement boisées où ils peuvent se nourrir, principalement pour les glands. Les forêts étant également rares au Moyen-Orient, les porcs y étaient difficiles à élever. L’interdiction à leur encontre, pensait-il, vient de ces difficultés pratiques. Cependant, des preuves archéologiques et écrites montrent qu’il était possible d’élever des porcs au Moyen-Orient – comme l’ont d’ailleurs fait les Philistins, et toute difficulté à les élever n’explique pas suffisamment pourquoi ils sont rejetés et considérés comme odieux. Il semble avoir une préoccupation culturelle plus profonde.
D’autres explications de l’interdiction incluent que la consommation de porc peut conduire à la trichinose, une infection parasitaire qui peut se développer en mangeant de la viande insuffisamment cuite. Pourtant, rien ne prouve que le porc est plus susceptible de provoquer la trichinose que les autres viandes, et il n’y a pas non plus d’autres problèmes de santé connus qui surviennent spécifiquement avec le porc – contrairement, par exemple, aux crustacés, qui sont également interdits et qui peuvent provoquer des réactions allergiques mortelles chez certains gens.
Pourquoi, alors, le porc est-il interdit parmi les animaux terrestres? L’interdiction semble aller au-delà du pratique dans le symbolique. En effet, dans la Bible hébraïque, manger du porc n’est pas seulement impur, il est traité comme dégoûtant et horrible. Le livre d’Isaïe l’associe à la mort, à l’idolâtrie et au péché (65: 4; 66: 3). Quel que soit le problème, il semble, d’une certaine manière, violer d’importants principes culturels. Bien que cela puisse être en partie lié à ce que les porcs mangent, il peut y avoir d’autres facteurs contributifs qui sont profondément enracinés dans la société, et en fait liés à la construction même du système social.
les porcs sont radicalement différents des animaux terrestres «propres», ce n’est pas la façon dont ils se nourrissent, mais plutôt la façon dont ils s’accouplent, et plus précisément comment ils se reproduisent. Cela peut sembler étrange, mais de nombreuses cultures ont des restrictions culturelles et des tabous prononcés autour de la reproduction et de la sexualité. Dans la Bible hébraïque, par exemple, le sexe et la naissance sont des sources importantes d’impureté rituelle (Lév 12; 15). Tous les animaux terrestres propres répertoriés dans le Deutéronome ont une caractéristique de reproduction différente de celle des porcs: ils donnent naissance seuls ou à des jumeaux. Contrairement aux vaches, moutons, chèvres et cerfs de toutes sortes, les porcs mettent bas dans des portées. Dans le monde moderne, le porc moyen donne naissance à 12 porcelets à la fois; le record est de 37! 4 Ainsi, le « mode de naissance des porcs ne ressemble pas à celui des animaux purs et, surtout, il ne ressemble pas à celui des Israélites (et de tous les humains). considéré comme une partie de celui-ci, et même observer son sabbat (Ex 20:10; Deut 5:14).
Le texte biblique ne traite pas directement de cet aspect reproductif des porcs, pourtant la multiparité (portant en portées ) des porcs entre en conflit direct avec d’autres aspects du rituel biblique impliquant des animaux. Hormis le fait qu’aucun animal terrestre propre n’est multipare et que la plupart des animaux impurs sont multipares ou pondeuses, le mode de reproduction des porcs ne leur permet pas de porter un seul premier-né (en hébreu, le pe? er re? em, «ouvre-utérus», ou bekor, «premier-né»). Soit il faudrait assister à la naissance pour voir qui est né en premier, soit la portée entière serait peut-être considérée comme le premier-né. Cela peut sembler sans importance, mais dans la pensée biblique, le mâle premier-né des animaux domestiques est l’animal le plus sacré et doit être offert à Dieu. Le premier-né des vaches, des moutons et des chèvres est soit abattu, soit donné au sanctuaire (Ex 13:12; Deut 15: 19-20), soit donné aux Lévites (Nb 18: 15-17). Selon le Deutéronome, les seules offrandes d’animaux que l’on doit faire, à part les offrandes lors des fêtes de pèlerinage, sont les premiers-nés mâles (Deut 15: 19-21). Ainsi, le mâle premier-né de tous les animaux terrestres élevés pour la nourriture doit être offert à Yahvé.Pourquoi exactement c’est le cas n’est pas clair, mais cela semble exprimer un certain sentiment que la divinité possède le premier-né et qu’en donnant à la divinité le premier-né, la fertilité se poursuivra.
L’animal mâle premier-né a une signification rituelle en lui-même ainsi que par rapport aux humains mâles premiers-nés, qui sont eux aussi dévoués à la divinité. Par exemple, Exodus assimile rituellement et idéologiquement les premiers-nés aux premiers-nés ainsi qu’aux premiers fruits:
Vous ne tarderez pas à faire des offrandes dès la plénitude de votre récolte et de la sortie de vos presses. Tu me donneras le premier-né de tes fils. Tu feras de même avec tes bœufs et avec tes brebis: pendant sept jours, il restera avec sa mère; le huitième jour tu me le donneras (Ex 22: 29-30).
Heureusement pour lui, d’autres passages indiquent que le premier-né doit être racheté de la divinité:
Tout ce qui ouvre d’abord l’utérus est à moi, tout votre bétail mâle, le premier-né de la vache et du mouton. Le premier-né d’un âne, vous le rachèterez avec un agneau, ou si vous ne le rachetez pas, vous lui briserez le cou. Vous rachèterez tous les premiers-nés de vos fils (Ex 34:19-20).
Offrir à Dieu le fils premier-né, ainsi que l’animal, indique le contrôle divin de la fertilité. Pourtant, les fils aînés ont des rôles sociaux et économiques importants. Le fils premier-né est l’héritier approprié de son père (bien que parfois un non-premier-né devienne l’héritier, comme lorsqu’il est choisi par Yahvé, comme Isaac) .5 Le fils premier-né héritera de la terre et des biens de son père, et sera responsable pour avoir porté le nom de son père (Deut 21: 15-17 cf. Deut 25: 5-10). Par conséquent, la sainteté du premier-né et du premier-né est un moyen non seulement de montrer la fertilité et son contrôle, mais aussi de créer le statut spécial du fils premier-né, qui est racheté afin qu’il puisse devenir l’héritier du père qui l’offre. Par extension, l’offrande du premier animal mâle est intrinsèquement liée au processus de lignage et d’héritage, qui est un moyen primordial de mesurer le statut social et de répartir la richesse. En outre, l’idéologie des premiers-nés est liée à la prêtrise d’Israël, dans laquelle les Lévites sont les substituts des premiers-nés israélites et mangent eux-mêmes les animaux de premier-nés donnés. Plus important encore, l’idéologie des premiers-nés concerne même la définition même d’Israël comme le « fils premier-né » de Dieu (Ex 4: 22-23), dont les propres premiers-nés sont sauvés lors de l’événement de la Pâque. L’idéologie des premiers-nés a une importance sociale fondamentale ainsi qu’une importance rituelle. Élever et manger des porcs ne permettrait pas cette culture centrale expression, ou du moins exigerait une adaptation significative des premiers rituels.
Un autre aspect problématique de la reproduction des porcs est également lié à l’idéologie rituelle et culturelle. La Bible est un texte patriarcal et patrilinéaire. Il présente une culture basée en grande partie sur la paternité et l’identité paternelle. (Soyez témoin des longues listes généalogiques de mâles si distinctifs du style biblique!) La fertilité des porcs, dans laquelle une femelle porte plusieurs descendants à la fois, semble mettre en évidence la fertilité et la maternité féminines au lieu de la paternité. En fait, les rituels de nombreuses cultures anciennes du Proche-Orient et de la Méditerranée utilisent spécifiquement des porcs femelles pour représenter la fertilité féminine. Par exemple, le texte rituel hittite « Les bénédictions pour Labarna » déclare: « Tout comme un seul porc donne naissance à de nombreux porcelets, que chaque branche de ce vignoble, comme le cochon, porte de nombreuses grappes de raisin. » 6 Un autre rituel pour la fertilité de la terre (KUB 12.44 iii 16-19) consiste à jeter les organes génitaux d’une truie dans une fosse rituelle.7 Les porcs ont été utilisés dans d’autres rituels hittites pour assurer la fertilité des femmes, comme dans un rite est dit « qu’elle accouche souvent comme le cochon » (Bo 3617 i 4`-17`) 8. De même, la relation entre la fertilité des porcs femelles et des femmes humaines apparaît dans le rite grec et anatolien de la Thesmophorie, dans lequel la fertilité des femmes et des champs est rétablie et promulguée.9 Cet événement oblige toutes les femmes mariées à apporter un porcelet qui sera également jeté dans une fosse rituelle; à la fin de la cérémonie, les porcelets de l’année précédente sont déterrés et étalés sur les champs comme une sorte d’engrais. Ce rituel a été effectué en l’honneur de Déméter, la déesse du grain et mère de Perséphone, qui préférait les porcs dans la plupart de ses rites.
Bien que nous n’ayons aucune preuve que l’évitement biblique du porc était une polémique directe contre le culte de la déesse, l’image de la fertilité adoptée dans ces rites s’oppose au concept biblique de la fertilité. Dans la Bible, la fertilité féminine – et masculine – est largement minimisée et contrôlée. Le sexe, la naissance et les autres preuves de reproduction sont considérés comme impurs et doivent être soigneusement contrôlés par des rituels (voir en particulier Lév 12; 15).Dans la Bible, la divinité masculine contrôle l’utérus et ce qui en découle: il dit, « tout ouvre-utérus est à moi » (Ex 34:19). De nombreux textes bibliques soulignent que Yahvé seul a le pouvoir d’ouvrir et de fermer l’utérus et de créer son contenu (par exemple, Gn 20:18; 29:31; 30: 2, 22; Dt 28:11; 1 Sam 1: 1- 11; Ps 139: 13; Esa 44: 2, 24; cf. Nb 5: 21-27). L’image de la femelle porcine, se reproduisant abondamment, remet en question la forme de fertilité contrôlée, contenue et dominée par les mâles imaginée dans la Bible.
De plus, en tant qu’animaux multipares, les porcs peuvent encore confondre et obscurcir la paternité. Les femelles multipares sont capables de porter simultanément la progéniture de différents mâles. Lorsque les femelles multipares conçoivent, elles sont en œstrus pendant plusieurs jours, au cours desquels elles libèrent plusieurs œufs. S’ils s’accouplent plusieurs fois pendant cette période, les œufs peuvent être fécondés par le sperme de différents mâles. Par conséquent, dans les bonnes conditions, la portée d’une femelle peut être constituée de nombreux « demi-frères et sœurs » de pères différents. Dans ce cas, la paternité de la progéniture peut ne pas être identifiable et, par extension, même dénuée de pertinence. sa mère, pas son père. Ce scénario serait horrible pour une société fondée sur la paternité et l’identité paternelle, en contradiction avec la perception rituelle biblique fondamentale du genre. Peut-être que l’exclusion des porcs de l’alimentation israélite et des systèmes d’élevage empêche intentionnellement ce modèle de construction et de reproduction du genre de devenir valorisé et soutenu dans le cadre d’un rituel sacré.
Bien sûr, la plupart des religions anciennes étaient à la fois patriarcales et patrilinéaires, y compris certaines qui considéraient les porcs propres et les offraient comme des victimes sacrificielles. La Grèce antique, par exemple, était à la fois patriarcale et patrilinéaire, et pourtant elle a fait de nombreuses offrandes de porc à différentes divinités. Chaque culture a ses propres manières de communiquer rituellement au monde naturel conformément à sa perspective et à sa structure sociale, et les objets peuvent avoir une signification très différente selon les cultures. Pourquoi la pensée biblique a construit son rituel de cette manière particulière est probablement inconnaissable. Il semble possible que la pensée monothéiste, qui éliminait le culte de toutes les autres divinités, ait été plus encline à diffamer les symboles liés à la fois aux divinités féminines et aux divinités du monde souterrain, comme l’étaient les porcs. Si tel est le cas, peut-être que l’interdiction des porcs est devenue une partie du processus d’articulation et de mise en œuvre d’une vision du monde monothéiste, qui à son tour associe la pratique monothéiste au comportement social approprié. Cependant, le résultat de l’interdiction du porc, quel que soit son « sens » ou son but d’origine, est de séparer ceux qui adorent la seule divinité de ceux qui ne le font pas, et elle garantit que les adorateurs appropriés de cette divinité ne mangent que des animaux terrestres qui se reproduisent comme les humains le font.
Leur singularité reproductive est-elle la raison pour laquelle les porcs ont été interdits? Nous ne pouvons pas le savoir avec certitude. Très probablement, de multiples facteurs, à la fois pratiques et symboliques, ont contribué à leur statut. Cependant, leur comportement reproductif ne fait qu’ajouter à leur nature compliquée et inhabituelle, et cela les amène à se heurter profondément aux systèmes rituels bibliques et à une idéologie culturelle plus large. Peut-être que leur reproductivité, ainsi que leurs habitudes alimentaires et de se vautrer, ont confirmé leur position d’animal impur ultime.
Notes
1Notez également que la raison d’observer le sabbat est différente dans les deux versions de les 10 commandements: Dans Exode 20:11, la justification est que Dieu a créé le monde en six jours et s’est reposé le septième, mais dans Deutéronome 5:15, la raison est que les Israélites se souviennent qu’ils étaient esclaves en Égypte et esclaves au repos. Ainsi, il n’y a pas une seule raison d’observer le sabbat, mais le résultat de l’observer est qu’il y a ceux qui le font, et ils sont différents de ceux qui ne le font pas.
2La vache sacrée et l’abominable Pig: Riddles of Food and Culture (New York: Simon and Schuster, 1985) (Réimprimé sous le titre Good to Eat: Riddles of Food and Culture), chapitre 4.
3 Pour une discussion plus complète de cet argument , voir mon article « Porcs, pureté et paternité: la multiparité du porc et ses problèmes pour le rituel biblique et la construction du genre » dans Journal of Biblical Literature 134 (2015): 489-504.
4 Né dans le Royaume-Uni en 1993, selon Guinness World Records.
5 Notez que dans l’Aqedah (Gen 22), Isaac, qui n’est pas techniquement le premier-né de son père, est une victime sacrificielle qui est rachetée; il est déjà devenu l’héritier de son père (Gn 17:19; 21:12). Ainsi, l’acte de sacrifice et de rédemption ratifie rituellement son statut d’héritier. Il se peut que certaines traditions islamiques aient affirmé qu’Ismaël, et non Isaac, était le fils qui a été lié parce qu’ils le considèrent comme l’héritier religieux d’Abraham.
6 Billie Jean Collins, «Pigs at the Gate: Hittite Pig Sacrifice in Its Eastern Mediterranean Context», JANER 6 (2006) , 162.
7 Billie Jean Collins, « Necromancy, Fertility and the Dark Earth: The Use of Ritual Pits in Hittite Cult » in Magic and Ritual in the Ancient World (éd. P. Mirecki et M. Meyer; Leiden; Leiden : Brill, 2002), 232.
8 Collins, «Necromancy, Fertility and the Dark Earth», 231-32; «Pigs at the Gate», 170.
9 Également discuté dans Collins, «Pigs at the Gate», 169; en 169-70, elle donne des exemples supplémentaires de la relation entre les porcs et les femmes en Grèce et à Rome.