ACTIONS LÉGISLATIVES
PROBLÈMES DE FINANCEMENT
LA GRANDE SOCIÉTÉ REVISITÉE
BIBLIOGRAPHIE
Le terme Great Society, qui fait référence à l’ensemble des programmes nationaux initiés par Lyndon B. Johnson, devenu président américain après l’assassinat de John F. Kennedy en 1963, a été inventé par Le rédacteur de discours de Johnson, Richard N. Goodwin, au début de 1964. Dans une allocution lors des exercices de début à l’Université du Michigan à Ann Arbor le 22 mai, Johnson a utilisé le terme publiquement pour la première fois. Le nouveau directeur général, désireux d’élaborer son propre programme législatif, a mis le peuple américain au défi de construire une société «où le progrès est au service de nos besoins», une société «où les anciennes valeurs et les nouvelles visions sont enfouies sous une croissance effrénée», a société qui «repose sur l’abondance et la liberté pour tous», une société qui «exige la fin de la pauvreté et de l’injustice raciale». Johnson a identifié les trois endroits pour commencer la construction de la Grande Société – dans les villes, à la campagne et dans les salles de classe. Il a répertorié les maux sociaux qui devaient être corrigés – la dégradation urbaine, les logements inadéquats, les transports médiocres, la pollution de l’environnement, les plages surchargées, les champs verts en voie de disparition, une population adulte mal éduquée, des salles de classe surpeuplées, des programmes désuets, des enseignants non qualifiés et un financement insuffisant des collèges. Le président prévoyant envisageait une société où les gens se soucient davantage de la «qualité de leurs objectifs» que de la «quantité de leurs biens», une Amérique glorieuse où le sens de la vie des gens correspond aux merveilleux produits de leur travail (Public Papers of the Presidents of the United States, pp. 704-707).
Johnson, qui est venu à Washington dans les années 1930, a modelé ses initiatives nationales sur le New Deal de Franklin D. Roosevelt, les politiques mises en œuvre pour lutter contre les effets de la Grande Dépression. Dans le même temps, le concept de la Grande Société était destiné à poursuivre le programme législatif lancé par le président Kennedy, appelé la Nouvelle Frontière, et sa mise en œuvre suivait le même chemin.
La législation des années 1960, contrairement à le New Deal des années 1930, a été lancé dans une période de prospérité économique. Après le discours d’Ann Arbor de Johnson, quatorze groupes de travail distincts composés d’experts gouvernementaux et d’universitaires ont été réunis pour étudier tous les aspects majeurs de la société américaine. Un groupe de travail s’est penché sur les affaires étrangères et le reste s’est attaqué aux politiques nationales concernant l’agriculture, la récession économique, les droits civils, l’éducation, l’efficacité économique, la santé, le maintien des revenus, la coopération intergouvernementale, les ressources naturelles, la pollution de l’environnement, la préservation de la beauté naturelle, les transports et les zones urbaines. problèmes. Au cours de la campagne présidentielle de 1964, cependant, le programme proposé pour la Grande Société, mis à part les droits civils, n’a pas été largement débattu. La majorité des voix populaire de Johnson de 61%, combinée au fait que les démocrates ont remporté suffisamment de sièges pour contrôler les deux tiers de la Chambre et du Sénat, ont préparé le terrain pour l’adoption ultérieure des projets de loi soumis aux deux chambres. La sympathie persistante du public et du Congrès pour le programme du président assassiné a sans aucun doute aidé aussi.
À la fin de 1964, Johnson a examiné les rapports du groupe de travail soumis à la Maison Blanche, et un certain nombre de recommandations ont été brièvement mentionnées dans son État de la Discours de l’Union le 7 janvier 1965. Le président, désormais élu de son propre chef, a parlé avec confiance du « début de la route vers la Grande Société » et des réunions au sommet à venir avec les chefs d’État étrangers « , où la liberté des désirs de la le corps peut aider à satisfaire les besoins de l’esprit. Il cherchait une opportunité pour tous, une nation juste qui fournirait des soins hospitaliers aux personnes âgées sous sécurité sociale, éliminerait la pauvreté au milieu de l’abondance, assurerait le droit civil et le droit de vote aux Noirs et fournirait aux immigrants la promesse de l’Amérique basée sur le travail qu’ils pourrait faire et pas où ils sont nés. En 1965, quatre-vingt-sept projets de loi ont été soumis au Congrès par la nouvelle administration, dont quatre-vingt-quatre ont été signés par Johnson. Avec cette législation, en plus de la loi sur les droits civils adoptée en 1964, le noyau de la grande société a été créé.
ACTIONS LÉGISLATIVES
C’était dans les domaines des droits civils et économiques l’aide que la Grande Société était la plus efficace. La loi sur les droits civils (1964) a rendu illégales la discrimination et la ségrégation en matière d’emploi dans les établissements publics – sur la base de la race, de la couleur, de la religion, du sexe ou de l’origine nationale. Cette législation a été suivie par la loi sur les droits de vote (1965), qui garantissait l’inscription des électeurs et le vote des minorités en restreignant l’utilisation des tests d’alphabétisation et des taxes électorales. La loi sur les services d’immigration et de nationalité (1965) a supprimé les quotas d’origine nationale mis en place en 1924; cette loi a ouvert la porte à des vagues d’immigrants asiatiques et latino-américains, un schéma encore apparent au début du XXIe siècle.Le Civil Rights Act de 1968 a interdit la discrimination en matière de logement et a accordé des protections constitutionnelles aux Amérindiens vivant dans des réserves. La soi-disant guerre contre la pauvreté de Johnson avait ses racines dans la loi sur les opportunités économiques (1964), qui créait un Office of Economic Opportunity (OEO) pour gérer divers programmes d ‘ »action communautaire ». L’OEO n’a jamais été censé lutter contre la pauvreté en augmenter les prestations sociales ou garantir les salaires, mais pour aider les pauvres à s’aider eux-mêmes par l’éducation, la formation professionnelle et le développement communautaire. Le Job Corps, le Project Head Start, le Model Cities Program, le Neighborhood Youth Corps, Upward Bound et VISTA étaient les plus d’importants nouveaux programmes conçus pour aider les pauvres.
La Great Society a également engendré une législation bien connue dans les domaines de l’éducation et de la santé. La loi sur l’enseignement primaire et secondaire (1965) a fourni une aide fédérale importante à l’éducation publique, et a obtenu Head Start, à l’origine un programme d’été, en tant que composante permanente. L’éducation étant une affaire d’État et locale, le gouvernement fédéral s’était précédemment abstenu d’aider les écoles publiques par crainte de vi olant le principe de «séparation des pouvoirs». La loi sur l’enseignement supérieur (1965) a augmenté l’aide fédérale aux universités publiques et privées, a accordé des bourses et des prêts à faible taux d’intérêt aux étudiants et a créé un corps national des enseignants. La loi sur l’éducation bilingue (1968) a aidé les districts scolaires locaux à répondre aux besoins en anglais des enfants des minorités. Medicare et Medicaid, aujourd’hui le fondement du système de santé américain, ont leurs origines dans le Social Security Act de 1965. Initialement contrarié par l’American Medical Association, ces programmes financés par l’État qui couvraient les frais d’hospitalisation et les honoraires des médecins ont été indispensables aux personnes âgées. Américains, bénéficiaires de l’aide sociale et familles à faible revenu.
Les actions législatives dans les domaines de la culture, des transports, de la protection des consommateurs et de l’environnement sont également le résultat direct de la vision du président Johnson pour une Amérique meilleure. La loi sur la Fondation nationale des arts et des sciences humaines (1965) a créé deux agences fédérales distinctes pour le financement des activités artistiques et humanistes afin de contrebalancer l’accent mis sur les efforts scientifiques. Le Urban Mass Transportation Act (1964) a fourni des centaines de millions de dollars en fonds de contrepartie aux villes pour des projets ferroviaires publics et privés, et le Highway Safety Act (1966) a été promulgué pour protéger les automobilistes des routes et des véhicules dangereux. Les consommateurs américains ont bénéficié d’un certain nombre de lois telles que le Child Safety Act (1966), le Flammable Fabrics Act (1967), le Wholesale Meat Act (1967) et le Truth-in-Lending Act (1968).
Plus que tout autre ensemble de lois associées à la Grande Société, la législation des droits civiques des années 1960 a suscité une controverse publique, qui dure depuis quatre décennies. Johnson a publié en 1965, puis élargi en 1967, le décret 11246, qui obligeait les entrepreneurs fédéraux à «prendre des mesures positives» pour s’assurer que les gens sont embauchés et traités pendant l’emploi sans égard à leur race, couleur, religion, sexe ou origine nationale En 1972, ce mandat présidentiel, ainsi que l’interdiction légale de la discrimination, ont conduit le gouvernement fédéral à faire pression sur les employeurs (puis les écoles et les fournisseurs de logements) pour qu’ils prennent des mesures positives pour corriger les torts du passé en accordant un «traitement préférentiel» aux minorités et aux femmes. Avant longtemps, des quotas ont été introduits, fixant des «objectifs» pour les classes protégées d’Américains et des «calendriers» pour les atteindre. Les hommes blancs ont répondu par des cris de «discrimination à rebours»: les plaintes déposées devant la Commission pour l’égalité des chances en matière d’emploi, les agences des droits de l’homme des États et les tribunaux fédéraux et d’État se chiffraient à des centaines de milliers. Quelques affaires sont parvenues à la Cour suprême.
Dans une série de décisions partagées et souvent très proches des deux côtés du débat sur l’action positive, la Cour suprême elle-même a ajouté à la controverse. Dans Regents of the University of California c.Bakke en 1978, la Cour dans une quatre décisions interdisaient à une faculté de médecine californienne d’utiliser un quota – en réservant un certain nombre de places – aux minorités dans les admissions. Un an plus tard, cependant, dans United Steelworkers of America c. Weber, le même tribunal a statué que c’était acceptable pour les métallurgistes. syndicat de ne sélectionner que les minorités pour un programme de formation spécial. Deux affaires à deux ans d’intervalle, toutes deux impliquant des pompiers, sont également contradictoires. En 1984, dans l’affaire Firefighters Local Union No. 1784 c. Stotts, il a été décidé que l’ancienneté était plus important que la race, que la ville de Memphis puisse licencier les minorités récemment embauchées d’abord dans le cadre de réductions de personnel. Cependant, dans International Association of Firefighters v. City of Cleveland (1986), la municipalité a été autorisée à promouvoir les minorités par rapport aux Blancs plus âgés.Trois affaires récentes, deux concernant le même établissement d’enseignement, ont encore confondu la question de l’action positive avec des décisions qui ont alternativement soutenu et infirmé des décisions antérieures. Dans Texas v. Hopwood (1996), la haute cour a rendu une décision de la cour inférieure selon laquelle la race ne pouvait pas être utilisée dans les admissions à l’université. Dans Gratz c.Bollinger (2003), dans une décision de six contre trois, la formule stricte de l’Université du Michigan accordant un avantage fondé sur la course aux admissions a été annulée, mais la même année, dans Grutter c.Bollinger, par cinq à quatre, la faculté de droit de l’Université du Michigan a été autorisée à utiliser la race comme facteur d’admission.
PROBLÈMES DE FINANCEMENT
Le financement des initiatives de la Great Society est devenu difficile à partir de 1968 en raison du fardeau des Guerre du Vietnam, réticence de Johnson à demander au Congrès une augmentation des impôts et objectif d’atteindre un budget équilibré. Beaucoup de programmes n’avaient pas de circonscription politique, c’est-à-dire qu’ils ne provenaient pas d’un lobbying extérieur et manquaient donc du soutien nécessaire pour un financement continu. La décision de Johnson de se retirer de la course présidentielle de 1968 a encore affaibli son plaidoyer en faveur d’une intervention du gouvernement du côté de la justice raciale et de l’égalité économique. Sous l’administration républicaine du président Richard M. Nixon, en 1969 l’OEO a été démantelée et ses programmes de lutte contre la pauvreté transférés à d’autres agences fédérales. La présidence à mandat unique du démocrate Jimmy Carter, enlisée par le double problème de l’inflation et de la récession, n’a pas fait grand-chose pour rétablir le financement antérieur des causes sociales. Carter n’a offert aucune nouvelle initiative dans le sens du programme de Johnson, se concentrant plutôt sur les affaires internationales.
Dans les années 1980, les opinions conservatrices de Ronald Reagan sur le rôle du gouvernement et des dépenses fédérales, combinées à la réticence du Congrès républicain à continuer programmes sociaux, a conduit à des coupes draconiennes pour la Grande Société. L’énorme augmentation des crédits destinés à l’armée au cours de cette période a encore sonné la cloche pour l’ensemble des programmes nationaux vieux de deux décennies. L’administration de George H. W. Bush (1989–1993) s’est essentiellement attachée au nouveau programme conservateur à Washington. Au moment où Bill Clinton a prêté serment en 1993, les démocrates avaient accepté le fait que la plupart des objectifs de la Grande Société n’avaient pas été, ni ne pouvaient jamais être atteints, et ils n’ont pas fait pression pour une nouvelle législation sociale. L’incapacité de Clinton à obtenir l’approbation d’un programme national d’assurance maladie, mais le succès de l’adoption d’un projet de loi sur la réforme du bien-être n’a servi qu’à réduire les réalisations des anciens présidents démocrates. La réforme de l’aide sociale signifiait désormais que des délais étaient imposés aux prestations reçues, que les bénéficiaires adultes valides étaient tenus d’effectuer un travail dans la fonction publique et des conditions d’éligibilité plus rigoureuses étaient imposées, des changements tout contraires aux objectifs initiaux de Johnson pour une meilleure Amérique. Sous l’administration de George W. Bush, qui a commencé en 2001, le Congrès républicain n’a pas tué tous les programmes sociaux précédents, et il a maintenu un certain financement, mais les efforts de Bush pour la guerre mondiale contre le terrorisme et son déclenchement de la guerre en Irak ont dévoré excédents budgétaires et a rendu impossible toute tentative significative de revigorer les dépenses de la Grande Société, tout comme la guerre en Asie du Sud-Est l’avait fait près de quatre décennies plus tôt.
LA GRANDE SOCIÉTÉ REVISITÉE
La Grande Société a toujours étroitement associé aux programmes politiques démocratiques et au libéralisme de la guerre froide des années 1960. Il reposait sur l’approche «guns and butter» de Johnson, l’idée que les États-Unis peuvent mener des guerres contre le communisme dans des endroits lointains et, en même temps, continuer à fournir un financement suffisant pour les programmes sociaux nationaux. Les critiques de la Grande Société étaient dès le départ, sceptiques quant à la capacité du gouvernement fédéral à provoquer le changement social promis, on leur attribue le mérite d’avoir ouvert la voie à la réaction des conservateurs des décennies suivantes. Dans l’ère post-vietnamienne, la pensée libérale a cédé la place alors que les Américains perdaient confiance dans le efficacité des interventions militaires. Les présidents démocrates libéraux de la guerre froide (Truman, Kennedy, Johnson) ont librement utilisé la puissance militaire pour résoudre des problèmes internationaux (comme en Corée, à Cuba, en République dominicaine et au Vietnam), mais plus tard, les présidents démocrates (Carter, Clinton) étaient réticents à utiliser la force et se sont tournés vers la diplomatie à la place (comme au Panama, au Moyen-Orient et dans les Balkans).
La guerre contre la pauvreté, peut-être la caractéristique la plus ambitieuse du Ken nedy-Johnson, a également été la plus controversée et a laissé un héritage mitigé. Des milliards ont été dépensés pour des douzaines de programmes, mais le taux de pauvreté a été légèrement réduit à la fin des années 60, pour remonter dans les années 70 et 80 en raison de l’évolution des conditions économiques et sociales.La critique de gauche de la Grande Société a affirmé que jeter de l’argent sur les problèmes ne résoudra pas les problèmes sociaux sous-jacents sans des changements fondamentaux dans la structure de l’économie et la réduction des inégalités en Amérique. Néanmoins, « l’autre guerre » de Johnson a élargi de façon permanente le système de protection sociale américain, a donné au gouvernement fédéral de nouvelles responsabilités importantes et a fourni un « filet de sécurité » de programmes et d’avantages sur lesquels les pauvres comptent aujourd’hui.
Malgré les réductions de les programmes et le financement, une grande partie de ce qui composait la Grande Société a aidé la classe moyenne, pas seulement les pauvres, et est toujours avec nous sous une forme ou une autre. Medicare et Medicaid, souvent critiqués pour leur gaspillage et leur inefficacité, se sont considérablement développés et bénéficient désormais d’un large soutien politique. Malgré la réforme de l’assistance sociale, avec ses dispositions relatives au «workfare», les pauvres n’ont pas été mis à la rue et l’aide publique aux non-pauvres a en fait augmenté. Les fonds fédéraux destinés à l’enseignement public et supérieur sont sensiblement plus importants depuis l’époque de la Grande Société, probablement parce qu’ils ont été soutenus à la fois par les démocrates et les républicains au fil des ans. Il est important de noter que le financement des transports et de l’environnement a continué, et les fonds destinés aux arts, aux sciences humaines et à la radiodiffusion publique ont survécu face aux nombreuses tentatives visant à les éliminer.
Toutes les lois sur les droits civils, amendées à plusieurs reprises et continuellement contestées devant les tribunaux, restent dans les livres, mais la Cour suprême, très modifiée avec des juges conservateurs nommés par les administrations républicaines, a affaibli les tentatives d’action positive. dans l’éducation, le logement et le lieu de travail. Face aux récentes décisions Gratz et Grutter, le tribunal reconstitué peut désormais avoir une action anti-affirmative majori ty. L’élection de 2004, cependant, a peut-être démontré que le libéralisme de la guerre froide n’est pas mort. Le sénateur John Edwards, faisant campagne pour l’investiture démocrate sur une plate-forme d’idées et de promesses anciennes de la Grande Société, a bien fait lors des primaires. La sélection d’Edwards comme colistier de John Kerry, un politicien plus modéré et un critique précoce bien connu de la guerre du Vietnam, était peut-être une adhésion finale aux programmes dépassés de Johnson.
Bien dans la première décennie de au XXIe siècle, il est évident que les idéaux proposés pour la première fois par le président Kennedy, élargis par le président Johnson et promulgués par un Congrès déterminé à construire une meilleure Amérique, ne sont pas oubliés. Edward M. Kennedy, dans son discours de 1980 devant la Convention nationale démocrate, l’a peut-être le mieux résumé. Il venait juste de se retirer de la course à l’investiture de son parti, excluant apparemment toute nouvelle tentative de reprendre la présidence de son frère martyr. Le sénateur du Massachusetts, dans une référence patente au libéralisme de la nouvelle frontière, a exprimé de manière poignante le sens de la Grande Société pour les générations futures lorsqu’il s’est exclamé: « … le travail continue, la cause perdure, l’espoir est toujours vivant, et le le rêve ne mourra jamais. »
VOIR AUSSI Desegregation; Head Start; Johnson, Lyndon B. .; War on Poverty
BIBLIOGRAPHIE
Andrew, John A. 1998 . Lyndon Johnson and the Great Society. Chicago: IR Dee.
Bergmann, Barbara R. 1996. In Defense of Affirmative Action. New York: Basic Books.
Cohen, Carl, et James P. Sterba. 2003. Affirmative Action and Racial Preference. New York: Oxford University Press.
Helsing, Jeffrey W. 2000. Johnson’s War / Johnson’s Great Society: The Guns and Butter Trap. Westport, CT: Praeger Greenwood.
Documents publics des présidents des États-Unis: Lyndon B. Johnson, 1963–64. 1965. Vol. 1, article 357, 704–707. Washington, DC: Impression gouvernementale Bureau.
Unger, Irwin. 1996. Le meilleur des intentions: les triomphes et les échecs de la grande société sous Kennedy, Johnson et Nixon. New York: Doubleday.
Raymond M. Weinstein