3 Preuves scientifiques et témoins experts
Alors que les systèmes de droit civil ont relégué la production de preuves scientifiques et techniques en grande partie aux laboratoires judiciaires nationaux et aux experts nommés par les tribunaux , les procédures de common law laissaient traditionnellement aux parties elles-mêmes le soin de fournir des preuves à l’appui de leurs réclamations. Le processus contradictoire, avec son droit de contre-interrogatoire, était présumé égaler la tâche de tester la preuve, aussi obscure ou technique soit-elle, permettant ainsi à l’enquêteur – le juge ou le jury – de vérifier la vérité. Bien que les commentateurs aient parfois déploré la pratique consistant à traiter les experts comme des armes de louage, le droit fondamental des parties de présenter leurs preuves ne faisait aucun doute, et les tribunaux utilisaient rarement leur pouvoir légalement reconnu pour nommer des experts indépendants susceptibles d’offrir une opinion plus désintéressée (Jasanoff 1995) .
Au tournant du siècle, plusieurs facteurs se sont combinés pour remettre en question cette attitude de non-intervention. Le grand nombre d’affaires exigeant un certain degré d’analyse technique était l’une des causes contributives, en particulier aux États-Unis, où le faible taux d’entrée les obstacles aux litiges et l’insuffisance des filets de protection sociale ont régulièrement amené devant les tribunaux des controverses qui ont été résolues par d’autres moyens dans la plupart des juridictions de common law. Des exemples d’expertise très médiatisés qui ont mal tourné, comme dans les affaires de mémoire retrouvée, ont ébranlé la confiance des gens dans la pouvoir du contre-interrogatoire pour empêcher les charlatans de se présenter comme des scientifiques. Les conséquences économiques des poursuites judiciaires réussies en responsabilité des produits ont poussé le système dans une autre direction, en particulier dans un nombre croissant d’actions délictuelles de masse qui menaçaient les industries de faillite. Il était tentant de blâmer bon nombre de ces développements sur les faiblesses perçues du système de l’adversaire: la passivité et le faible sens scientifique des juges, l’analphabétisme technique des jurys, le jeu des avocats, la partialité ou l’incompétence des experts sélectionnés par les parties. Ces déficits ont conduit à des appels à réformer le processus par lequel les témoignages d’experts étaient admis dans la salle d’audience.
La première série de critiques a marqué un détournement des idéaux libéraux des années 1970 et s’est avérée politiquement puissante, bien que il n’était ni méthodologiquement rigoureux ni d’une valeur scientifique durable. Un des premiers témoins a accusé les tribunaux de statuer sur des affaires sur la base de la «science de la junk», un concept rhétoriquement utile qui s’est emparé des opposants au système naissant de la responsabilité délictuelle, mais s’est avéré difficile à caractériser systématiquement (Huber 1991). Le programme à peine dissimulé de cet écrit et des écrits connexes était de soustraire autant que possible le test des preuves scientifiques du système adverse, en particulier de la compétence du jury, et de trancher ces questions soit dans le cadre de procédures préliminaires gérées par la justice, soit avec l’aide Cette littérature reposait sur une foi presque inébranlable dans la capacité d’autocorrection de la science et une conviction technocratique que la vérité finirait par l’emporter si seul le système juridique laissait la recherche scientifique aux scientifiques (Foster et Huber 1997 ). Ces attaques présumaient également tacitement que l’opinion des experts traditionnels pouvait être identifiée sur toute question relative à la résolution des conflits juridiques. Ces positions seront plus tard mises en doute, mais pas avant que la vague de travaux polémiques n’ait laissé sa marque sur la pensée scientifique et sociale américaine.
Des études menées par des scientifiques en exercice, des médecins et des universitaires de droit ont réitéré et amplifié le thème du mauvais usage de la science par la loi. Les critiques ont cité comme preuve un certain nombre d’affaires délictuelles dans lesquelles des verdicts de jury de plusieurs millions de dollars favorables aux plaignants étaient en conflit avec les opinions de scientifiques respectés qui ont nié tout lien de causalité entre l’agent nocif présumé, comme une drogue ou Le litige concernant la bendectine, un médicament prescrit aux femmes enceintes pour les nausées matinales et soupçonné par la suite de causer des malformations congénitales chez leurs enfants, a été particulièrement intéressant à signaler malgré les affirmations d’épidémiologistes selon lesquelles il n’y avait pas de preuves liant Bendectin aux blessures alléguées. Recherche sur le rôle des experts dans ces cas sh avaient des différences de comportement suggestives (telles que des taux plus élevés de témoignages répétés) entre les experts des plaignants et des défendeurs (Sanders 1998), ce qui a conduit certains à se demander si les juges examinaient correctement les offres de témoignages scientifiques. Un autre épisode qui a suscité de nombreux commentaires critiques a été le litige impliquant des implants mammaires en gel de silicone. Près d’un demi-million de femmes implantées chirurgicalement avec ces dispositifs ont poursuivi le fabricant Dow Corning, alléguant des blessures allant d’un inconfort mineur à des dommages permanents au système immunitaire.L’offre de règlement initiale de la société a échoué sous l’assaut des poursuites, mais des études épidémiologiques, entreprises seulement après le début de l’action en justice, n’ont indiqué aucun lien de causalité entre les implants et les troubles du système immunitaire. Publication de ces résultats dans l’éminent New England Journal of Medicine a conduit son rédacteur en chef à se joindre au chœur d’accusations contre le mauvais usage apparent de la science par le système juridique (Angell 1996).
Le mécontentement croissant quant à la qualité des preuves scientifiques a conduit la Cour suprême des États-Unis à aborder la question question pour la première fois en 1993. Dans Daubert c. Merrell Dow Pharmaceuticals, la Cour a annulé la soi-disant règle Frye qui régissait l’admissibilité des témoignages d’experts au cours des 70 années précédentes. Au lieu de simplement exiger que les preuves scientifiques soient «généralement acceptées» au sein de la communauté de pairs concernée, la Cour a exhorté les juges à examiner la science dans les procédures préliminaires, conformément aux normes que les scientifiques eux-mêmes utiliseraient. La Cour a proposé quatre exemples de critères: (a) la preuve reposait-elle sur une théorie ou une technique testable et si elle avait été testée; (b) s’il avait fait l’objet d’un examen par les pairs; c) avait-il un taux d’erreur connu; et (d) la science sous-jacente était-elle généralement acceptée? Deux autres décisions importantes en matière de preuve des années 90 ont renforcé le message de la Haute Cour selon lequel les juges de première instance devraient jouer un rôle de contrôle beaucoup plus proactif lorsqu’ils sont confrontés à des preuves scientifiques et techniques. À mesure que la participation des juges sur ce front s’intensifiait, de nouvelles plaintes se profilaient à l’horizon : que les juges utilisaient les critères Daubert comme une liste de contrôle trop rigide plutôt que comme les lignes directrices qu’ils étaient censés être; que l’application mécanique de Daubert et de sa progéniture l’emportait sur les revendications méritantes; que les juges usurpaient le rôle constitutionnel du jury; et que l’interprétation erronée de Daubert introduisait des préjugés non scientifiques et augmentait de manière inadmissible la charge de la preuve dans les affaires civiles.
Dans la plupart des juridictions de droit civil, en revanche, l’approche inquisitoriale pour tester les preuves, associée à l’état proche monopole dans la production de science médico-légale, a empêché une grande controverse sur la légitimité des experts ou la qualité de leur témoignage. Des tremblements pourraient être détectés, cependant, résultant d’épisodes tels que la découverte de preuves de qualité inférieure ou fabriquées dans des procès britanniques de terroristes irlandais et de suspects d’abus d’enfants et la dissimulation par le gouvernement français de la contamination de l’approvisionnement en sang par le virus VIH-SIDA. Ironiquement, alors que les tribunaux américains ont décidé de consolider leur fonction de contrôle dans les années 1990, restreignant les voies d’entrée des experts, une contre-initiative pourrait être discernée dans certains systèmes juridiques européens pour ouvrir les tribunaux et les processus politiques plus largement à une plus grande diversité de avis d’expert (Van Kampen 1998).