Avant le licenciement de la juge de district américaine Gloria Navarro en janvier 2018, dont le gouvernement a fait appel, elle a conclu que le gouvernement fédéral avait indûment retenu des preuves . Les procureurs avaient délibérément refusé la surveillance vidéo, les cartes et les informations sur les interviews du FBI en violation des procédures régulières requises par la Constitution américaine, a conclu le juge.
Un panel de trois juges de la 9e US Circuit Court of Appeals était d’accord.
« Nous ne pouvons trouver aucune raison de conclure que le tribunal de district a abusé de son pouvoir discrétionnaire en rejetant cet acte d’accusation avec préjudice », a écrit le juge Jay Bybee dans la décision de 54 pages, soulignant que Navarro a mené plusieurs audiences sur des violations de preuves . « Des sanctions moins sévères – telles que le maintien pour permettre aux défendeurs de réexaminer la divulgation ou la déclaration d’annulation du procès et la reprise du procès — auraient donné au gouvernement l’occasion de renforcer sa thèse aux dépens des défendeurs. »
Nevada Le procureur américain Nicholas Trutanich s’est concentré sur une note de bas de page dans la décision qui s’adressait directement aux procureurs.
« Nous respectons la décision du neuvième circuit et apprécions sa reconnaissance que sa décision aujourd’hui d’affirmer le tribunal de première instance de 2018 dismi ssal ne «dénonce pas le professionnalisme des membres du bureau du procureur américain» », a déclaré Trutanich dans un e-mail adressé au Las Vegas Review-Journal. «Au contraire, l’équipe de première instance de l’équipe chargée de l’affaire États-Unis contre Bundy a travaillé dur pour faire ce qu’il fallait dans une ‘affaire difficile et éprouvante’, et l’avis du neuvième circuit indique clairement qu’il ‘n’implique en aucun cas que les erreurs de jugement le niveau de faute professionnelle. »
« Choix conscient »de retenir des documents
Mais la décision a également réprimandé le gouvernement pour ne pas avoir remis les rapports du FBI à les Bundys.
« Quelqu’un au sein du gouvernement a délibérément choisi de ne pas divulguer ces documents », a écrit Bybee, ancien professeur à la Boyd Law School de l’UNLV. « Ce n’était peut-être pas un choix malveillant, mais ce n’était pas non plus une simple question de contrôle. Au mieux, le gouvernement n’a pas apprécié la pertinence des preuves. Au pire, il a cherché à handicaper les accusés en retenant des preuves. »
Bundy se bat contre le gouvernement depuis plus de 25 ans pour les droits de pâturage de son bétail. Lui, ses fils et le chef de la milice du Montana, Ryan Payne, étaient considérés comme les dirigeants de ce que le gouvernement prétendait être un complot massif visant à agresser la loi des agents de la force publique à quelques kilomètres du ranch de Bundy.
Dans un entretien téléphonique jeudi, Bundy a souligné que deux tribunaux se sont prononcés en sa faveur.
» Cette décision a été définitivement une bénédiction pour nous », a-t-il déclaré. «Mais en ce qui concerne la résolution du vrai problème – cette portée excessive du gouvernement fédéral, cette autorité bureaucratique qu’ils essaient de mettre sur les gens – nous n’avons jamais vraiment résolu cela.… La mise en accusation initiale était tous des mensonges depuis le début. Aucun d’entre eux étaient vraies, et elles ne sont toujours pas vraies. »
Il a également noté que le gouvernement avait dépensé des millions de dollars pour tenter de poursuivre sa famille.
« C’est beaucoup d’argent à gaspiller sur un couple d’éleveurs », dit-il.
Une impasse armée s’est produite après que des agents fédéraux ont tenté d’exécuter une ordonnance du tribunal pour rassembler le bétail de Bundy sur les terres fédérales. La rencontre s’est terminée sans blessure après que les agents du Bureau of Land Management ont annulé la rafle.
« Justice a enfin été rendue »
Lors des débats devant la cour d’appel en mai, l’avocat de Cliven Bundy, Larry Klayman, un avocat conservateur de renommée nationale, a évoqué un témoignage lors du procès qui, selon lui, montrait une inconduite des procureurs et une provocation policière de la part des autorités contre la famille Bundy.
Klayman a salué la décision de jeudi.
« Mon client Cliven Bundy, ayant été contraint de subir la détresse émotionnelle et les dommages physiques liés à son arrestation et à son refus de libération sous caution, à son placement à l’isolement sans raison valable, s’est vu refuser le droit à l’assistance d’un avocat et un procès rapide, puis, après environ deux ans d’incarcération illégale, a dû subir un procès simulé et frauduleux, où des preuves disculpatoires étaient cachées, les procureurs ont menti au juge qui présidait et où un dénonciateur s’est présenté pour révéler qu’il y avait eu une « liste de mise à mort » par certains agents de le B ureau de la gestion des terres à la tête des Bundys, est maintenant soulagé que ce cauchemar soit terminé », a écrit Klayman en réponse à la décision. « En tant qu’avocat de Cliven et de la famille, je suis moi aussi soulagé que justice soit enfin rendue. »
L’avocat Dan Hill, qui représentait un des fils de Cliven Bundy, Ammon, a également répondu à la décision de jeudi.
« L’opinion d’aujourd’hui est la République en action », a écrit Hill dans un e-mail. «Nous avons des tribunaux pour que quelqu’un puisse dire au gouvernement quand il a mal agi. Nous avons dû creuser et creuser dans l’audience après avoir entendu les preuves retenues dans ce procès.L’ordonnance du juge Navarro rejetant l’affaire était juste, et le neuvième circuit a accepté. »
Contactez David Ferrara à [email protected] ou au 702-380-1039. Suivez @randompoker sur Twitter.