Je viens de regarder un film muet de plus de trois heures de 1915 sur la guerre civile, l’assassinat de Lincoln et un film récemment restauré États-Unis « l’ère de reconstruction ultérieure et la formation simultanée du KKK. Là, cela devrait probablement vous dire combien de temps libre j’ai entre les mains. Vraiment, ce qui devrait me préoccuper le plus, c’est de savoir si cet examen sécurise ou non ma position que l’Alabama n’est plus rempli à ras bord de racistes, et vraiment je ne pense pas que ce film rend tout cela si juste, parce que même le trou le plus ignorant de Virginie-Occidentale va devenir mal à l’aise en regardant ce film. Eh bien, vraiment, allez, à quoi vous attendiez-vous? C’est un film de 1915 par un homme du Kentucky qui parle du Ku Klux Klan, donc le racisme dans ce film est tout sauf subtil, et le ton protagoniste du KKK ne rend pas les choses plus confortables. Hé, dites ce que vous voulez à propos de ces maniaques, parce que le seigneur sait que je le ferai, vu que « l’Alabama n’est pas raciste », mais ils font certainement une montre assez décente dans un film. Pourtant, si vous pensez qu’un film muet de plus de trois heures de 1915 sur la guerre civile, l’assassinat de Lincoln et les États-Unis nouvellement restaurés, l’ère de reconstruction ultérieure et la formation simultanée du KKK ne vous perdront pas ici et là , alors peut-être que vous, les cinéphiles, devriez réduire un peu les films de Terrence Malick et abaisser les normes de matité. Il a été noté que ce film a innové avec ses méthodes narratives inventives, dont certaines occupent une place importante aujourd’hui, et je dois dire que si DW Griffith est celui qui a inventé des scènes de néant à découvert dans une tentative infructueuse d’exposition, alors le racisme ne semble pas être le seul problème de ce film. Je comprends qu’ils avaient des trucs de ce genre partout à l’époque , pourtant ces morceaux de néant étaient souvent pour des peluches sans subtilité. Ce film fait une première tentative de manipulation du néant pour compléter réellement la subtilité, et c’est une méthode qui fonctionne à peine maintenant, encore moins en arrière i n 1915, mais c’est une méthode qui semble tout aussi arrogante quelle que soit l’heure à laquelle vous êtes. Hé, même les choses deviennent idiotes, à cause du temps (aussi jolie que Lillian Gish l’était, si vous pensiez que beaucoup de les actrices étaient terribles des années 30 aux années 60, alors attendez de voir les actrices des «10», à l’époque où la seule chose qu’elles pouvaient faire était l’expressivité), vous auriez du mal à trouver un film révolutionnaire dans un environnement peu nuancé et sous-développé temps dans l’histoire cinématographique qui n’est pas arrogant, mais qui ne rend pas le ton autoritaire moins daté et inconfortable. On peut dire la même chose des connotations raciales et de la glorification du radicalisme, que je trouve problématiques au niveau personnel pour des raisons évidentes (* toux * Ala * toux * bama * toux * pas * toux * raciste * toux *) et problématique sur un niveau critique, comme les messages du film, qu’ils soient moraux ou non – et garçon, ne le sont-ils pas -, sont plutôt énergiques dans leur livraison, et je comprends que les limites du temps entachées de subtilité, pourtant cela ne tient pas c’est d’être une faute dans le film. Cette excuse n’est certainement pas aidée par le fait que le film, même avec ses défauts et ses manques de subtilité, a encore une certaine grâce subtile qui était inouïe à l’époque, et demeure engageant à ce jour. Bien sûr, peut-être que les nouvelles méthodes de subtilité étaient tout à fait défectueuses dans leur stade de prototype, certainement là où le film est rendu incapable de transcender jusqu’à un point terriblement droit, mais à travers tous ses défauts, le film s’engage à travers ses méthodes inventives, dont certaines impressionnant à ce jour.Stylistiquement, le film est considérablement plus impressionnant que prévu, avec des conceptions de production aussi élaborées et convaincantes (l’effet de maquillage Lincoln sur Joseph Henabery est une pièce de production particulièrement impressionnante), tout en n’étant pas en face de la point d’endommagement de la substance dans le film. La production capture magnifiquement le look de l’époque, tandis que G.W. La cinématographie de Bitzer alors, à peine parallèle et maintenant encore assez impressionnante, capture la portée, ainsi que l’intimité avec l’histoire dans de nombreux endroits. Pourtant, ce qui pourrait très bien engager le plus de la direction de DW Griffith, qui était limitée à le temps et est encore problématique à la fois sur le plan critique et personnel, mais fait ce qu’il peut avec une sorte de subtilité à la fois méconnue et défectueuse à l’époque, mais qui s’engage le plus souvent, en particulier lorsque Griffith joue avec le cinéma limites du temps. La teinte plein écran donne au film caractère et dynamicité visuelle tout en complétant le ton, et la partition insuffle de la vivacité et de la résonance dans le film pour compenser principalement le silence et seulement quelques performances expressives louables et intemporelles.Pour cela, le crédit va non seulement aux composants de la production, mais à la structure du film de Griffith qui joue avec ses composants d’une manière qui a donné un aperçu de la technique maintenant largement pratiquée de marier la production à la substance, que ce soit simplement Les méthodes du film sont toujours aussi tristement datées au point de rendre le film relativement pratique, mais on ne peut nier les repères de ce plateau de tournage, ni son degré d’efficacité par rapport aux normes d’aujourd’hui. C’est un slow-mover trop long, mais un trajet qui vaut la peine d’être assis, car le film charme et résonne plus que prévu, et juste assez pour que le public continue – non – simplement en profiter. À la fin de la bobine, c’est difficile de lâcher prise de la lenteur et du rembourrage excessif dans une tentative de compléter la subtilité, seulement pour compléter un degré d’autosatisfaction qui atténue le film et intensifie la piqûre de son parti pris personnellement inconfortable, mais avec une belle production et le style joué alors – de manière très unique et maintenant encore assez impressionnante par DW Griffith pour toucher le film avec une sorte de niveau de subtilité et de profondeur de substance presque sans précédent qui n’a peut-être pas vaincu l’épreuve du temps, tout en le traversant suffisamment quitter « The Birth of a Nation » pour se présenter maintenant comme un morceau généralement agréable du cinéma révolutionnaire classique. 2.5 / 5 – Juste
Leave a Reply