Une récente visite de la ville de Bakou en Azerbaïdjan sur la mer Caspienne a rappelé qu’il y a un siècle, la région de la mer Caspienne détenait la moitié des réserves mondiales de pétrole . Il y a un demi-siècle, la bataille de Stalingrad, l’une des plus sanglantes de la Seconde Guerre mondiale, s’est déroulée en grande partie pour déterminer qui contrôlait ces vastes approvisionnements en pétrole. Aujourd’hui, la région a peu à montrer pour cela. Encore relativement pauvre et sous-développée, et écologiquement l’une des plus dévastées au monde, elle voit à nouveau son salut dans la promesse de nouvelles réserves de pétrole découvertes. Et une fois de plus, les compagnies pétrolières occidentales et les stratèges politiques manifestent un plus grand intérêt pour la région alors qu’elle se lance dans un projet de construction d’un nouvel oléoduc à travers la Géorgie et la Turquie vers la Méditerranée, pompant un million de barils par jour dans l’espoir de réduire davantage l’impact. de l’OPEP sur les marchés pétroliers et répondre aux augmentations prévues de la demande de pétrole.
Mais il est indéniable que la région qui a attiré la plus grande attention mondiale au cours du dernier demi-siècle en matière de pétrole, le Moyen-Orient, reste critique pour les futurs approvisionnements énergétiques. D’une certaine manière, tous les efforts déployés pour développer des ressources à travers le monde aujourd’hui visent à retarder le jour du calcul. Bien que le Moyen-Orient produise un quart des réserves mondiales de pétrole, il détient entre les deux tiers et les trois quarts de toutes les réserves de pétrole connues. Pour cette raison, les États-Unis et l’Occident ont continué à définir la région comme étant d’une importance vitale.
Répondre aux intérêts vitaux
Le fait que la région soit d’une importance vitale, cependant, ne mène pas automatiquement à la conclusion qu’une importante présence militaire y est requise – ou à de sérieuses questions sur la disponibilité continue de ce pétrole sur le marché mondial. Cette apparente révélation a récemment provoqué un débat à Washington, centré en particulier sur l’Arabie saoudite, qui détient à elle seule un quart des réserves de pétrole connues dans le monde. Deux questions centrales ont été de savoir si les États-Unis ont besoin d’une présence militaire dans la région et si notre objectif principal a été de défendre l’Arabie saoudite et d’autres États du Golfe avec lesquels nous découvrons maintenant que nous avons de graves désaccords politiques. De plus, de nombreux commentateurs, frustrés par la tension dans les relations entre les États-Unis et l’Arabie saoudite, ont intensifié les appels au sevrage des États-Unis du pétrole étranger en général et du pétrole du Moyen-Orient en particulier. Mais le débat passe totalement à côté de la logique de l’implication américaine.
Tout d’abord, acheter du pétrole dans des régions autres que le Moyen-Orient ne résoudra pas le problème. Comme l’adage nous le rappelle, «nous sirotons tous la même tasse». Le marché du pétrole est homogène et est largement alimenté par l’offre et la demande. Les approvisionnements au Moyen-Orient influent sur le prix du pétrole du Moyen-Orient, certes, mais aussi sur le prix mondial du pétrole. Et si les États-Unis peuvent et doivent conserver l’énergie et développer d’autres sources d’énergie , l’écart entre ce que les États-Unis produisent actuellement et ce qu’ils consomment (près de 10 millions de barils par jour) est tout simplement trop grand pour être comblé. De plus, le regroupement des réserves au Moyen-Orient signifie également qu’à un moment donné trop lointain, une plus grande part de l’approvisionnement en pétrole proviendra inévitablement de cette région.
Néanmoins, il n’est pas tout à fait clair pourquoi l’économie pétrolière devrait être mélangée à la politique pétrolière ou ce qui nécessite une stratégie militaire du tout . En effet, de nombreux pays qui dépendent fortement du pétrole du Moyen-Orient – des pays comme le Japon et beaucoup d’Europe – ont supposé qu’ils pouvaient fonder leur politique entièrement sur les exigences du marché sans voir le besoin de mesures politiques et militaires. tervention. Cette attitude peut en partie être motivée par le fait qu’ils prennent les États-Unis pour acquis et supposent que l’Oncle Sam fera le travail dans l’intérêt de tous les consommateurs. Mais il y a plus que cela. En dehors des États-Unis, on pense de plus en plus que garantir le flux de pétrole ne nécessite pas une stratégie militaire significative. Cette vision est renforcée par les tendances historiques. À l’exception de l’embargo arabe sur le pétrole de 1973, qui était politiquement motivé et qui a conduit à des augmentations extraordinaires des prix du pétrole, des preuves à long terme suggèrent que le marché, plus que toute autre question, détermine les tendances des prix du pétrole. Historiquement, les alliances politiques n’ont pas beaucoup modifié les schémas commerciaux entre les pays pétroliers et le reste du monde. Les producteurs de pétrole vendent du pétrole aux pays qui en ont besoin et sont prêts à payer le prix et à importer les meilleurs produits qu’ils peuvent à partir des meilleures sources qu’ils peuvent trouver. Il en était de même même pendant les années de la guerre froide, lorsque les relations politiques n’étaient manifestement pas au cœur du comportement commercial des producteurs de pétrole. Un exemple typique est la Libye qui, jusqu’en 1969, avait été un allié stratégique de l’Occident et avait accueilli des bases militaires britanniques et américaines.Le renversement de la monarchie là-bas en 1969 et la montée en puissance du président Kadhafi ont déplacé la politique libyenne en faveur de l’Union soviétique. Pourtant, ses schémas commerciaux avant et après le coup d’État étaient en grande partie les mêmes. Par exemple, la part du commerce avec les pays du bloc soviétique était de 1,9% en 1960 et 1965, 1,8% en 1970, 1,3% en 1975 et 1,0% en 1980. De plus, les États modérés du Moyen-Orient ne différaient pas radicalement des pro -États soviétiques dans leurs échanges: la nation exportatrice de pétrole avec la plus grande part de commerce avec le bloc soviétique était l’Iran du Shah, pas la Libye, l’Algérie ou l’Irak. En fin de compte, ces États ont fait ce qui était dans leur intérêt économique, quelle que soit leur orientation politique.
Après la guerre du Golfe de 1991, avec un élan croissant pour déployer des forces américaines et établir ce qui équivalait à un nouveau flotte dans la région du Golfe, certains observateurs ont estimé que la présence américaine accrue donnerait aux États-Unis un avantage décisif sur l’Europe et le Japon dans le commerce avec les États du Golfe. Dans certains cas, il ne fait aucun doute que Washington a pu utiliser son influence politique pour aider les entreprises américaines à remporter des contrats dans la région, en particulier dans les domaines militaire et aérospatial. Mais au niveau agrégé, les chiffres du commerce entre la région et le reste du monde montrent que les États-Unis n’avaient aucun avantage visible. En 1989, l’année précédant l’invasion du Koweït par l’Iraq, les exportations européennes vers le Moyen-Orient s’élevaient à 40,2 milliards de dollars, contre 13,7 milliards de dollars pour les États-Unis. En 1992, l’année qui a suivi la guerre du Golfe, le total des exportations de l’Europe s’élevait à 57,2 milliards de dollars, contre 19,9 milliards de dollars pour les États-Unis. Et la tendance s’est poursuivie. En 2000, l’Europe a expédié 63,7 milliards de dollars d’exportations vers le Moyen-Orient; États-Unis, 23,0 milliards de dollars.
Le maintien de la présence militaire américaine dans le golfe Persique coûte jusqu’à 60 milliards de dollars par an. Parce que ces forces peuvent également être utilisées ailleurs, cette somme n’est pas entièrement consacrée à la défense de la région. Pourtant, on se demande pourquoi les États-Unis consacrent autant de leurs ressources, de leurs énergies et de leur planification de guerre au golfe Persique. Ne serait-il pas plus judicieux de laisser la question pétrolière aux forces du marché et d’en exclure la politique?
Comme on l’entend par convention, la stratégie américaine repose sur une volonté d’assurer le flux de pétrole vers l’Occident à des prix raisonnables – une résolution qui s’étend à l’atténuation des interruptions à court terme de l’approvisionnement en pétrole et des pics de prix qui en découlent en s’appuyant sur les États, notamment l’Arabie saoudite, qui ont une capacité excédentaire. (Cela nécessite à lui seul une coopération saoudo-américaine pour garantir que la capacité saoudienne soit utilisée comme une force modératrice sur le marché pétrolier.) Mais pendant plus d’un demi-siècle, un moteur central de la stratégie militaire américaine dans la région riche en pétrole, qui n’a pas été entièrement compris par la plupart des analystes – a été de refuser le contrôle de ces vastes ressources à des ennemis puissants qui deviendraient ainsi encore plus puissants et donc plus menaçants.
La genèse de la politique de négation du pétrole
Alors que la guerre froide passait au centre de la politique étrangère américaine en 1948, une nouvelle inquiétude a émergé à la Maison Blanche: que l’Union soviétique puisse venir contrôler les approvisionnements en pétrole au Moyen-Orient. Ce n’est pas un hasard si une grande partie des premières préoccupations concernant la menace soviétique potentielle après la fin de la Seconde Guerre mondiale se sont concentrées sur la présence soviétique restante en Iran. Mais inconnue du public jusqu’à la récente déclassification des documents du Conseil de sécurité nationale (découverte pour la première fois par un journaliste du Kansas City Star, Steve Everly) était l’étendue des inquiétudes de l’administration Truman concernant l’éventuelle prise de contrôle soviétique des champs pétrolifères. Il est tout aussi surprenant que l’administration Truman ait construit sa stratégie non pas tant sur la défense des champs pétrolifères face à une éventuelle invasion soviétique, que sur le refus à l’Union soviétique d’utiliser les champs pétrolifères si elle devait envahir.
L’administration a rapidement élaboré un plan détaillé qui a été signé par le président Truman en 1949 sous le nom de NSC 26/2 et complété plus tard par une série de directives supplémentaires du NSC. Le plan, développé en coordination avec le gouvernement britannique et les compagnies pétrolières américaines et britanniques à l’insu des gouvernements de la région, appelait à déplacer des explosifs vers le Moyen-Orient, où ils seraient stockés pour être utilisés. En cas d’invasion soviétique, et en dernier recours, les installations pétrolières et les raffineries seraient détruites et les champs de pétrole bouchés pour empêcher l’Union soviétique d’utiliser les ressources pétrolières.
la crainte que les Soviétiques puissent exploiter le pétrole de la région que l’administration envisageait de déployer des armes « radiologiques ». Cette option fut finalement rejetée par la Central Intelligence Agency, comme le révèle un autre document récemment déclassifié, NSC 26/3, daté du 29 juin 1950.L’explication était la suivante: « Le déni des puits par des moyens radiologiques peut être accompli pour empêcher un ennemi d’utiliser les champs pétrolifères, mais cela ne pouvait pas l’empêcher de forcer des Arabes« consommables »à entrer dans des zones contaminées pour ouvrir les têtes de puits et épuiser les réservoirs. Par conséquent, mis à part d’autres effets sur la population arabe, on ne considère pas que les moyens radiologiques sont réalisables comme mesure de conservation. » En d’autres termes, la logique du rejet était qu’en plus de refuser le pétrole à l’ennemi, la politique recherchait également une future « conservation » du pétrole, ce qui « signifie une préservation des ressources pour notre propre usage après notre réoccupation. » En fin de compte, des méthodes de bouchage plus conventionnelles ont été recommandées.
Le plan a été mis en œuvre et des explosifs ont été déplacés dans la région. Bien que le département d’État ait apparemment exprimé des réserves sur le fait que le plan pourrait finalement signaler que les États-Unis n’étaient pas prêts à défendre les gouvernements locaux, la peur du contrôle soviétique a submergé ces préoccupations. Les inquiétudes se sont encore intensifiées en 1957, ce qui a conduit l’administration Eisenhower à renforcer le plan alors que les craintes d’instabilité régionale grandissaient à la suite de la crise de Suez. au début des années 1960.
Refuser le pétrole aux ennemis potentiels aujourd’hui
Aujourd’hui, la perception dominante à Washington est que l’Irak et l’Iran sont des États agressifs et dangereux. Dissuader leur capacité d’empiéter sur le pétrole saoudien – et donc priver ces États de revenus pétroliers supplémentaires – est l’un des objectifs de la présence américaine continue dans la région. La préoccupation sous-jacente n’est pas seulement une éventuelle perturbation les approvisionnements pétroliers et les chocs de prix qui en résultent, que les actions de régimes hostiles pourraient provoquer. Le plus gros problème, du point de vue des États-Unis, est que si l’Irak ou l’Iran s’enrichissaient en prenant le contrôle de réserves pétrolières supplémentaires, ces régimes deviendraient bientôt plus menaçants pour les États-Unis qu’ils ne le sont déjà, même s’ils l’étaient déjà. désireux de vendre au reste du monde tout le pétrole qu’ils ont saisi.
La mesure dans laquelle l’Irak et l’Iran constituent une menace restera un sujet de débat. Constituent-ils une menace pour les États-Unis? Ou les États-Unis se préoccupent-ils davantage de leurs amis de la région, en particulier d’Israël, pour qui les deux États sont des menaces potentielles? Il est difficile d’imaginer les circonstances dans lesquelles les gouvernements actuels en Irak et en Iran (mais surtout en Irak) seront perçus comme rien de moins qu’agressif et menaçant, d’autant plus que le président Bush les a déclarés, avec la Corée du Nord, comme le « mal »qui occupera une place centrale dans la guerre contre le terrorisme. Ces perspectives font qu’il est probable que toute administration américaine dans un avenir prévisible continuera d’essayer d’empêcher ces deux États de contrôler la majeure partie des réserves mondiales de pétrole connues, indépendamment des États-Unis. préoccupation pour les gouvernements arabes amis dans le Golfe.
Mais quel que soit le raisonnement qui sous-tend la stratégie militaire américaine, il reste dans l’intérêt des États du Conseil de coopération du Golfe d’avoir le soutien militaire américain. Cela donne aux États-Unis une certaine influence , mais seulement jusqu’à un certain point puisque les États du CCG savent que la stratégie américaine sert également les intérêts américains. Il en résulte des incitations mutuelles claires à coopérer. o le pétrole est clair, car lors de l’invasion irakienne du Koweït en 1990, l’Arabie saoudite et d’autres États du CCG se rallieront sans aucun doute derrière les États-Unis pour défendre les champs pétrolifères. Et même sans menace imminente, les États du CCG, en particulier le Koweït, ont un intérêt dans la présence américaine dans la région. Les forces américaines sont réparties dans une grande partie du Golfe, de l’équipement prépositionné au Qatar, aux forces et équipements au Koweït, aux installations navales de Bahreïn. Les Saoudiens, qui accueillent également des troupes américaines, sont incités à maintenir une présence américaine dans la région alors même qu’ils cherchent à réduire le nombre et le profil des forces américaines sur leur propre sol par crainte de réactions publiques.
La mesure dans laquelle le public saoudien ressent la présence américaine en tant que telle n’est pas entièrement connue (bien que manifestement certains segments de ce public le soient). Ce qui est clair, c’est qu’une grande partie du ressentiment des États-Unis est fonction du conflit israélo-arabe, qui a été un point sensible visible dans les relations américano-saoudiennes au cours de l’année écoulée. Le gouvernement saoudien reflète une humeur publique omniprésente sur cette question. Dans une enquête que j’ai menée en Arabie saoudite l’été dernier, 63% des Saoudiens ont classé le problème palestinien comme « le problème le plus important » pour eux personnellement, et 20% l’ont classé parmi les trois premiers. Dans une nouvelle enquête auprès des élites saoudiennes en Fin janvier, 66% ont déclaré que leurs frustrations avec les États-Unis seraient complètement levées ou considérablement réduites si Washington pouvait réussir à négocier la paix israélo-arabe.Surtout, 86% ont déclaré que leurs frustrations avec les États-Unis étaient fondées sur «ses politiques» et seulement 6% ont déclaré qu’elles étaient fondées sur «ses valeurs».
Mais dans les mois qui ont suivi le 11 septembre, les Saoudiens ont découvert que leur perception publique de l’illégitimité de la présence américaine sur leur sol est une menace pour eux ainsi que pour cette présence – tout comme les États-Unis ont découvert la profondeur du ressentiment public dans la région. Cela nécessitera une coopération mutuelle. Les Saoudiens devront transmettre à leur public le type d’amitié avec l’Amérique qui a existé au niveau gouvernemental, et les États-Unis devront travailler avec eux pour réduire le niveau et le profil des forces américaines sans compromettre leur stratégie militaire. Les Saoudiens continueront d’avoir besoin du soutien américain et les États-Unis continueront d’avoir besoin de leur coopération. La région du Golfe et ses immenses réserves de pétrole ne deviendront que plus importantes pour l’économie mondiale à l’avenir.