Le concept est tellement convaincant. Cela suppose que, si l’occasion se présente, les gens ont la capacité d’améliorer leur propre vie, et cela nous conforte avec l’idée que le seul obstacle à une société plus juste est une petite opportunité – un prêt de 200 $, un entretien d’embauche, un costume impeccable , une réduction d’impôt. Et bien sûr, c’est une notion dans laquelle j’ai adhéré, et à bien des égards avec laquelle je suis d’accord: l’un des aspects les plus cruels de la pauvreté est la façon dont elle prive les pauvres de leur dignité, et je crois fermement que les prêts personnels de Capital Good Fund une différence significative dans la vie de nos clients. Mais le proverbe a un défaut grave et dangereux: il n’est applicable que si l’étang dans lequel les pauvres poissons ont assez de poissons pour les nourrir. De même, à quoi sert un programme de coaching financier (comme celui de Capital Good Fund) qui aide les gens à établir un budget si le problème de base est le manque de logements abordables et d’emploi stable?
La philosophie qui sous-tend notre coaching et les programmes de prêt, c’est que les pauvres ne sont pas pauvres parce qu’ils ne savent pas comment gérer leur argent, mais plutôt parce qu’ils n’ont pas assez d’argent à gérer. Fait remarquable, c’est le contraire de la façon dont la plupart des agences de services sociaux envisagent la pauvreté. Beaucoup trop de bailleurs de fonds, de dirigeants et d’employés d’organisations à but non lucratif et de membres du grand public veulent croire que la pauvreté est une question d’irresponsabilité et de paresse. Considérez qu’un pourcentage important de républicains veulent tester les bénéficiaires de bons alimentaires et même les démocrates, notamment sous Bill Clinton, ont attaché des exigences de travail à la réception des avantages publics (Clinton a également mis fin à l’aide sociale telle que nous la connaissons). Cela ne tient pas compte de plusieurs réalités: les bénéficiaires de bons alimentaires ont des taux de consommation de drogues similaires à ceux du grand public; que les familles de la classe moyenne et les riches reçoivent toutes sortes d’avantages publics – déductions d’intérêts hypothécaires, réductions d’impôt, entre autres – sans faire face à la stigmatisation; et que lier les exigences de travail aux prestations publiques ne fonctionne pas quand il n’y a pas d’emplois, ou lorsque les seuls emplois disponibles ne rapportent pas un salaire décent.
En termes simples, les pauvres ne sont plus enclins à la paresse ou une mauvaise prise de décision ou autre chose que les non-pauvres; la seule différence est que si vous avez des ressources, vous pouvez «vous permettre» de faire une erreur. Tomber dans une dépression et perdre votre emploi? Si vous avez de l’argent, non seulement cela n’entraînera pas d’expulsion et de faillite, mais vous pourrez probablement pour obtenir un traitement de santé mentale, aller mieux et réintégrer le marché du travail. Tomber malade lorsque vous êtes pauvre et n’avez pas d’assurance maladie? Maintenant, vous risquez de tout perdre. Il en va de même pour un accident de voiture ou une arrestation pour possession de marijuana: les ramifications de la même erreur sont extrêmement différentes en fonction du revenu, de la race et du sexe.
Alors, pourquoi investissons-nous autant dans des programmes qui enseignent aux gens une compétence qu’ils peuvent à peine mettre à profit? La réponse évidente est que ces programmes nous dispensent de la responsabilité de repenser la structure de notre société. Cela me rappelle l’une de mes citations préférées de Marlin Luther King: «La philanthropie est louable, mais elle ne doit pas amener le philanthrope à négliger les circonstances économiques. injustice qui h rendent la philanthropie nécessaire. » Et puis il y a les paroles de Jésus: « Supposons qu’un frère ou une sœur soit sans vêtements et sans nourriture quotidienne. Si l’un de vous leur dit: ‘Allez en paix, tenez-vous au chaud et bien nourri’, mais ne fait rien pour leurs besoins physiques , à quoi ça sert? (Jacques 2: 15-16)
Lorsque nous prétendons apprendre à un homme à pêcher, nous ignorons la raison pour laquelle il faut lui apprendre à pêcher en premier lieu; nous ne faisons rien pour problème sous-jacent – une distribution inégale, non seulement du poisson, mais aussi de l’accès au matériel de pêche, aux étangs, aux appâts, à l’éducation et aux endroits pour cuisiner tout ce qui est pêché. En Amérique, les pauvres sont plus susceptibles de vivre dans des quartiers où les taux de la criminalité, les écoles pires et la mauvaise qualité de l’air. Plus susceptibles de vivre dans des appartements délabrés, insalubres et insalubres qui sont également inabordables. Plus susceptibles d’être incarcérés pour de petits crimes pour lesquels les non-pauvres (et les Blancs) sont souvent libérés avec un avertissement. Et plus susceptibles de ne pas avoir accès facilement à des services bancaires abordables, à des soins de santé de qualité et à des aliments frais.
Rien de tout cela ne veut dire que nous ne devrions pas nous attendre à ce que les gens assument la responsabilité de leur vie, ni que l’éducation n’est pas essentielle – elle l’est sans aucun doute, mais comme pour la philanthropie, il ne faut pas s’arrêter là. Les niveaux de pauvreté, d’inégalité et d’injustice – incarcération de masse, taux de mortalité, taux de décrochage au secondaire, brutalité policière – dans ce pays sont stupéfiants et ne s’améliorent pas beaucoup. Le statu quo ne va pas apporter les changements radicaux nécessaires si nous voulons construire une société vraiment juste et verdoyante. De plus, il existe de nombreuses preuves que le moyen le plus rentable d’autonomiser les gens est de leur donner simplement les ressources dont ils ont besoin.Un programme au Kenya, GiveDirectly, fournit des transferts monétaires inconditionnels aux familles extrêmement pauvres; un essai contrôlé randomisé a montré que le programme a un impact statistiquement significatif sur une variété de paramètres sanitaires et économiques. En Amérique latine, les programmes de transferts monétaires conditionnels (où la réception des prestations en espèces est conditionnée par des choses comme un enfant qui fréquente régulièrement l’école) ont également eu des effets positifs sur les pauvres. Un rapport des Nations Unies a conclu que les pays dotés de ces programmes et qu’ils
Ce que montrent ces données, c’est que non peu importe combien vous apprenez à faire quelque chose à une personne, sa capacité à le faire est plus qu’une simple question de savoir: nos clients ne contractent pas de prêts sur salaire à 278% parce qu’ils ne comprennent pas que le taux d’intérêt est élevé; ils le font parce qu’ils n’ont pas la capacité de contracter des prêts abordables de 300 $, ni qu’ils ne gagnent assez pour générer 300 $ d’économies. Et si vous allez dans une école sans manuels ou avec un toit qui fuit; si vous ne gagnez pas un salaire décent; s’il y a un manque de logements sûrs et abordables; si le système de transport en commun dans votre ville est inadéquat, l’argent dépensé pour l’éducation sera d’un avantage limité. Et parce que le gouvernement, avec un budget de 15 billions de dollars, aura toujours beaucoup plus de ressources que le secteur à but non lucratif, nous sommes illusoires de penser que nous pouvons résoudre des problèmes sociétaux majeurs utilisant des principes non gouvernementaux et de libre marché, et c’est avant que nous nous débattions avec la question de savoir si c’est ou non le travail du gouvernement d’assurer l’égalité des chances et des ressources égales pour saisir cette opportunité (alerte spoiler: je crois que oui).
Alors oui, ne cessons pas d’apprendre aux gens à pêcher, mais restons conscients de la complexité de la pauvreté. Peut-être, en fait, devrions-nous modifier le proverbe pour lire: «Donnez un poisson à une femme, et elle aura l’énergie de prendre soin de ses enfants, de bien travailler et de poursuivre ses objectifs. Apprenez-lui à pêcher et à donner son accès à un étang rempli de poissons, et elle pourra se nourrir et nourrir sa famille à vie. »