Les résolutions de la Virginie et du Kentucky de 1798 étaient des réponses démocrates-républicaines à l’extraterrestre et les lois sur la sédition adoptées plus tôt la même année par un Congrès dominé par les fédéralistes. Rédigées en secret par les futurs présidents Thomas Jefferson et James Madison, les résolutions ont condamné les lois sur les étrangers et la sédition comme inconstitutionnelles et ont affirmé que parce que ces actes outrepassaient l’autorité fédérale en vertu de la Constitution, ils étaient nuls et non avenus. Cette image est de la résolution du Kentucky de 1798, écrite par Thomas Jefferson. (Image via Library of Congress, domaine public)
Les résolutions de Virginie et du Kentucky de 1798 étaient des réponses démocrates-républicaines aux lois sur les étrangers et la sédition adoptées plus tôt la même année par un Congrès dominé par les fédéralistes . Rédigées en secret par les futurs présidents Thomas Jefferson et James Madison, les résolutions ont condamné les Alien and Sedition Acts comme étant inconstitutionnelles et ont affirmé que, parce que ces actes outrepassaient l’autorité fédérale en vertu de la Constitution, ils étaient nuls et non avenus.
Les résolutions ont défendu les libertés civiles et les « droits des États
Les résolutions ont une histoire et un héritage compliqués. Elles ont été une première défense de la protection des libertés civiles par la Constitution, en particulier la liberté d’expression et de la presse; cependant, parce qu’elles ont soutenu que les actes usurpaient illégalement les pouvoirs réservés aux États, ils sont également devenus les documents fondateurs du mouvement des droits des États et ont été cités par les partisans d’avant-guerre de l’annulation et de la sécession de l’État au milieu du XIXe siècle et par les partisans de la résistance aux ordres de déségrégation des écoles fédérales au milieu du XXe siècle.
Des résolutions ont été rédigées en réponse aux lois sur les étrangers et la sédition
Comme indiqué, les résolutions w Ils ont été rédigés en réponse aux Alien et Sedition Acts, qui étaient quatre lois distinctes adoptées au milieu d’une guerre non déclarée en mer avec la France révolutionnaire. Entre autres choses, les Alien Acts ont accordé au président le pouvoir de saisir, de détenir et finalement d’expulser tout non-citoyen qu’il jugeait dangereux aux États-Unis, que la nation soit ou non en guerre. Les étrangers accusés n’avaient pas le droit d’être entendus par un juge ou d’entendre les chefs d’accusation spécifiques retenus contre eux. La loi sur la sédition a érigé en crime le fait d’écrire, d’imprimer, de publier ou de prononcer quoi que ce soit de faux, scandaleux ou malveillant contre le gouvernement américain, le Congrès ou le président.
Les républicains démocrates, opposants politiques Les fédéralistes, se sentent menacés par ces lois. En fait, Jefferson et Madison ont gardé la paternité des résolutions secrète parce qu’ils craignaient d’être arrêtés pour sédition. Lorsque les fédéralistes ont pris le contrôle des trois branches du gouvernement fédéral en 1798, Jefferson a eu l’idée d’amener les législatures des États sympathiques à adopter des résolutions afin de répondre aux lois. Il espérait que davantage d’États répondraient de la même manière et que cela conduirait à davantage de victoires électorales sur les fédéralistes. Par la suite, la législature du Kentucky a adopté la résolution que Jefferson avait écrite avec peu de débat ou de révision le 11 novembre 1798, et la législature de Virginie a adopté sa résolution plus tempérée la veille de Noël de la même année.
Les résolutions ont affirmé la séparation des pouvoirs
Les résolutions affirment deux propositions clés. Premièrement, l’Union est un pacte entre États individuels qui délègue des pouvoirs spécifiques au gouvernement fédéral et réserve le reste aux États pour qu’ils exercent eux-mêmes. Deuxièmement, c’est à la fois un droit et un devoir des États individuels de s’interposent entre les ir citoyens et le gouvernement fédéral. Sur ces bases, la résolution de Virginia, rédigée par Madison, déclarait que les Alien and Sedition Acts étaient inconstitutionnelles et que des mesures devraient être prises par tous les États pour conserver leurs pouvoirs réservés. La résolution plus stridente du Kentucky de Jefferson a poussé plus loin la théorie de l’interposition de Madison et a conclu que, parce que les lois sur les extraterrestres et la sédition étaient inconstitutionnelles, elles étaient nulles et non avenues.
Les résolutions n’ont pas réussi à influencer d’autres États à adopter des résolutions similaires
L’intention des résolutions était d’inciter les autres législatures des États à reprendre la critique et à adopter des résolutions similaires, agissant ainsi comme une opposition décentralisée aux fédéralistes. Jugés par cette norme, ils ont été un échec.Aucun État n’a répondu par des dénonciations officielles similaires, et les législatures de dix États sont allées jusqu’à rejeter officiellement les résolutions, la plupart faisant valoir que les tribunaux fédéraux, et non les législatures des États, étaient les interprètes légitimes de la Constitution fédérale. Néanmoins, les résolutions ont aidé les républicains démocrates à se développer en tant que parti d’opposition organisé, et deux ans plus tard, Jefferson remporterait une victoire aux élections présidentielles de 1800. Le rapport Madison de 1800, défendant les résolutions, est, en outre, une étape importante dans la défense des libertés d’expression et de presse du premier amendement.
L’héritage complexe des résolutions découle de questions persistantes quant à savoir si elles sont mieux comprises comme défense des libertés civiles ou des droits des Etats. Plutôt que d’affirmer les principes de la liberté d’expression et des protections civiles pour les étrangers non accusés de crimes, Jefferson et Madison ont fait valoir que le pouvoir de passer de tels actes n’était pas correctement délégué au gouvernement national par les États. Le ton et le langage des résolutions ne sont pas ceux d’un éditorial de journal destiné à façonner l’opinion publique, mais plutôt des traités constitutionnels destinés à élaborer sur les structures essentielles du gouvernement. Dans le contexte de la fin des années 1790, ils sont mieux compris comme un premier épisode de politique partisane aux États-Unis et une tentative d’obtenir un avantage électoral. Cependant, leur héritage dominant est une illustration de la doctrine constitutionnelle de l’annulation.
Résolutions vues comme des exemples de la doctrine de l’annulation
endant la crise de l’annulation du tarif fédéral au début des années 1830, des personnalités des droits des États, telles que John Calhoun et Robert Hayne, ont explicitement cité les résolutions de Virginie et du Kentucky comme exemples précoces de leur théorie selon laquelle une législature d’État pourrait déclarer les lois fédérales nulles et non avenues à l’intérieur de ses propres frontières. Calhoun a fait valoir à peu près de la même manière que dans les résolutions que les États formaient un pacte les uns avec les autres, déléguant des pouvoirs spécifiques au gouvernement fédéral et que, par conséquent, les États étaient finalement les juges de la Constitution.
Homme d’État de haut rang à l’époque, Madison a riposté contre l’appropriation des résolutions à la cause de l’annulation. Il a fait valoir que le contexte était de la plus haute importance et que les dangers des lois sur les étrangers et la sédition ne devraient pas être comparés aux inconvénients d’un tarif. Madison a également souligné la différence entre une législature d’État exprimant une opinion et sa prise d’une décision auto-exécutoire. Les résolutions n’ont pas été conçues pour perturber l’exécution de la loi fédérale dans l’État, mais plutôt pour déclarer l’opinion officielle de l’État et, espérons-le, rallier le soutien d’autres États. Alors que les États pourraient collectivement rejeter le gouvernement fédéral, Madison ne croyait pas qu’un seul État avait le pouvoir d’annuler la loi fédérale à l’intérieur de ses propres frontières. S’éloignant de la formulation doctrinale des résolutions, Madison a soutenu qu’elles étaient conçues uniquement pour fermenter l’opinion populaire contre les lois et conduire à une victoire électorale contre les fédéralistes. Ces deux lois sont reconnaissables dans la Constitution et ne suggèrent pas un droit extraconstitutionnel d’un seul État contre le gouvernement fédéral.
Cet article a été initialement publié en 2009. Douglas C. Dow, Ph.D., est professeur à l’Université du Texas à Dallas, spécialisé en théorie politique, droit public, théorie et histoire du droit et politique américaine.
Envoyer des commentaires sur cet article