Les prestations de la TANF sont encore trop faibles pour aider les familles, en particulier les familles noires, à éviter des difficultés accrues

L’assistance temporaire pour les familles nécessiteuses (TANF), le principal programme d’assistance en espèces pour les familles aux revenus les plus faibles, est à son point faible de l’histoire du programme dans la plupart des États. Dans 33 États, les niveaux des prestations ont diminué d’au moins 20% en valeur ajustée pour l’inflation depuis la promulgation de la TANF en 1996. Dans tous les États, les prestations sont égales ou inférieures à 60% du seuil de pauvreté et ne couvrent pas le loyer d’un modeste deux chambres.

« Dans tous les États, les prestations TANF sont égales ou inférieures à 60 pour cent du seuil de pauvreté et ne couvrent pas le loyer d’un modeste appartement de deux chambres. »

TANF fait un travail médiocre d’assistance aux enfants latinos et en particulier noirs, dont les parents et les communautés dans lesquelles ils vivent sont plus susceptibles de ressentir les effets dévastateurs du COVID-19 et la crise économique qui en résulte. Les enfants noirs sont également plus susceptibles que les enfants blancs de vivre dans des États où les prestations sont les plus faibles, poursuivant une tendance amorcée sous le prédécesseur de la TANF, l’aide aux familles avec enfants à charge (AFDC). De nombreux États à forte population noire ont maintenu les avantages de l’AFDC à un niveau très bas.

La pandémie et la crise économique ont mis à nu le racisme systémique qui sous-tend ces inégalités passées et présentes. Les femmes noires, qui occupaient déjà certains des emplois les plus précaires pour les salaires les plus bas, ont subi d’importantes pertes d’emplois depuis le début de la crise, tout comme les femmes latines. À la fin de juin et en juillet, 19 millions d’enfants vivaient dans un ménage qui n’avait pas assez à manger, qui était en retard de paiement de loyer ou d’hypothèque, ou les deux. Quelque 42 pour cent des ménages noirs et 36 pour cent des ménages latinos ont déclaré avoir vécu de telles difficultés (contre 20 pour cent des ménages blancs). Et avec les prestations TANF aussi faibles qu’elles soient, ces familles ont peu de ressources pour subvenir à leurs besoins lorsque les emplois ne sont pas disponibles et elles ne sont pas éligibles à d’autres prestations comme l’assurance-chômage.

Il est essentiel que toutes les familles avec enfants aient revenu pour couvrir leurs besoins essentiels non seulement dans les crises actuelles, mais aussi pour l’avenir de leurs enfants. Des études montrent que le revenu est important pour le bien-être à long terme des enfants. La stabilité financière leur donne de meilleures chances de grandir en bonne santé et de s’épanouir.

De nombreux États ont augmenté leurs prestations TANF ces dernières années, reconnaissant l’importance du revenu pour la croissance et le développement à long terme des enfants et l’insuffisance de leurs prestations existantes. Treize États plus le district de Columbia l’ont fait entre juillet 2019 et juillet 2020 et plusieurs États ont émis des paiements supplémentaires aux familles TANF en réponse au COVID-19. (Voir l’encadré.) Cependant, les avantages dans la plupart des États restent extrêmement faibles, ce qui entrave la capacité de la TANF à aider les familles à répondre à leurs besoins fondamentaux pendant les crises actuelles.

Lutter contre le racisme structurel dans TANF et investir dans l’avenir des enfants nécessitera les États et le Congrès à investir des ressources supplémentaires dans des prestations en espèces. Les États devraient commencer par augmenter les niveaux de prestations, ce qui les obligera à consacrer davantage de leurs fonds TANF à l’assistance de base. Ils devraient également mettre en œuvre des mécanismes pour augmenter les avantages chaque année afin de garantir que les avantages ne perdent pas de valeur avec le temps. Ces actions sont particulièrement importantes dans les États ayant les niveaux de prestations les plus bas – États dans lesquels les enfants noirs sont plus susceptibles de vivre. L’augmentation du nombre de ces États est une étape importante dans la destruction des fondements racistes de la TANF et garantit que les générations futures connaîtront une plus grande stabilité économique. Les États auront besoin de davantage de ressources fédérales pour réaliser ces investissements.

Ce rapport, une mise à jour annuelle des niveaux de prestations TANF des États au 1er juillet, couvre les changements de prestations qui sont entrés en vigueur entre le 1er juillet 2019 et le 1er juillet. 2020. Les niveaux de prestations cités ici reflètent la prestation mensuelle maximale pour une famille de trois personnes sans autre revenu au 1er juillet 2020; ils peuvent dépasser ce que de nombreuses familles reçoivent réellement parce que les familles ne reçoivent souvent pas la prestation maximale du TANF. Les subventions familiales dans six États (Californie, Connecticut, New York, Pennsylvanie, Vermont et Virginie) varient selon la région géographique. Sauf indication contraire, ce document indique le niveau des prestations dans la région la plus peuplée de l’État.

13 États et DC ont augmenté leurs avantages au cours de l’année écoulée

Treize États plus le district de Columbia ont augmenté leur montant mensuel Niveaux des prestations TANF entre le 1er juillet 2019 et le 1er juillet 2020. (Voir le tableau 1.) La plupart des augmentations étaient très faibles, inférieures à 20 $. Cela représente la poursuite d’une tendance positive depuis 2013, une période au cours de laquelle 24 États et D.C. ont augmenté leurs avantages au moins une fois, plusieurs États augmentant les avantages plusieurs fois.

Trois États ont pris des mesures législatives ou administratives spécifiques pour augmenter les subventions. Le Minnesota a augmenté les prestations de 100 $ en février 2020, la première augmentation des prestations de l’État depuis 1986. Le Vermont a augmenté les prestations pour la première fois en plus de 20 ans en août 2019. Son augmentation, de 640 $ à 699 $, était basée sur une norme de besoin de base accrue utilisée pour calculer les avantages. La Virginie a augmenté son avantage TANF de 15 pour cent, passant de 442 $ à 508 $, la deuxième augmentation des prestations que l’État a promulguée au cours des deux dernières années.

Neuf États et le District de Columbia ont augmenté les avantages grâce à des ajustements annuels ou périodiques. reflètent les changements du coût de la vie ou du seuil de pauvreté fédéral. Par exemple, l’Ohio a augmenté les prestations de 497 $ à 505 $ sur la base de l’ajustement de l’inflation de la sécurité sociale. La prestation du New Hampshire, liée à 60% du seuil de pauvreté, est passée de 1 066 USD à 1 086 USD en mars 2020. De même, la prestation de l’Illinois, liée à 30% de la pauvreté, est passée de 520 USD à 533 USD. Les prestations de la Californie sont passées de 785 dollars à 878 dollars, la deuxième augmentation d’un processus en plusieurs étapes visant à porter les prestations à au moins la moitié du seuil de pauvreté. La prestation du Wyoming, qui suit le rythme de l’inflation grâce à l’indice du coût de la vie de l’État, est passée de 697 $ à 712 $ en juillet 2020.

Les bénéfices restent bien en dessous du seuil de pauvreté

Malgré ces augmentations, les prestations TANF laissent toujours les revenus familiaux à 60% ou moins de la pauvreté ligne dans chaque état. (Voir la figure 1 et le tableau 2 en annexe). En 1996, 16 États avaient des niveaux de prestations inférieurs ou égaux à 30 pour cent du seuil de pauvreté; aujourd’hui, 33 États le font.Dans 18 de ces États, les niveaux de prestations sont égaux ou inférieurs à 20% du seuil de pauvreté, soit 362 dollars par mois ou moins. Même les prestations du TANF et du Programme d’aide supplémentaire à la nutrition (SNAP, anciennement bons alimentaires) ne parviennent pas à sortir une famille de trois personnes de la pauvreté dans chaque État. (Voir le tableau 5 en annexe.)

Au niveau national, TANF les prestations ont considérablement diminué et aident beaucoup moins les familles à échapper à la «grande pauvreté» (revenus familiaux inférieurs à la moitié du seuil de pauvreté) qu’en 1996. Dans tous les États sauf trois, une famille pauvre dépendant uniquement du TANF pour fournir les leurs enfants – par exemple en période de chômage, de maladie ou d’invalidité – ont aujourd’hui moins de pouvoir d’achat avec ses prestations qu’au moment de la création de la TANF.Depuis 1996, les prestations ont baissé de 20% ou plus dans 33 États, après ajustement pour l’inflation. (Voir la figure 2 et les tableaux 2 et 3 en annexe.) Dans de nombreux États, le déclin a été dramatique.

Cette baisse fait suite à un quart de siècle de baisses majeures de la valeur réelle des prestations fournies par l’AFDC. Entre 1970 et 1996, les prestations de l’AFDC ont chuté de plus de 20 pour cent. ent dans tous les États sauf un et de plus de 40 pour cent dans les deux tiers des États, après ajustement pour l’inflation, conduisant à un affaiblissement progressif de l’AFDC en tant que programme de lutte contre la pauvreté. La prestation médiane de l’AFDC en juillet 1970 a élevé une famille de trois personnes au-dessus de 70% du seuil de pauvreté, soit le double de ce qu’elle avait fait en juillet 1996. La prestation médiane en tant que part de la pauvreté a encore diminué lorsque la TANF a remplacé l’AFDC; l’avantage médian en juillet 2020, 492 $, ne représente que 27% du seuil de pauvreté.

Les prestations ne couvrent que la fraction des coûts de logement modestes

Alors que les niveaux de prestations TANF ont légèrement augmenté, le coût du logement dans la plupart des régions continue également d’augmenter, sensiblement dans certaines régions. Dans chaque État, l’allocation mensuelle du TANF pour une famille de trois personnes est bien inférieure au coût estimé d’un modeste appartement de deux chambres et des services publics, sur la base des loyers équitables du marché du ministère du Logement et du Développement urbain (HUD). C’est moins de la moitié du loyer du marché équitable dans 32 États plus DC, contre sept États seulement en 1996. Entre 1996 et 2020, le loyer médian du marché équitable est passé de 543 $ à 1015 $, tandis que l’avantage médian TANF est passé de 377 $ à seulement 492 $. (Ces chiffres sont en dollars nominaux.) Dans tous les États sauf deux, les prestations TANF couvraient une part plus faible des coûts de logement en 2020 qu’en 1996. (Voir la figure 3.)

Seulement 17 pour cent des familles TANF reçoivent Aide au logement HUD. Certains États fournissent de petits fonds supplémentaires pour aider les familles à couvrir les frais de logement, mais ceux-ci couvrent rarement le grand écart entre les subventions du TANF et les loyers. Les prestations TANF couvrent une part particulièrement faible des coûts de logement dans les États où les enfants noirs et latinos sont plus susceptibles de vivre.

Parce qu’un logement décent peut s’avérer coûteux, les familles TANF sans aide au logement vivent souvent avec des familles et des amis et contribuent ils peuvent louer et utilitaires. Ou ils optent pour un logement plus abordable mais insalubre. En conséquence, ils ont des taux élevés d’instabilité du logement, ce qui entraîne de fréquents déménagements involontaires, des expulsions ou des sans-abri. Une telle instabilité peut nuire aux adultes et aux enfants et est associée à de mauvais résultats scolaires, à un mauvais développement cognitif, à des risques accrus pour la santé et à des problèmes de santé mentale.

Décisions sur les avantages de l’État enracinées dans le racisme historique, ont des effets disparates

« Une majorité (55%) d’enfants noirs du pays vivent dans un État où les prestations TANF sont égales ou inférieures à 20% du seuil de pauvreté «Les faibles avantages du TANF, qui affectent de manière disproportionnée les avantages disponibles pour les enfants noirs, sont enracinés dans le racisme historique. Les enfants noirs sont plus susceptibles que les enfants latinos et blancs de vivre dans les États où les niveaux de prestations sont les plus bas. (Voir le tableau 6B en annexe.) Une majorité (55 pour cent) des enfants noirs du pays vivent dans un État dont les allocations sont égales ou inférieures à 20 pour cent du seuil de pauvreté, contre 41 pour cent des enfants latinos et 40 pour cent des enfants blancs. Et si certains États peuvent avoir un coût de la vie plus bas que d’autres, nous constatons une tendance similaire en ce qui concerne les coûts de logement. Près de la moitié (49%) des enfants noirs et 38% des enfants latinos vivent dans des États dont les prestations couvrent moins d’un tiers des frais de logement pour un modeste appartement de deux chambres, contre 29% des enfants blancs. (Voir le tableau 6B en annexe.) Beaucoup de ces États à prestations extrêmement faibles avaient certaines des prestations les plus faibles de l’AFDC et, dans presque tous les cas, laissent une famille plus profondément dans la pauvreté aujourd’hui qu’elle ne l’était dans le passé.

La politique sous-jacente à la conception initiale de l’AFDC (à l’origine Aid to Dependent Children ou ADC) a ouvert la voie aux disparités raciales dans sa mise en œuvre au fil du temps. Alors que le Congrès débattait de la loi sur la sécurité sociale, la délégation du Congrès du Sud à l’époque (un bloc crucial dans les deux chambres) a insisté avec succès sur les dispositions de l’ADC / AFDC qui conféraient le contrôle du programme aux fonctionnaires de l’État et locaux, protégeant ainsi l’ordre socio-économique suprémaciste blanc de le Jim Crow South de la menace perçue d’un gouvernement fédéral élargi. Parmi les pouvoirs remportés par les législateurs du Sud pour les autorités étatiques et locales figurait la capacité de définir des politiques d’éligibilité et des niveaux de prestations. Cette participation a effectivement limité la participation des familles noires et d’autres qu’ils jugeaient indignes et a fait en sorte que l’aide en espèces n’était pas en concurrence avec la main-d’œuvre noire bon marché, souvent agricole ou domestique.

Entre le milieu des années 1930 et le début des années 1960, les plus La manière visible dont les programmes ADC / AFDC étaient discriminés à l’égard des familles noires les empêchait d’accéder au programme. Et si les familles noires parvenaient à accéder au programme, certains États payaient délibérément les familles noires moins que les familles blanches. Certains États du Sud ont réduit ou interrompu les prestations pendant les saisons de plantation ou de récolte pour contraindre les parents et les enfants noirs dès l’âge de 7 ans à travailler dans les champs pour des salaires extrêmement bas. En 1958, 20 États (dont 15 du sud) avaient mis en œuvre des « allocations familiales maximales » – un plafond fixé indépendamment de la taille de la famille – comme autre stratégie pour maintenir les coûts des prestations à un faible niveau pour les bénéficiaires. Les États où les prestations moyennes étaient les plus faibles à l’époque étaient l’Alabama , Floride, Mississippi, Caroline du Sud et Texas; tous étaient bien en dessous de la moyenne nationale de 99,83 $ (en dollars nominaux; voir le tableau 2).

Au cours des années 1960 et 1970, le plaidoyer du Welfare Rights Movement et les victoires à la Cour suprême par des organisations de services juridiques ont contribué à limiter la capacité des États à ajouter des conditions d’éligibilité. Mais les États ont maintenu le pouvoir de fixer les prestations. En 1970, le Sud avait généralement des paiements maximaux inférieurs au reste du pays (voir la figure 4.) De plus, les études montrent systématiquement qu’entre les années 1960 et 1990, les États comptant des populations noires plus élevées ou des proportions plus élevées de familles noires sur le nombre de cas avaient des prestations moyennes de l’AFDC plus faibles. Cette tendance était prédominante mais non exclusive dans le Sud h. Entre 1982 et 1996, la population noire d’un État était un bon prédicteur des niveaux de prestations de l’État. Cela est resté vrai même après avoir contrôlé les tendances idéologiques de l’État: les États conservateurs et libéraux à forte population noire avaient des avantages moyens inférieurs à ceux de leurs pairs à faible population noire.

Flexibilité des États pour définir les prestations sans rencontrer aucun gouvernement fédéral exigences a permis aux États de poursuivre leurs politiques racistes passées, où les avantages actuels sont extrêmement faibles. (Voir Figure 4.) Le résultat final est que la TANF fait beaucoup moins qu’elle ne le pourrait pour aider les familles noires – et en particulier les enfants noirs – à surmonter des crises comme la pandémie et à éviter les difficultés qui peuvent avoir des conséquences négatives à long terme pour les enfants. . De plus, ces politiques enracinées dans le racisme historique n’affectent pas seulement les familles noires – elles affectent toutes les familles confrontées à une crise ou qui ont du mal à payer pour l’essentiel.

Augmentation des prestations TANF nécessaires pendant la crise pour aider les enfants à long terme

La crise économique du COVID-19 a conduit à une augmentation spectaculaire du chômage et des difficultés. Fin juin et juillet 2020, 19 millions d’enfants (1 sur 4) vivaient dans des ménages qui étaient en retard sur les paiements de logement ou qui n’avaient pas assez à manger parce que la famille n’avait pas les moyens de se nourrir, ou les deux. Le fardeau retombe le plus sur les Noirs et les autres enfants de couleur.

« Vivre la pauvreté et les épreuves, même brièvement, a des conséquences néfastes à vie sur les enfants. » De nombreuses études ont montré que la pauvreté et les difficultés , même brièvement, a des effets néfastes à vie sur les enfants. Les chercheurs ont lié le stress causé par la rareté des ressources à des conséquences négatives durables sur le développement cérébral et la santé physique des enfants.Les programmes de soutien du revenu peuvent améliorer les résultats scolaires, sanitaires et économiques des enfants, selon le rapport des Académies nationales des sciences sur la réduction de la pauvreté infantile. Même des injections d’argent relativement petites, comme celles de TANF, peuvent faire la différence.

Malheureusement, même avant la pandémie et la récession qui en a résulté, la TANF n’a pas fait assez pour stabiliser les familles dans la pauvreté. Cet échec politique signifie que les familles aux revenus les plus faibles n’obtiennent pas le soutien dont elles ont besoin pour joindre les deux bouts. En particulier, les familles TANF se trouvent souvent dans de mauvaises conditions de logement avec peu de ressources pour payer même un appartement modeste. Cela peut conduire à des logements surpeuplés ou à l’itinérance. Et comme les enfants noirs à l’échelle nationale sont plus susceptibles que les enfants blancs de vivre dans les États où les prestations TANF sont les plus faibles, leurs familles peuvent avoir accès à moins de ressources lorsqu’elles en ont besoin. Cela pourrait entraîner des difficultés accrues qui exposent les pauvres à un plus grand risque de résultats négatifs. Il faut faire davantage pour maximiser l’efficacité du TANF.

Compte tenu de l’histoire des programmes d’aide en espèces dans ce pays et de ce que la science nous dit sur le développement de l’enfant, les États et les décideurs fédéraux doivent améliorer l’adéquation des niveaux de prestations du TANF. Des prestations plus élevées, en particulier dans les États à forte population noire, pour toutes les familles pauvres auraient un impact significatif sur l’avenir des enfants.

• Les États devraient réinvestir les fonds TANF et de maintien de l’effort (MOE) revenir à l’aide de base et fournir des subventions en espèces plus élevées aux familles participantes.
• Les États devraient mettre en place des mécanismes pour éviter que les avantages ne s’érodent à l’avenir. Ajuster chaque année les prestations du TANF en fonction de l’inflation peut maintenir le pouvoir d’achat des familles et les aider à satisfaire leurs besoins essentiels. Cela améliore non seulement la vie des parents et des enfants bénéficiant du TANF, mais aide également les communautés locales, car les familles pauvres investissent rapidement cet argent dans l’économie locale.
• Alors que les États peuvent agir seuls pour s’assurer que les familles ont suffisamment pour se permettre les bases, il est peu probable qu’ils le fassent sans ressources supplémentaires, surtout maintenant lorsque les États sont confrontés à des déficits importants de revenus et à des besoins accrus en raison de la pandémie. Par conséquent, le Congrès devrait investir plus de fonds dans les subventions globales de l’État TANF et exiger que de nouveaux fonds soient dirigés vers l’aide de base. Ces actions donneraient aux États plus de ressources pour soutenir l’augmentation des subventions et garantir que ces ressources ne s’érodent pas avec le temps.