L’homme au masque de fer

Parent du roiModifier

Voltaire a affirmé que le prisonnier était un fils d’Anne d’Autriche et du cardinal Mazarin, et donc un demi-frère illégitime de Le roi Louis XIV. Cependant, la sincérité de cette affirmation est incertaine.

Le frère jumeau du roiModifier

Dans un essai de 1965 Le Masque de fer, le romancier français Marcel Pagnol, soutenant sa théorie en particulier sur les circonstances de la naissance du roi Louis XIV, affirme que l’homme au masque de fer était en effet un jumeau mais né en second lieu, et donc le plus jeune, et aurait été caché afin d’éviter toute dispute sur le détenteur du trône.

Les historiens qui rejettent cette théorie (y compris Jean-Christian Petitfils), mettent en évidence les conditions de l’accouchement de la reine: il s’est généralement déroulé en présence de multiples témoins – les figures de la cour principale. Mais selon Marcel Pagnol, immédiatement après la naissance du futur Louis XIV, le roi Louis XIII a emmené toute sa cour à la chapelle du château de Saint-Germain pour célébrer un Te Deum en grande pompe, contrairement à la pratique courante de le célébrer. plusieurs jours avant l’accouchement.

Aligné sur la théorie du roi Louis XIV ayant eu un jumeau, un examen approfondi de la généalogie des rois de France montre de nombreuses naissances jumelles, dans la dynastie capétienne, ainsi qu’à la maison de Valois, la Maison de Bourbon et la Maison d’Orléans.

Alexandre Dumas a exploré une théorie similaire dans son livre Le Vicomte de Bragelonne, où le prisonnier était plutôt un jumeau identique de Louis XIV. Ce livre a servi de base – même s’il est vaguement adapté – à de nombreuses versions cinématographiques de l’histoire.

Selon la théorie de Marcel Pagnol, ce jumeau est alors né en 1638 et a grandi sur l’île de Jersey sous le nom de James de la Cloche. Il conspirerait plus tard avec Roux de Marcilly contre le roi Louis XIV, et serait arrêté à Calais en 1669.

Le père du roiModifier

In 1955, Hugh Ross Williamson a fait valoir que l’homme au masque de fer était le père naturel de Louis XIV. Selon cette théorie, la naissance «miraculeuse» de Louis XIV en 1638 serait survenue après que Louis XIII eut été séparé de son épouse Anne d’Autriche pendant 14 ans.

La théorie suggère alors que le cardinal Richelieu, le ministre du roi, s’était arrangé pour qu’un remplaçant, probablement un fils ou petit-fils illégitime de Henri IV, devienne intime avec la reine et père un héritier à la place du roi. A l’époque, l’héritier présomptif était le frère Gaston de Louis XIII, duc d’Orléans, ennemi de Richelieu. Si Gaston devenait roi, Richelieu aurait probablement perdu à la fois son emploi de ministre et sa vie, et il était donc dans son intérêt de contrecarrer les ambitions de Gaston.

Apparemment, le père remplaçant est parti pour les Amériques, mais dans les années 1660 sont retournés en France dans le but d’extorquer de l’argent pour garder son secret, et ont été incarcérés aussitôt. Cette théorie expliquerait le secret entourant le prisonnier, dont la véritable identité aurait détruit la légitimité de la revendication de Louis XIV à le trône s’il avait été révélé.

Cette théorie a notamment été contestée par le politicien britannique Hugh Cecil, 1er baron Quickswood. Il a dit que l’idée n’a pas de base historique et est hypothétique. Williamson a soutenu que dire que c’est une supposition sans base historique solide, c’est simplement dire que c’est comme toutes les autres théories sur la question, bien que cela ait plus de sens que n’importe laquelle des autres théories. Il n’y a aucune preuve connue qui lui soit incompatible, même l’âge du prisonnier, que Cecil avait considéré comme un point faible; et il explique tous les aspects du mystère.

French generalEdit

En 1890, Louis Gendron, un historien militaire français, est tombé sur des lettres codées et les a transmises à Étienne Bazeries dans le département de cryptographie de l’armée française. Après trois ans, Bazeries a réussi à lire certains messages dans le Grand Chiffre de Louis XIV. L’un d’eux faisait référence à un prisonnier et l’identifia comme étant le général Vivien de Bulonde. Une des lettres écrites par Louvois faisait spécifiquement référence au crime de Bulonde.

Lors du siège de Cuneo en 1691, Bulonde était préoccupé par les troupes ennemies arrivant de L’Autriche et a ordonné un retrait précipité, laissant derrière lui ses munitions et ses blessés. Louis XIV était furieux et dans une autre des lettres lui ordonna spécifiquement «d’être conduit à la forteresse de Pignerol où il sera enfermé dans une cellule et gardé la nuit, et autorisé à parcourir les remparts pendant la journée avec un 330 309.  » Il a été suggéré que le 330 représentait un masque et le 309 un point. Cependant, en français du XVIIe siècle, avec un masque signifierait « dans un masque ».

Certains pensent que les preuves des lettres signifient qu’il n’y a plus vraiment besoin d’une autre explication pour l’homme au masque .D’autres sources, cependant, affirment que l’arrestation de Bulonde n’était pas un secret et avait en fait été publiée dans un journal à l’époque et qu’il avait été libéré au bout de quelques mois seulement. Sa mort est également enregistrée en 1709, six ans après celle de l’homme au masque.

ValetEdit

En 1801, le législateur révolutionnaire Pierre Roux-Fazillac a déclaré que l’histoire du prisonnier masqué était une fusion du sort de deux prisonniers séparés, Ercole Antonio Mattioli (voir ci-dessous) et un valet de chambre emprisonné nommé « Eustache d » Auger « .

Lang (1903) a présenté une théorie selon laquelle » Eustache d’Auger « était le pseudonyme de prison d’un homme appelé » Martin  » , valet du huguenot Roux de Marcilly. Après l’exécution de son maître en 1669, le valet fut emmené en France, peut-être par enlèvement. Une lettre du ministre français des Affaires étrangères a été trouvée rejetant une offre d’arrestation de Martin: il n’était tout simplement pas important.

Noone (1988) a souligné que le ministre craignait que Dauger ne communique, plutôt que son le visage doit être caché. Plus tard, Saint-Mars a élaboré des instructions selon lesquelles le prisonnier ne devait pas être vu pendant le transport. L’idée de garder d’Auger dans un masque de velours était propre à Saint-Mars, pour accroître son importance personnelle. Ce qu’Auger avait vu ou fait est encore un mystère.

En 2016, l’historien Paul Sonnino a fourni des preuves circonstancielles supplémentaires pour soutenir l’idée que le valet Eustache d’Auger était l’homme au masque.

Fils de Charles IIEdit

Barnes (1908) présente James de la Cloche, le fils présumé illégitime du protestant réticent Charles II d’Angleterre, qui aurait été l’intermédiaire secret de son père avec la cour catholique de France.

L’un des fils illégitimes confirmés de Charles, le duc de Monmouth, a également été proposé comme l’homme au masque. Protestant, il mène une rébellion contre son oncle, le roi catholique Jacques II. La rébellion a échoué et Monmouth a été exécuté en 1685. Mais en 1768, un écrivain nommé Saint-Foix a affirmé qu’un autre homme a été exécuté à sa place et que Monmouth est devenu le prisonnier masqué, il était dans l’intérêt de Louis XIV d’aider un confrère catholique. comme James qui ne voudrait pas nécessairement tuer son propre neveu. Le cas de Saint-Foix était basé sur des rumeurs et des allégations non fondées selon lesquelles l’exécution de Monmouth était truquée.

Diplomate italienModifier

Un autre candidat, très apprécié dans les années 1800, était le camarade de prisonnier de Fouquet, le comte Ercole Antonio Mattioli (ou Matthioli). Il était un diplomate italien qui a agi au nom de Charles IV, duc de Mantoue, endetté en 1678, en vendant Casale, une ville fortifiée stratégique près de la frontière avec la France. Une occupation française serait impopulaire, donc la discrétion était essentielle, mais Mattioli a divulgué les détails aux ennemis espagnols de la France, après avoir empoché sa commission une fois la vente conclue, et ils ont fait une offre avant que les forces françaises ne puissent occuper le territoire. Mattioli a été kidnappé par les Français et jeté dans la ville voisine de Pignerol en avril 1679. Les Français ont pris possession de Casale deux ans plus tard.

George Agar Ellis est parvenu à la conclusion que Mattioli était le prisonnier d’État communément appelé The Iron Mask lorsqu’il passa en revue des documents extraits d’archives françaises dans les années 1820. Son livre, publié en anglais en 1826, fut traduit en français et publié en 1830. L’historien allemand Wilhelm Broecking parvint à la même conclusion indépendamment soixante-dix ans plus tard. Robert Chambers « Book of Days soutient la revendication et place Matthioli à la Bastille pour les 13 dernières années de sa vie.

Depuis ce temps, les lettres envoyées par Saint-Mars, que les historiens précédents ont raté, indiquent a mangé que Mattioli était détenu uniquement à Pignerol et Sainte-Marguerite et n’était pas à Exilles ou à la Bastille et, par conséquent, on fait valoir qu’il peut être escompté.

Eustache Dauger de CavoyeEdit

Dans sa lettre à Saint-Mars annonçant l’arrivée imminente du prisonnier qui deviendrait «l’homme au masque de fer», Louvois a donné son nom comme «Eustache Dauger» et les historiens ont trouvé des preuves qu’un «Eustache Dauger» vivait dans La France à l’époque et a été impliqué dans des événements scandaleux et embarrassants impliquant des personnes dans des hauts lieux connus sous le nom de l « Affaire des Poisons. Son nom complet était Eustache Dauger de Cavoye.

Première vieModifier

Les archives indiquent qu’il est né le 30 août 1637, fils de François Dauger, capitaine des gardes du cardinal Richelieu . François était marié à Marie de Sérignan et ils avaient 11 enfants, dont neuf ont survécu jusqu’à l’âge adulte. Lorsque François et ses deux fils aînés ont été tués au combat, Eustache est devenu le chef de famille nominal.

DisgraceEdit

En avril 1659, Eustache et Guiche sont invités à une fête du week-end de Pâques au château de Roissy-en-Brie.Selon tous les témoignages, c’était une affaire débauchée de réjouissances, avec les hommes impliqués dans toutes sortes d’activités sordides, y compris l’attaque d’un homme qui prétendait être l’avocat du cardinal Mazarin. Il a également été affirmé, entre autres, qu’un une messe noire a été décrétée et qu’un cochon a été baptisé carpe afin de leur permettre de manger du porc le Vendredi saint.

Lorsque la nouvelle de ces événements est devenue publique, une enquête a été menée et les différents auteurs ont été emprisonnés ou exilés Il n’y a aucune trace de ce qui est arrivé à Dauger, mais en 1665, près du château de Saint-Germain-en-Laye, il aurait tué un jeune garçon de page dans une bagarre ivre impliquant le duc de Foix. Les deux hommes ont affirmé que ils avaient été provoqués par le garçon, qui était ivre, mais le fait que le meurtre ait eu lieu près d’un château où logeait le roi signifiait que ce n’était pas une explication suffisante, et en conséquence, Dauger a été contraint de démissionner de sa commission .

La mère de Dauger est décédée peu de temps après. Dans son testament, rédigé un an auparavant, elle a transmis ses fils aînés survivants Eustache et Armand, laissant l’essentiel du domaine à leur jeune frère Louis. Eustache a été limité dans le montant d’argent auquel il avait accès, ayant accumulé des dettes considérables, et est parti avec à peine assez pour « la nourriture et l’entretien ».

Affaire des PoisonsEdit

Dans les années 1930, l’historien Maurice Duvivier a lié Eustache Dauger de Cavoye à l’Affaire des Poisons, un scandale notoire de 1677-1682 dans lequel les hauts lieux étaient accusés d’être impliqués dans la messe noire et des empoisonnements. Une enquête avait été lancée, mais Louis XIV avait provoqué une dissimulation lorsqu’il apparut que sa maîtresse Madame de Montespan était impliquée.

Les archives montrent que lors de l’enquête, les enquêteurs ont été informés d’un fournisseur de poisons , un chirurgien nommé Auger, et Duvivier est devenu convaincu que Dauger de Cavoye, déshérité et à court d’argent, était devenu Auger, le fournisseur de poisons, et par la suite Dauger, l’homme au masque.

Dans une lettre envoyé par Louvois à Saint-Mars peu de temps après la mort de Fouquet alors qu’il était en prison (avec Dauger comme valet de chambre), le ministre ajoute une note de sa propre main, demandant comment Dauger a accompli certains actes que Saint-Mars avait mentionnés dans un précédent correspondance (maintenant perdue) et « comment il s’est procuré les médicaments nécessaires pour le faire ». Duvivier a suggéré que Dauger avait empoisonné Fouquet dans le cadre d’une lutte de pouvoir complexe entre Louvois et son rival Colbert.

Dauger en prisonEdit

Cependant, des preuves sont apparues que Dauger de Cavoye est effectivement mort dans la prison Saint-Lazare, un asile géré par des moines que de nombreuses familles utilisaient pour emprisonner leurs «moutons noirs». Des documents ont survécu indiquant que Dauger de Cavoye était détenu à Saint-Lazare à Paris à peu près au moment où Dauger, l’homme au masque, a été placé en garde à vue à Pignerol, à des centaines de kilomètres au sud.

l s’agit d’une lettre adressée à la sœur de Dauger de Cavoye, la marquise de Fabrègues, datée du 20 juin 1678, qui s’apitoie sur lui-même alors qu’Eustache se plaint de son traitement en prison, où il est détenu depuis 10 ans, et comment il a été trompé par leur frère Louis et Clérac, leur beau-frère et le gérant du domaine Louis. Un an plus tard, il écrivit une lettre au roi, exposant les mêmes plaintes et faisant une demande similaire de liberté. Le mieux que le roi ferait, cependant, était d’envoyer une lettre au chef de Saint-Lazare lui disant que «M. de Cavoye ne devrait avoir de communication avec personne du tout, pas même avec sa sœur, sauf en votre présence ou en la présence d’un des prêtres de la mission « . La lettre était signée par le roi et Colbert.

Un poème écrit par Louis-Henri de Loménie de Brienne, détenu à l’époque, indique qu’Eustache Dauger de Cavoye est décédé des suites d’une forte consommation d’alcool dans le fin des années 1680. Les historiens considèrent que toutes ces preuves sont suffisantes pour dire qu’il n’était en aucune façon impliqué avec l’homme au masque.