Comme tous les autres États, la Californie a une limite d’alcoolémie « per se » de 0,08% conformément à la section 23152 (b) du code du véhicule de la Californie; et sur la base de la législation fédérale susmentionnée, une limite inférieure de 0,04% pour les conducteurs titulaires d’un permis de conduire commercial (CDL). La Californie a également une limite de 0,01% pour les conducteurs de moins de 21 ans ou en probation pour des infractions antérieures DUI conformément aux sections 23136 et 23140 du code du véhicule de Californie.La Californie rend également illégal pour les personnes en probation pour une condamnation DUI de conduire avec un concentration d’alcool dans le sang ou dans l’haleine de 0,01% ou plus conformément à la section 23154 du Code du véhicule. Bien que l’existence d’un taux d’alcoolémie de 0,01% ou plus n’entraîne pas toujours des poursuites pour conduite sous l’influence, elle soumettra ces conducteurs à un ou deux – un an de suspension suite à une action administrative du California Department of Motor Vehicles. Si cette même personne a un taux d’alcoolémie de 0,08% ou plus, cela déclenchera ce que l’on appelle une «double action», c’est-à-dire une suspension pour conduite avec un taux d’alcoolémie de 0,08% ou plus et une suspension pour conduite avec un taux d’alcoolémie de 0,01 % ou plus pendant la période de probation DUI.
En Californie, dans Mercer v. DMV (1991) 53 Cal.3d 753, la Cour suprême de l’État de Californie a comparé le terme «conduite», généralement compris comme exigeant un mouvement volontaire du véhicule, avec le terme «conducteur», défini dans le California Vehicle Code § 305 comme étant une personne qui conduit ou qui exerce un contrôle physique réel. Le tribunal a souligné que l’expression «contrôle physique réel» n’apparaît nulle part dans les lois sur les infractions de conduite en état d’ébriété. De plus, le tribunal a noté que, puisque le terme «conducteur» est défini comme celui qui conduit ou qui exerce un contrôle physique réel, les deux termes (conduite vs contrôle physique réel) doivent avoir des significations différentes. En interprétant ces lois pénales strictement, plutôt que largement, comme l’exige Keeler c.Cour Superior Court of Amador County (1970) 2 Cal.3d 619, 631, la cour a statué que le simple contrôle physique réel ne suffit pas pour constituer la conduite automobile. Par conséquent, le terme «conduire», au moins aux fins des lois sur la conduite en état d’ébriété, exige le mouvement volontaire du véhicule. En arrivant à cette conclusion, la Cour suprême de Californie a statué que, dans l’usage quotidien, l’expression «conduire un véhicule» s’entend comme exigeant la preuve du mouvement volontaire d’un véhicule. De nombreuses définitions de dictionnaire, y compris le troisième nouveau dictionnaire international de Webster (1981), cité par la Cour d’appel dans l’affaire qui a conduit à l’examen de cette affaire par la Cour suprême de Californie, appuient une définition de «pulsion» qui inclut le mouvement. (Voir, par exemple, Id., À la p. 692.) fn. 5. Le tribunal Mercer a estimé que ces définitions étaient conformes à l’interprétation habituelle et ordinaire de ce terme et suggéraient le sens dans lequel le mot était voulu par le législateur dans le contexte actuel.