Après Mapp, la police d’État ainsi que les tribunaux d’État, où la plupart des poursuites pénales ont lieu, ont été obligés de suivre l’interdiction du quatrième amendement contre les fouilles et les saisies illégales.
Le 23 mai 1957, des agents du département de police de Cleveland, Ohio, se sont rendus au domicile de Dollree Mapp pour y entrer. Ils avaient des informations selon lesquelles une personne recherchée pour être interrogée en relation avec un attentat se cachait à l’intérieur. Ils pensaient également que la maison contenait du matériel de jeu. Après avoir appelé son avocat, Mapp a refusé de les laisser entrer sans mandat.
La police a continué de surveiller la maison. Trois heures plus tard, ils ont de nouveau cherché à entrer. Quand Mapp n’est pas venu immédiatement à la porte, ils ont pénétré à l’intérieur. Pendant ce temps, l’avocat de Mapp était arrivé, mais la police, qui avait commencé à fouiller les lieux, ne l’avait pas laissé entrer et ne lui permettait pas de voir son client. Rencontrant des agents dans les escaliers, Mapp a de nouveau demandé à voir un mandat. On lui a montré un morceau de papier (pas un mandat), qu’elle a saisi. Elle a lutté pendant que la police essayait de le récupérer, et en conséquence elle a été menottée parce qu’elle avait « résisté à l’arrestation ».
Police n’ont jamais trouvé ce qu’ils étaient censés chercher, mais au cours de leur recherche, ils sont tombés sur des livres et des photographies prétendument obscènes. Mapp a été reconnue coupable de possession de matériel obscène et mise en prison. La Cour suprême de l’Ohio a confirmé sa condamnation, même en concédant que la fouille qui avait mis en évidence les preuves utilisées contre elle était «illégale». La plus haute cour de l’État a conclu que les preuves pouvaient être utilisées contre Mapp en raison d’une décision de la Cour suprême des États-Unis en 1949, Wolf c. People of the State of Colorado. Bien que dans Wolf, la Cour ait statué que les États sont liés par les exigences de procédure régulière du quatrième amendement, l’opinion majoritaire dans cette affaire a également déclaré que la règle d’exclusion – empêchant l’introduction de preuves obtenues de manière irrégulière devant le tribunal – ne doit pas être appliquée procédure devant les tribunaux d’État.
Lorsque Mapp a porté son affaire devant la Cour suprême des États-Unis, ses avocats ont fait appel de sa condamnation principalement pour des motifs liés au premier amendement. Ils ont fait valoir que l’État de l’Ohio avait violé le droit de Mapp à la liberté de pensée et d’expression en rendant illégale la simple possession de matériel obscène. Cependant, l’American Civil Liberties Union a également déposé un mémoire d’amicus (« ami du tribunal ») dans qu’il a plaidé pour un réexamen de Wolf.