Alors qu’ils se rassemblaient pour la bataille dans la vallée d’Ela, les armées d’Israël savaient qu’elles allaient faire face au désastre. Leur guerre contre les Philistins allait mal et aucun Israélite ne résisterait au champion ennemi, un puissant géant blindé. Enfin, un jeune berger a répondu à l’appel. Son action courageuse a donné au monde une nouvelle expression pour décrire une bataille contre toute attente: « David et Goliath. »
La Seconde Guerre mondiale a généré un exemple classique: la guerre d’hiver. En novembre 1939, la puissante Union soviétique – avec une Armée rouge comptant des millions d’hommes, des dizaines de milliers de chars et des milliers d’avions – envahit la minuscule Finlande, une puissance de troisième ordre dont la force militaire était inférieure à un dixième de cette taille. La Seconde Guerre mondiale était un environnement meurtrier pour les petites nations, les grandes puissances les effaçant de la carte comme elles l’entendaient. La Finlande était une petite puissance qui disait «non». Il a riposté, laissant derrière lui un héritage d’héroïsme qui persiste jusqu’à nos jours.
Cette position héroïque est la raison pour laquelle la guerre d’hiver était importante en 1939, et pourquoi elle le sera toujours. Comme David d’autrefois, la Finlande s’est heurtée à un géant et a regardé la mort en face. Le déroulement de ce combat a montré ce qu’un peuple déterminé pouvait accomplir même dans les circonstances les plus désespérées. La guerre d’hiver a rappelé au monde qu’il valait mieux se battre plutôt que se soumettre à l’injustice. Ce fut une leçon pour les âges.
Le conflit soviéto-finlandais a commencé lors de cet étrange intermède de la Seconde Guerre mondiale connu sous le nom de «guerre bidon». Les Allemands avaient envahi et envahi la Pologne en septembre 1939, conduisant la Grande-Bretagne et la France à déclarer la guerre au Reich. Et puis, pendant les six mois suivants, nada. dans l’ouest et la plupart de ses corps d’officiers réticents. Leur armée avait battu la Pologne avec facilité, mais ses performances tactiques avaient laissé de nombreux commandants allemands déçus. Incertaine par moments et instable sous le feu, la Wehrmacht passait l’hiver dans un entraînement rigoureux, perfectionnant ses techniques de pointe et d’apprentissage pour la guerre interarmes. Les Alliés, pour leur part, sont revenus au mode de la Première Guerre mondiale, essayant de battre l’Allemagne en étranglant son économie par un blocus naval, une tactique qui prendrait des années. La combinaison a entraîné l’inaction de tous fronts.
En fait, pas tous. Une grande puissance était prête à marcher. En août 1939, l’Union soviétique avait signé un pacte de non-agression avec le Reich. Le pacte nazi-soviétique avait choqué le monde, alors que des ennemis mortels s’embrassaient maintenant et buvaient des toasts copieux pour leur santé mutuelle. C’était le moment clé de la guerre, le facteur qui a permis à Hitler d’envahir la Pologne sans avoir à s’inquiéter d’une guerre prolongée sur deux fronts.
Le pacte contenait également un protocole secret divisant l’Europe de l’Est dans les sphères d’influence allemandes et soviétiques. Voici un exemple classique de politique de pouvoir, les forts prenant ce qu’ils voulaient et les faibles devant en payer le prix. L’Allemagne a obtenu la primauté en Pologne occidentale, « en cas de réaménagement territorial et politique des zones appartenant à l’Etat polonais » – c’est-à-dire, une fois qu’ils ont détruit la Pologne. Les Soviétiques ont eu beaucoup plus de territoire: la province de Bessarabie (alors partie de la Roumanie, aujourd’hui la Moldavie indépendante), la moitié orientale de la Pologne (la région de Kresy, ou région «frontalière»); et les États baltes de Lituanie, de Lettonie et d’Estonie; et la Finlande. Essentiellement, le protocole a réimposé les frontières de l’ancien empire tsariste, donnant à Josef Staline des territoires qui s’étaient détachés de la Russie après la révolution bolchevique de 1917.
Et maintenant, il était temps d’encaisser. Par l’intermédiaire de son ministre des Affaires étrangères et homme de main, Vyacheslav M. Molotov, Staline a commencé à mettre les vis à la Finlande, une terre tentaculaire mais peu peuplée que la Russie avait contrôlée de 1809 à 1917. En surface, les exigences de la jeune nation semblaient assez modérées. Les Soviétiques voulaient un bail sur la péninsule de Hankö sur la côte sud de la Finlande pour l’utiliser comme base navale. Molotov a également cherché des ajustements aux frontières sur l’isthme carélien, à 20 miles de Leningrad – une grande métropole soviétique rendue vulnérable par sa proximité avec la frontière internationale. Molotov a déclaré la volonté de Staline de céder des terres dans la Carélie soviétique voisine, représentant le double du territoire demandé à la Finlande. En d’autres termes, les Soviétiques ont promis de donner à la Finlande plus de terres qu’ils prenaient.
Les Finlandais, cependant, ne voyaient pas de négociation mais d’ultimatum. C’était l’époque, après tout, d’Hitler et de Benito Mussolini et du Japon impérial, de l’anarchie sur la scène internationale, du plus fort s’attaquant au plus faible. Les Finlandais savaient que s’ils cédaient un territoire à leurs anciens maîtres impériaux, leur indépendance serait terminée.La combinaison de l’intimidation soviétique et de la résistance finlandaise a eu des conséquences typiques de l’époque. Les revendications soviétiques ont cédé la place aux menaces, et lorsque les pourparlers ont échoué, Molotov a eu le dernier mot: « Puisque nous, civils, ne semblons pas faire de progrès, c’est peut-être au tour du soldat de parler. »
Et comme ça, le monde avait une autre guerre entre les mains. Le 30 novembre 1939, les gros canons rugissaient, les bombardiers soviétiques hurlaient au-dessus de leurs têtes et l’Armée rouge envahissait la Finlande. Ce que les Finlandais appelaient le Talvisota (« guerre d’hiver ») avait commencé. L’appeler « David et Goliath » peut sembler un cliché, mais comment décrire autrement une guerre de 168 millions contre 4 millions?
Ce qui s’est passé ensuite est d’autant plus choquant.
Les Soviétiques devaient être sûrs d’une victoire rapide et décisive. Quelques mois plus tôt, les colonnes allemandes de Panzer avaient tranché les défenseurs polonais en plusieurs Les Polonais avaient combattu courageusement, même héroïquement, mais ils étaient surclassés. Staline, Molotov et les commandants soviétiques sur le front finlandais prévoyaient sûrement la même chose. succès.
Ce qu’ils ont obtenu était quelque chose de très différent. Malgré la supériorité numérique et matérielle massive des Soviétiques sur le terrain et de plus en plus bombardements aériens et 24 heures sur 24 d’Helsinki et d’autres cibles qui ont infligé de lourdes pertes civiles, le premier mois de ce conflit a défini le terme «catastrophe militaire». L’Armée rouge n’a abouti nulle part et a subi des pertes massives.
C’était en partie la faute de Staline. En réaction à l’assombrissement de la situation internationale, il avait passé deux ans à élargir l’armée soviétique. Entre 1937 et 1939, l’Armée rouge est passée de 1 500 000 hommes à environ 3 000 000; il atteindrait 5 000 000 en 1941. Dans le même temps, cependant, Staline purgeait sanglamment les dirigeants de l’armée, 80% des commandants de corps et de division étant accusés de déloyauté, emprisonnés ou fusillés. Cette combinaison a laissé des masses de soldats mal entraînés servant sous des officiers qui étaient des hackers politiques ou qui avaient peur de faire preuve d’initiative de peur de tomber à l’encontre de Staline et de la police secrète.
Staline n’avait pas non plus compté sur les Finlandais pour se battre – et combattez bien. Le maréchal rusé Carl Gustav Mannerheim commandait l’armée finlandaise. Grand, beau et raffiné, il était le descendant multilingue de la noblesse suédoise qui s’était installée en Finlande à la fin des années 1700; en fait, Mannerheim n’est jamais devenu particulièrement habile à parler finnois. Il était né sujet du tsar, était entré dans l’armée russe et avait atteint le grade de lieutenant général. Le renversement du tsar en février 1917 et la révolution bolchevique d’octobre ont conduit le Grand-Duché de Finlande à déclarer son indépendance. Une guerre civile de quatre mois a suivi, avec Mannerheim à la tête avec succès de la faction «blanche» contre les «rouges» pro-bolcheviques. Il a brièvement servi comme régent du nouvel État, a présidé le Conseil de défense de la Finlande, et à 72 ans, il est sorti de sa retraite pour combattre les Russes.
Evaluant froidement la situation, Mannerheim a reconnu qu’il devrait mener deux guerres . Il n’a eu d’autre choix que de déployer la majeure partie de l’armée régulière – six de ses neuf petites divisions – sur la frontière sud en face de Leningrad. Ce front parcourait 90 milles le long de l’isthme carélien qui reliait le golfe de Finlande et le lac Ladoga. Le long de ce front, il construisit un système imbriqué de pièges à chars, de tranchées, de nids de mitrailleuses et de bunkers blindés qui devint connu sous le nom de ligne Mannerheim – et s’assit patiemment, attendant les Soviétiques. Lorsque la 7e armée soviétique du général Kirill A. Meretskov s’avança dans des assauts frontaux maladroits, les Finlandais les abattirent en pièces.
Meretskov était l’un de ces généraux qui avaient accédé à de hauts rangs grâce aux purges. Il poursuivrait une carrière de guerre raisonnablement fructueuse, mais à la fin de 1939, il n’était certainement pas prêt pour le commandement de l’armée. Il prévoyait de déployer à la hâte des divisions d’assaut tirées du district militaire ukrainien relativement tempéré. Ces troupes n’étaient ni conditionnées ni équipées pour le nord glacial et sa forêt épaisse, et Meretskov ne savait pas grand-chose des forces finlandaises, de leurs préparatifs défensifs ou même du terrain sur lequel il devait combattre. C’était, un historien a écrit plus tard, un exemple d ‘«incompétence organisationnelle» de haut en bas.
Une planification sans inspiration a conduit au désastre du champ de bataille. Après un bombardement d’artillerie superficiel, les troupes d’assaut de la 7e armée ont chargé. Les munitions soviétiques ont été négligeables. effet sur les Finlandais dans leurs bunkers protégés, qui sont arrivés à leurs mitrailleuses à temps pour rencontrer – et massacrer – l’infanterie attaquante.Les renforts soviétiques arrivaient en retard au front et allaient presque toujours là où les Finlandais retardaient l’attaque, plutôt que là où l’Armée rouge faisait des progrès. Empiler plus de soldats dans les lieux de mise à mort des tirs finlandais n’a fait que multiplier les pertes soviétiques.
Alors que les combats de haute intensité faisaient rage l’isthme, au nord de Mannerheim, a dû mener une guerre très différente. Avec près de 600 miles de frontière et pas assez de divisions régulières pour la couvrir, il a dû compter sur la Home Guard comme épine dorsale de sa défense. C’étaient des bataillons indépendants de soldats citoyens robustes qui connaissaient chaque centimètre carré du pays, étaient des coups de feu morts et habitués au froid. Pratiquement tous les Finlandais pouvaient skier, mais les Home Guard se sont spécialisés dans les combats à skis, glissant silencieusement hors de la forêt, presque invisibles dans de longues parkas blanches et des cagoules, pour ratisser une lourde colonne soviétique avec le feu de leurs mitraillettes KP / -31 extrêmement efficaces. , puis disparaissent dans les arbres.
La Garde préférait les cibles souples à fort impact, comme les cuisines de campagne et les wagons de ravitaillement, mais ils ont également fabriqué des bombes à essence brute qui fonctionnaient bien contre les chars soviétiques. Utilisés pour la première fois pendant la guerre civile espagnole, ces « cocktails Molotov », comme les appelaient les Finlandais, étaient une véritable arme de pauvre et le précurseur des engins explosifs improvisés (EEI) d’aujourd’hui. Bien que ces armes aient pu être primitives, les Finlandais ont fabriqué avec courage, bravoure et détermination intestinale. Ils appellent cela sisu – « tripes ».
Aussi mauvais que la lutte contre la ligne Mannerheim ait été pour les Soviétiques, ce qui s’est passé dans le secteur nord était bien pire. Dans les forêts près de Suomussalmi, un village à cheval sur la route à travers la ceinture étroite du centre de la Finlande, une brigade renforcée de Home Guardsmen tendit une embuscade, pris au piège et détruisit en grande partie deux divisions soviétiques entières, la 44e et la 163e. Au village de Tolvajärvi, au nord du lac Ladoga, deux autres divisions, la 139e et la 75e, ont subi le même sort.
Dans les deux batailles , les barrages routiers ont bloqué les attaquants assez longtemps pour que des formations de ski très mobiles puissent contourner leurs flancs et se mettre à l’arrière. À Noël, les Finlandais avaient brisé les colonnes soviétiques en fragments isolés et immobiles. Les Finlandais appelaient les envahisseurs affamés, gelés et encerclés motti – des bâtons emballés pour le bois de chauffage et laissés pour être ramassés plus tard. Pour les Soviétiques, il s’agissait d’une catastrophe opérationnelle de première ampleur, aggravée par le climat arctique. Dans leur détresse, les hommes de l’Armée rouge se sont tournés vers un remède traditionnel. « Ils ont commencé à nous donner 100 grammes de vodka par jour », a écrit l’un d’eux. « Cela nous réchauffait et nous encourageait pendant les gelées, et cela ne nous faisait pas de souci au combat. »
Les soldats soviétiques se sont battus courageusement en tout ces batailles, que ce soit en chargeant la ligne Mannerheim ou en s’accrochant gravement à leurs positions de motti, mais leurs pertes atteignirent bientôt les centaines de milliers. Un seul tireur d’élite finlandais, Simo Häyhä, était responsable de 505 d’entre eux. Agriculteur dans la vie civile et tireur d’élite primé, le taciturne Häyhä se tenait seul et ne disait rarement un mot alors qu’il vaquait à ses sinistres affaires. Les Russes l’ont surnommé « White Death » – un nom qui pourrait s’appliquer à toute l’armée finlandaise en cette période de guerre.
À la fin du mois de décembre, les Finlandais semblaient avoir gagné la guerre d’hiver. Ils avaient tenu bon et écrasé les envahisseurs. L’opinion mondiale s’est ralliée à leur cause, en particulier dans l’ouest démocratique. Les gouvernements britannique et français envisageaient en fait d’envoyer de l’aide, peut-être même une force expéditionnaire, pour combattre les Soviétiques. Ils ont décidé de ne pas s’impliquer, ce qui était probablement pour le mieux. Un tel geste aurait fait de l’Union soviétique et de l’Allemagne de véritables frères d’armes, menant une guerre commune contre la Grande-Bretagne et la France. —Avec des conséquences presque inimaginables.
Les Finlandais étaient soudainement des célébrités mondiales — de bons démocrates « qui combattaient l’esprit h la loyauté héroïque caractéristique d’un peuple libre lorsque sa liberté est en jeu », comme le disait le Times de Londres – tandis que le 14 décembre, la Société des Nations expulsait l’Union soviétique. Aux États-Unis, l’ancien président Herbert Hoover a créé un fonds de secours finlandais pour aider les civils et les réfugiés de la nation assiégée. En moins de deux mois, il a recueilli 2 000 000 $.Des volontaires du monde entier – des États-Unis et du Canada, ainsi que de la Hongrie, de la Norvège, du Danemark et de la Suède – ont essayé de réserver un passage en Finlande pour combattre pendant la guerre, tout comme d’autres s’étaient rassemblés en Espagne pour combattre à peine trois ans auparavant.
Et pourtant, même au milieu du triomphe apparent de la Finlande, la situation militaire s’érodait. Dans la Bible, David tua Goliath, mais dans cette vallée gelée d’Ela, Goliath était toujours debout. Les Finlandais avaient échoué l’Armée rouge, mais l’Union soviétique restait un pays immense et riche doté de pouvoirs de récupération impressionnants. Les forces de Mannerheim n’avaient aucun moyen de mener la guerre en Russie, et donc aucune épée pour tuer complètement leur ennemi. En temps de guerre, les plus gros bataillons trouvent souvent un moyen de se réaffirmer, peu importe la gravité de leurs premières défaites ou la justesse de la cause de l’opprimé. C’était donc pendant la guerre d’hiver.
L’aube de 1940 vit le vent tourner rapidement lorsque Staline nomma l’un de ses jeunes officiers brillants, le général Semyon K. Timoshenko, pour commander dans le théâtre. Le nouveau suprémo n’avait que 44 ans, était vigoureux et était un chef dur qui avait une vision sobre des choses. Oui, l’ouverture de la guerre avait été un désastre, mais Timochenko savait que l’Armée rouge avait encore les réserves de force pour battre la Finlande. Tout ce dont il avait besoin était une main ferme et une meilleure planification. Meretskov a reçu un coup de pied en bas pour commander seul la 7e armée. Une autre armée, la 13e dirigée par le général V. D. Grøndahl, est arrivée à ses côtés.
Timochenko a passé le mois de janvier à se préparer soigneusement, à éliminer les commandants inefficaces ou incompétents et à entraîner ses troupes dans des tactiques d’assaut. Lorsqu’il eut réglé l’armée à sa satisfaction, il choisit ce qu’un analyste militaire pourrait appeler la solution évidente. Il suspendit le combat infructueux au nord et lança un assaut coordonné de deux armées contre la ligne Mannerheim, avec la 7e armée à gauche et la 13e à droite. L’opération a impliqué 600 000 hommes, répartis en quatre échelons d’assaut, avec un soutien aérien et d’artillerie somptueux.
Les Soviétiques ont de nouveau subi des pertes énormes, mais les Finlandais n’ont pas pu égaler ces chiffres, et la ligne Mannerheim non plus. Timoshenko a également fait preuve d’une grande finesse, lançant des éléments de son XXVII Rifle Corps à travers la glace du golfe de Finlande gelé vers le port clé de Viipuri. L’apparition de forces soviétiques majeures au fond du flanc droit et de l’arrière des Finlandais a fait ce qui semblait impossible: elle a aidé à forcer les Finlandais à quitter la ligne Mannerheim.
L’assaut s’est ouvert le 1er février 1940 et s’est fissuré la ligne par le 11. Exactement deux semaines plus tard, la deuxième plus grande ville de Finlande, Viipuri, était aux mains des Soviétiques, tout comme la route principale reliant Viipuri à Helsinki. À l’heure actuelle, les Finlandais avaient subi quelque 30 000 victimes: un chiffre raisonnable, à moins que votre population ne soit que de quatre millions d’habitants. Sortis de leur unique position défensive solide, ils n’avaient d’autre choix que de demander des conditions.
Les Soviétiques avaient gagné la guerre d’hiver et , dans le traité de Moscou qui a suivi, a pris beaucoup plus que ce qu’ils avaient demandé à l’origine. La Finlande a dû céder Viipuri et le port nord de Petsamo, ainsi que tout l’isthme carélien. Au total, la Finlande a perdu environ 11% de son territoire d’origine. Mais la victoire soviétique avait coûté cher. Nikita Khrouchtchev a plus tard placé le chiffre des victimes à un million, même. «Nous avons tous, écrit-il, senti dans notre victoire une défaite contre les Finlandais. Son décompte était presque certainement gonflé, une partie de ses efforts pour discréditer Staline, mais la réalité était déjà assez mauvaise: quelque part entre 400 000 et 600 000 victimes au total, avec 120 000 à 200 000 tués au combat – plusieurs fois le nombre d’hommes dans toute l’armée finlandaise à le début des hostilités. Quel que soit le chiffre réel, l’Union soviétique a payé un prix élevé pour ce qui a finalement été une rectification de la frontière.
La guerre d’hiver a présenté un double visage au monde. Dans la première phase, l’Armée rouge a mené certaines des assauts frontaux les plus maladroits et les plus ineptes imaginables. «Ils ont choisi de lancer les gens la poitrine d’abord dans les tirs de mitrailleuses et d’artillerie des casemates, par temps ensoleillé», comme l’a dit un participant. La phase deux a offert une image tout à fait contraire: des commandants soviétiques jeunes et doués avec une solide compréhension de la haute -Opérations interarmes d’intensité, employant habilement une force énorme et bien fournie, et écrasant un ennemi qui avait, quelques semaines plus tôt, semblé invulnérable. Seul le temps nous dirait quelle était la véritable Armée rouge.
les leçons d’une guerre n’ont jamais été une science exacte, et les observateurs de l’époque en ont tiré des conclusions contradictoires.De nombreux analystes ont vu leurs notions d’incompétence militaire soviétique confirmées. Précisément à cause de son caractère de David et Goliath, la phase d’ouverture de la guerre d’hiver a attiré l’attention du monde entier. L’image de ces troupes de ski agiles se faufilant dans un adversaire acharné était tout simplement irrésistible. Certes, Hitler et l’état-major allemand, imaginant une invasion de l’invasion de l’Union soviétique, ont regardé la guerre d’hiver et ont imaginé un jeu d’enfant. Peut-être auraient-ils tous dû prêter plus d’attention à la fin plus conventionnelle des combats, au rebond de Goliath, à la guerre de Timoshenko.
Les Soviétiques aussi avaient des angles morts. À leur honneur, ils ont réalisé que la guerre avait été un fiasco. Du côté du débit, ils ont commis l’erreur courante de réagir de manière excessive. Dans les années 1930, l’Armée rouge avait été à l’avant-garde de l’expérimentation de la guerre mécanisée à cadence élevée. Au lendemain de la guerre d’hiver, l’Armée rouge est revenue à l’essentiel: reconnaissance, sécurité et dissimulation des colonnes en marche, attaques soigneusement échelonnées. La littérature militaire soviétique juste après la guerre d’hiver a montré une force obsédée par les détails de la bataille dans les climats froids: quel équipement un char doit-il utiliser pour traverser la neige profonde, l’importance des premiers soins rapides par temps froid extrême, la préparation des pistes de ski. La doctrine soviétique de cette période ne mettait plus l’accent sur les frappes profondes utilisant des masses de chars, mais «sur le dépassement des défenses à long terme de l’ennemi» et «sur la rongation patiemment des brèches dans les fortifications de l’ennemi». Selon un jeune commandant, la nouvelle doctrine ressemblait plus à la « science de l’ingénierie » qu’à l’art des opérations ou de la manœuvre. Mais le printemps 1940 a été le pire moment pour penser lentement et petit, comme le prouvera l’invasion allemande de 1941.
Enfin, qu’en est-il des Finlandais? Ils étaient les héros mondiaux de 1939-40, et le combat acharné qu’ils ont mené a probablement fait la différence entre perdre des territoires frontaliers et être annexés et occupés par les forces soviétiques. Malheureusement pour eux , une volonté de reconquérir leurs territoires perdus a conduit à un mauvais virage classique. Ils se sont réarmés aussi fébrilement que leur petite économie le permettait et se sont préparés pour un second tour. Ils n’ont jamais officiellement rejoint l’Axe, mais ils se sont engagés dans une politique de rapprochement militaire. coopération avec l’Allemagne, allant jusqu’à permettre à Hitler de stationner des troupes sur le sol finlandais. Le 25 juin 1941, trois jours après le lancement de l’opération Barbarossa par les Allemands, les forces finlandaises ont envahi l’Union soviétique. C’était le Jatkosota, la « guerre de continuation » – beaucoup moins une affaire d’épopée, avec des gains minimes, de lourdes pertes et, après une offensive soviétique massive en Finlande en juin 1944, une sortie précipitée de la guerre. La Finlande n’était plus un héros en Occident – elle semblait n’être qu’un autre des États laquais d’Hitler. Même dans la défaite, cependant, les Finlandais ont réussi à préserver leur indépendance. Ils n’ont connu ni une « libération » sanglante à la soviétique, ni l’agonie de l’Italie, d’abord occupée par son ancien allié allemand, puis détruite au cours de violents combats.
La guerre d’hiver a été un moment marquant. Le but à long terme de la Seconde Guerre mondiale – en fin de compte – était la défense des faibles contre les forts: la Pologne contre l’Allemagne, la Chine contre le Japon, la Grèce contre l’Italie. Les dictateurs de l’époque pensaient pouvoir rire du droit international, mais ils ont finalement tous appris à arrêter de rire. La guerre d’hiver était un conte de David et Goliath qui invitait au mépris de l’intimidation et de l’agression. Les Soviétiques ont gagné le territoire, les Finlandais, l’admiration du monde.
En ce sens, le perdant a gagné.
Publié à l’origine dans le numéro d’août 2014 du magazine World War II.