Chelsea Beck pour NPR
Vous êtes donc avec votre partenaire depuis longue durée. Il est temps de commencer à vous considérer comme mariés, une sorte de statut de «mariage» qui se déclenche lorsque vous «avez vécu ensemble pendant sept ans. Non?
Non. Tout cela est faux.
Premièrement, le mariage en union libre, qui trouve ses racines dans la vieille loi anglaise, n’est pas une chose à l’échelle nationale. Il n’existe que dans un petit nombre d’États. À moins que vous ne viviez dans l’un de ces États, l’attelage impliquera une cérémonie officielle «je fais». L’Alabama était l’un des États qui reconnaissaient les mariages de fait, mais il a récemment décidé de les abolir, une tendance qui se déroule dans tout le pays depuis des années.
De plus, ce mariage de fait prend effet après partenaires vivent ensemble pendant une certaine période de temps? C’est « un mythe absolu.
» Le nombre de loin le plus courant est de sept ans « , déclare la professeure de droit de la famille Marsha Garrison de la Brooklyn Law School. » Je « n’ai jamais compris d’où cela pouvait venir et pourquoi « sept ans ».
Les couples peuvent éviter un mariage formel et autorisé pour un certain nombre de raisons, comme hésiter à prendre un engagement public ou ne jamais le rendre officiel. Cela signifie que vous peut être la transmission de la grande fête coûteuse ou de la promenade de rêve dans l’allée, mais le mariage en union libre est aussi réel et légal que le mariage. Cela signifie que vous avez droit à tous les avantages économiques et juridiques offerts aux couples titulaires d’une licence de mariage – comme les allégements fiscaux et les droits à l’héritage.
Mais si vous rompez, vous devez divorcer. Comme dans le cas d’un divorce traditionnel. Il n’y a pas de divorce de fait.
Et cela peut être délicat.
C’est parce que montrer l’intention conjugale d’un couple revient souvent à la parole d’un partenaire contre l’autre. Pour un statut supposé déclencher par quelque chose d’aussi passif que le passage du temps, cela peut être étonnamment compliqué à prouver. Les petits détails intimes de la vie d’un couple se retrouvent comme des faits examinés par un juge.
Pour conclure un mariage en union libre, un couple doit généralement remplir ces conditions: être admissible au mariage et à la cohabitation dans l’un des lieux qui reconnaissent le mariage en union libre, ont l’intention de se marier et se présentent en public comme un couple marié. En d’autres termes, un couple qui vit ensemble pendant un jour, une semaine, un an – déclare ne pas ont une exigence de temps – accepte d’être marié et dit à sa famille et ses amis qu’ils le sont.
Où est autorisé le mariage de fait?
Voici les endroits où reconnaissent le mariage de fait: Colorado, Iowa, Kansas, Montana, New Hampshire (à des fins d’héritage uniquement), Oklahoma, Rhode Island, Caroline du Sud, Texas, Utah et le district de Columbia.
Autres états qui avait à un moment donné les lois sur le mariage de fait qui les reconnaissaient si elles étaient conclues avant la date de leur abolition. Il s’agit de la Pennsylvanie, de l’Ohio, de l’Idaho, de la Géorgie, de la Floride – et à partir de l’année prochaine, de l’Alabama.
Si un couple en union libre déménage dans un nouvel État, la clause Full Faith and Credit de la Constitution exige que leur union de fait soit reconnue même si cet état ne les autorise généralement pas.
Source: Nolo.com
«Habituellement» s le partenaire économiquement défavorisé qui veut faire valoir que «oui, nous nous sommes mariés», et le partenaire dit non », déclare Michele Zavos, avocate en droit de la famille, qui pratique à Washington, DC, où les mariages de fait sont reconnus.
C’est ainsi que cela s’est déroulé devant un juge du Rhode Island dans une affaire tranchée au printemps.
Angela et Kevin étaient ensemble depuis 23 ans. (Nous n’utilisons pas leurs noms de famille parce que cette histoire concerne leur cas et non le couple.) Selon la décision du juge, « Angela a vu Kevin embrasser une autre femme, ce qui a incité Angela à jeter Kevin hors de la maison. » Angela a fait valoir le co uple avait accepté de se marier en 1995 et de se présenter comme mari et femme à la famille et aux amis. Kevin a témoigné qu’ils n’avaient pas d’engagement matrimonial.
« Nous avons passé des vacances ensemble, nous avons eu des portraits de famille, des fêtes de famille, interagi avec ma famille, sa famille », a déclaré Angela à NPR. « J’ai une soeur qui » est mariée et avec son mari depuis aussi longtemps que Kevin et moi, et nous vivons comme eux. «
Mais Angela a dû le prouver au tribunal parce que il n’y avait pas de certificat de mariage à signaler. « Je n’avais pas ce document juridique », dit-elle.
Angela, citant des différences irréconciliables, a cherché la moitié de leur maison partagée et son contenu ainsi que la moitié de les comptes de retraite de Kevin et la valeur de sa police d’assurance-vie.
Le mariage étant plus que le simple partage d’une maison et d’une vie commune, le juge a tout examiné, de la façon dont les documents juridiques et médicaux ont été remplis aux détails apparemment banals de la vie du couple. Selon la juge Patricia Asquith » décision de s, certains documents juridiques et médicaux nommaient Angela comme l’épouse et bénéficiaire de Kevin; sur d’autres, ils se sont inscrits comme célibataires. Asquith a entendu le témoignage de témoins qui ont dit que le couple avait pris des vacances ensemble, qui les considéraient comme un couple marié et qui ont dit qu’ils partageaient une chambre à la maison. Kevin a dit qu’il dormait au sous-sol.
Il y avait encore d’autres détails entrés comme preuves, selon la décision: une carte de voeux de la mère de Kevin à Angela l’a référée en tant que belle-fille. Un message de la soeur de Kevin a appelé Angela une belle-soeur. Une carte de Noël les a adressés comme « M. et Mme «
Pourtant, la décision montre que bien que Kevin ait insisté sur le fait que le couple avait peut-être été fiancé à un moment donné, ils ne l’ont jamais officialisé et qu’il ne s’est jamais considéré comme marié avec elle. la photo le montrait portant ce que le juge a appelé une «alliance typique» sur sa main gauche, il aimait simplement la bague, non pas que cela signifiait un mariage. La décision explique soigneusement comment ils ont généralement gardé des finances séparées et n’ont jamais déposé d’impôts communs.
Le procès pour déterminer s’ils avaient un mariage en union libre a duré un an et demi. Dans sa décision, Asquith a conclu « par des preuves claires et convaincantes » qu’Angela et Kevin étaient mariés en union libre depuis 1995.
« Essentiellement, ils prenaient soin l’un de l’autre, financièrement, émotionnellement, médicalement et de toutes les manières où l’on s’attendrait à ce qu’un mari et sa femme considèrent leur conjoint », a écrit Asquith.
Kevin a a déposé une requête en appel et, par l’intermédiaire de son avocat, a déclaré qu’il préférait faire des commentaires pour un magasin y après que cette décision a été prise.
« Ce n’est pas si clair »
Il n’y a pas de formule ou d’algorithme pour déterminer un mariage de fait, et cela peut prêter à confusion pour les tribunaux.
«Les raisons pour lesquelles les États aiment les mariages de célébration, les mariages statutaires, c’est parce qu’il y a une ligne fine: vous« êtes marié ou vous »n’êtes pas. Avec la common law, ce n’est pas si clair », dit Zavos. «Il faut toujours aller prouver et il ya toujours cette incertitude. La loi n’aime pas l’incertitude. La loi aime les lignes claires. Je pense donc que de plus en plus d’États le reconnaissent et s’en débarrassent. «
C’est » une relique légale qui reste, dans ce pays, des débuts des colonies américaines et des vieilles idées sur le mariage et les couples qui vivent ensemble. À l’époque, il était difficile de se déplacer pour trouver quelqu’un pour célébrer un mariage, et cohabiter et avoir des enfants hors mariage était socialement inacceptable. Mariage en union libre a donné à ces couples une légitimité et un moyen de transmettre leurs biens.
« Aujourd’hui, le mariage en union libre devient de moins en moins courant en tant que catégorie parce qu’il » est si facile de cohabiter sans offenser ses voisins « , déclare Garrison. le professeur de droit.
Les mariages en union libre ont également eu tendance à aider les femmes, qui étaient souvent économiquement dépendantes de leur partenaire. Cet héritage se perpétue aujourd’hui.
« Dans un contexte très typique, une femme a vécu avec un homme et a été totalement dépendante financièrement de lui. C’est lui qui gagne de l’argent, elle fait le ménage. type de relation très traditionnel, mais ils ne se sont jamais officiellement mariés », déclare Jill Hasday, professeur de droit de la famille à la faculté de droit de l’Université du Minnesota.« Elle n’a droit à aucune prestation de sécurité sociale parce que tout cela passe par un travail rémunéré. S’ils étaient légalement mariés, elle pourrait toucher des prestations de conjoint ou, s’il est décédé, des prestations de veuve. Mais comme ils n’étaient pas officiellement mariés, elle n’obtient rien. «
Cependant, cela présente un défi particulièrement difficile.
» C’est pourquoi de nombreux États sont devenus hostiles au mariage en union libre », Dit Garrison. « L’autre » conjoint « n’est pas là pour donner sa version des événements. »
En Alabama, un juge d’appel a soutenu plus tôt cette année qu’elle « en avait assez de l’obscurité juridique de la common law mariages, en particulier compte tenu de la facilité avec laquelle il est à l’ère moderne de se marier légalement. « À mon avis, il n’y a pas besoin de mariage en union libre », a écrit la juge Terri Willingham Thomas dans une opinion dissidente sur une affaire de divorce. Les cas, elle a soutenu, ont trop longtemps taxé le système judiciaire.
« Le mariage en union libre ne devrait pas être encouragé ou toléré lorsqu’une norme claire pour déterminer l’état matrimonial est facilement disponible. Le législateur, par son silence, ne devrait pas exiger des tribunaux de cet État de continuer à lutter pour séparer les demandes de mariage frauduleuses des demandes valides, alors qu’exiger des parties qui souhaitent entrer dans une relation matrimoniale d’obtenir un certificat de mariage résoudrait de manière décisive le problème. »
Des lignes claires pour les couples modernes
Ainsi, comme les couples vivent ensemble en nombre record, les Le mariage de loi est un problème? Pour les couples qui vivent ensemble dans des États avec des conjoints de fait et qui souhaitent que leur souhait de rester célibataire ne soit pas ambigu, les partenaires peuvent rédiger et signer un document indiquant leur intention de rester célibataires.
Pourtant, le visage changeant du couple moderne façonne de nouvelles lois conçues pour créer des protections juridiques.
« Partout dans le monde, la cohabitation augmente et vous «voyez qu’une grande variété de régimes législatifs sont élaborés pour y répondre», déclare Garrison.
Par exemple, l’État de Washington offre aux couples des relations engagées et cohabitantes qui rompent les droits de propriété similaires à ceux accordés à les couples mariés. Si un couple dans l’une de ces «relations intimes engagées» se sépare, un tribunal peut aider à répartir équitablement les biens et les actifs partagés.
Et partout au Canada, les partenaires engagés non mariés qui vivent ensemble depuis un certain temps ou qui ont les enfants ensemble bénéficient de certains droits et avantages des couples mariés.
En Norvège, les couples qui vivent ensemble et ont des enfants ensemble bénéficient également de certains droits similaires au mariage. Les lois norvégiennes sur l’héritage ont été modifiées en 2008 afin que les couples avec enfants puissent recevoir jusqu’à 34 000 dollars si leur partenaire décède sans avoir rédigé de testament.
« La cohabitation a été largement acceptée au cours des dernières décennies dans la société norvégienne; environ un quart des couples (ou un cinquième de tous les adultes) cohabitent, et plus de la moitié des enfants sont aujourd’hui nés avant que leurs parents se marient (éventuellement) », explique Katrine Fredwall, qui a aidé à rédiger la loi, dans un courriel à NPR. « Assumer une charge de travail plus ou moins non rémunérée tout en s’occupant des enfants, être femme au foyer ou travailler à temps partiel, rend notamment les mères vulnérables et ayant besoin de protection par la loi. »