Remarque: Cet article traite du droit international humanitaire ou du droit de la guerre. Pour plus d’informations sur l’immigration et des liens vers la Convention de 1951 et le Protocole de 1967 relatifs au statut des réfugiés, voir l’article sur l’immigration.
Histoire
La Convention de Genève originale a été adoptée en 1864 pour établir l’emblème de la croix rouge signifiant le statut neutre et la protection des services médicaux et des volontaires. D’autres emblèmes ont été reconnus par la suite, et les Conventions de Genève de 1949, le sujet principal de cet article, les ont tous confirmés.
Aperçu
Les Conventions de Genève et leurs Protocoles additionnels sont un ensemble de Le droit international public, également connu sous le nom de droit humanitaire des conflits armés, dont le but est de fournir des protections minimales, des normes de traitement humain et des garanties fondamentales de respect aux personnes qui deviennent victimes de conflits armés. Les Conventions de Genève sont une série de traités sur le traitement des civils, des prisonniers de guerre (prisonniers de guerre) et des soldats qui sont autrement mis hors de combat (en français, littéralement «hors du combat»), ou incapables de combattre. La première Convention a été initiée par l’actuel Comité international de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge (CICR). Cette convention a produit un traité destiné à protéger les soldats blessés et malades en temps de guerre. Le gouvernement suisse a accepté de tenir les conventions à Genève et, quelques années plus tard, un accord similaire pour protéger les naufragés a été conclu. En 1949, après la Seconde Guerre mondiale, deux nouvelles conventions ont été ajoutées et les Conventions de Genève sont entrées en vigueur le 21 octobre 1950.
La ratification n’a cessé de croître au fil des décennies: 74 États ont ratifié les conventions dans les années 1950, 48 États l’ont fait pendant dans les années 60, 20 États ont adhéré au cours des années 70 et 20 autres l’ont fait dans les années 80. Vingt-six pays ont ratifié les conventions au début des années 90, en grande partie après l’éclatement de l’Union soviétique, de la Tchécoslovaquie et de l’ex-Yougoslavie. Sept nouvelles ratifications depuis 2000 ont porté le nombre total d’États parties à 194, ce qui rend les Conventions de Genève universellement applicables. Si les Conventions de Genève de 1949 ont été universellement ratifiées, les Protocoles additionnels ne l’ont pas été. À l’heure actuelle, 168 États sont parties au Protocole additionnel I et 164 États au Protocole additionnel II, ce qui place toujours les Protocoles additionnels de 1977 parmi les instruments juridiques les plus largement acceptés dans le monde.
Convention I:
Cette Convention protège les soldats blessés et infirmes et le personnel médical qui ne participent pas activement à l’hostilité contre une Partie. Elle garantit un traitement humain sans discrimination fondée sur la race, la couleur, le sexe, la religion ou la foi, la naissance ou la richesse, etc. À cette fin, la Convention interdit la torture, les atteintes à la dignité de la personne et l’exécution sans jugement (article 3). Il accorde également le droit à un traitement et à des soins médicaux appropriés.
Convention II:
Cet accord a étendu les protections décrites dans la première Convention aux naufragés et autres forces navales, y compris les protections spéciales accordés aux navires-hôpitaux.
Convention III:
L’un des traités créés pendant la Convention de 1949, définissait le «prisonnier de guerre» et accordait à ces prisonniers un traitement approprié et humain comme spécifié par la première Convention. Plus précisément, il obligeait les prisonniers de guerre à ne donner que leurs noms, grades et numéros de série à leurs ravisseurs. Les nations parties à la Convention ne peuvent pas recourir à la torture pour extraire des informations des prisonniers de guerre.
Convention IV:
En vertu de cette Convention, les civils bénéficient des mêmes protections contre les traitements inhumains et les attaques que les malades et soldats blessés à la première Convention. En outre, des réglementations supplémentaires concernant le traitement des civils ont été introduites. Plus précisément, il interdit les attaques contre les hôpitaux civils, les transports sanitaires, etc. Il précise également les droits des internés (prisonniers de guerre) et des saboteurs. Enfin, il traite de la manière dont les occupants doivent traiter une population occupée.
Protocole I:
Les nations signataires ont convenu de nouvelles restrictions sur le traitement des «personnes protégées» conformément aux conventions d’origine et une clarification des termes utilisés dans les conventions a été introduite. Enfin, de nouvelles règles concernant le traitement des défunts, les artefacts culturels et les cibles dangereuses (telles que les barrages et les installations nucléaires) ont été élaborées.
Protocole II:
Dans ce Protocole, le les principes fondamentaux du « traitement humain » ont été clarifiés davantage. En outre, les droits des personnes internées ont été spécifiquement énumérés, offrant des protections aux personnes accusées de crimes en temps de guerre. Il a également identifié de nouvelles protections et droits des populations civiles.
Protocole III:
Adopté en 2005 pour ajouter un autre emblème, le « cristal rouge », à la liste des emblèmes utilisés pour identifier les travailleurs humanitaires neutres.
- Les États-Unis ont signé et ratifié les quatre Conventions de 1949 et le Protocole III de 2005, mais n’ont pas ratifié les deux Protocoles de 1977, bien qu’ils les aient signés.
- Différends découlant des Conventions ou les Protocoles sont réglés par les tribunaux des nations membres (article 49 de la Convention I) ou par des tribunaux internationaux.
- Le CICR a un rôle particulier que lui confèrent les Conventions de Genève: il gère et a accès aux , les blessés, les malades et les prisonniers de guerre.
Article 3, couramment appliqué aux quatre protocoles des Conventions générales.
L’article 3 des Conventions de Genève couvre, par la première fois, des situations de conflits armés non internationaux. Les types varient considérablement et comprennent les guerres civiles traditionnelles ou les conflits armés internes qui se répandent dans d’autres États, ainsi que les conflits internes dans lesquels des États tiers ou des forces multinationales interviennent aux côtés du gouvernement.
L’article 3 commun fonctionne comme une mini-Convention au sein de la Convention de Genève elle-même, et établit des règles fondamentales auxquelles aucune dérogation n’est autorisée, contenant les règles essentielles de la Convention de Genève dans un format condensé, et les applicable aux conflits non internationaux.
- Il exige un traitement humain pour toutes les personnes aux mains de l’ennemi, sans discrimination. Il interdit spécifiquement le meurtre, la mutilation, la torture, la prise d’otages, les procès inéquitables et les traitements cruels, humiliants et dégradants.
- Il exige que les blessés, malades et naufragés soient recueillis et soignés.
- Il accorde au CICR le droit d’offrir ses services aux parties au conflit.
- Il appelle les parties au conflit à mettre tout ou partie des Conventions de Genève en vigueur par accords. «
- Il reconnaît que l’application de ces règles n’affecte pas le statut juridique des parties au conflit.
- Étant donné que la plupart des conflits armés sont aujourd’hui non internationaux, L’article 3 commun est de la plus haute importance. Son plein respect est requis.
Applicabilité des Conventions de Genève
- Les Conventions s’appliquent à tous les cas de guerre déclarée entre les nations signataires. C’est le sens originel de l’applicabilité, qui est antérieur à la version de 1949.
- Les Conventions s’appliquent à tous les cas de conflit armé entre deux ou plusieurs nations signataires, même en l’absence de déclaration de guerre. Ce langage a été ajouté en 1949 pour tenir compte des situations qui ont toutes les caractéristiques de la guerre sans l’existence d’une déclaration de guerre formelle, comme une action de police (une action militaire entreprise sans déclaration formelle de guerre).
- Les Conventions s’appliquent à une nation signataire même si la nation adverse n’est pas signataire, mais uniquement si la nation opposée «accepte et applique les dispositions» des Conventions. Source: Commentaire de 1952 sur les Conventions de Genève, édité par Jean Pictet.
Application des Conventions de Genève
Les Conventions de Genève prévoient une compétence universelle, par opposition à une compétence territoriale traditionnelle (et limitée) conçue pour respecter la souveraineté des États sur leurs citoyens. La doctrine de la compétence universelle repose sur l’idée que certains crimes, tels que le génocide, les crimes contre l’humanité, la torture et les crimes de guerre, sont d’une gravité si exceptionnelle qu’ils affectent les intérêts fondamentaux de la communauté internationale dans son ensemble. Il soumet les condamnés ou accusés de tels crimes à la juridiction de tous les États signataires, quelle que soit la nationalité ou la territorialité de leur crime.
Tout État lié par les traités est dans l’obligation légale de rechercher et de poursuivre les personnes soupçonnées d’avoir commis de tels crimes sur son territoire, quelle que soit la nationalité du suspect ou de la victime ou du lieu où l’acte aurait été commis. L’État peut remettre le suspect à un autre État ou à un tribunal international pour jugement. Lorsque le droit interne ne permet pas l’exercice de la compétence universelle, un État doit introduire les dispositions législatives internes nécessaires avant de pouvoir le faire et doit effectivement exercer la compétence, à moins qu’il ne remette le suspect à un autre pays ou tribunal international.
Bien que signataire des Conventions, il existe des affaires américaines notables et souvent critiquées impliquant des comportements qui seraient autrement interdits par les Conventions, comme Hamdi c. Rumsfield (2004). À Hamdi, un citoyen américain a été accusé d’être membre des forces taliban sur le sol américain en tant que «combattant ennemi» et a été détenu par décision unilatérale de l’exécutif; La Cour suprême des États-Unis s’est prononcée sur la validité de sa détention.Hamdi a soutenu qu’une telle détention était illégale au regard des Conventions de Genève, sans le consentement exprès du Congrès. La Cour a rejeté cet argument et a conclu que le consentement existait depuis le 11 septembre 2001, par le biais d’une autorisation d’utilisation des forces militaires (AUMF), une résolution du Congrès qui habilitait le président à utiliser toutes les forces nécessaires et appropriées contre toute nation, organisation ou personne. qu’il a déterminé avoir planifié, autorisé, commis ou aidé les attentats du 11 septembre 2001.
Dernière mise à jour en juin 2017 par Stephanie Jurkowski.
Dernières mises à jour le 10 juin 2019 par Krystyna Blokhina