Pensée de groupe

Évaluation | Biopsychologie | Comparatif | Cognitif | Développement | Langue | Différences individuelles | Personnalité | Philosophie | Social |
Méthodes | Statistiques | Clinique | Éducatif | Industriel | Objets professionnels | Psychologie du monde |

Industriel & Organisationnel: Introduction: Personnel: Psychologie organisationnelle: Professions: Environnement de travail : Index: Outline

Groupthink est un terme inventé par le psychologue Irving Janis en 1972 pour décrire un processus par lequel un groupe peut prendre des décisions mauvaises ou irrationnelles. Dans une situation de pensée de groupe, chaque membre du groupe tente de conformer ses opinions à ce qu’il croit être le consensus du groupe. Dans un sens général, cela semble être une manière rationnelle d’aborder la situation. Cependant, cela aboutit à une situation dans laquelle le groupe s’accorde finalement sur une action que chaque membre pourrait individuellement considérer comme imprudente (le changement risqué).

Janis « la définition originale du terme était » un mode de pensée dans laquelle les gens s’engagent lorsqu’ils sont profondément impliqués dans un groupe cohésif, lorsque les membres «aspirent à l’unanimité l’emportent sur leur motivation à évaluer de manière réaliste des plans d’action alternatifs». Le mot groupthink était destiné à rappeler les pièces de monnaie de George Orwell (telles que la double pensée et le duckspeak) du langage fictif Newspeak, qu’il dépeint dans son roman Nineteen Eighty-Four.

Groupthink a tendance à se produire sur Dans un premier temps, Janis a étudié l’attentat à la bombe de Pearl Harbor, la guerre du Vietnam et l’invasion de la baie des Cochons. Récemment, en 2004, le rapport du Comité du renseignement du Sénat américain sur les évaluations du renseignement d’avant-guerre sur l’Irak de la la pensée de groupe pour les échecs à interpréter correctement les renseignements relatifs aux armes de destruction massive de l’Iraq.

Causes et symptômes de la pensée de groupe

Janis a cité un certain nombre de conditions antérieures qui seraient susceptibles d’encourager pensée de groupe. Celles-ci incluent:

• Isolation du groupe
• Cohésion de groupe élevée
• Leadership directif
• Absence de normes exigeant des procédures méthodiques
• Homogénéité du milieu social et de l’idéologie des membres
• Fort stress des menaces externes avec peu d’espoir d’une meilleure solution que celle proposée par le (s) dirigeant (s)

Janis a énuméré huit symptômes qui, selon lui, étaient révélateurs d’une pensée de groupe:

1. Illusion d’invulnérabilité
2. Croyance incontestée en la moralité inhérente au groupe
3. Rationalisation collective des décisions du groupe
4. Partage des stéréotypes sur l’exogroupe, en particulier les opposants
5. L’autocensure; les membres retiennent les critiques
6. Illusion d’unanimité (voir effet de faux consensus)
7. Pression directe sur les dissidents pour qu’ils se conforment
8. Des «gardes de l’esprit» autoproclamés protègent le groupe contre les informations

Enfin, les sept symptômes de décision affectés par la pensée de groupe sont:

1. Enquête incomplète sur les alternatives
2. Enquête incomplète sur les objectifs
3. Non-examen des risques du choix préféré
4. Non-ré-évaluation des alternatives initialement rejetées
5. Mauvaise recherche d’informations
6. Biais sélectif dans le traitement des informations à portée de main (voir aussi biais de confirmation)
7. Échec de l’élaboration de plans d’urgence

Prévention de la pensée de groupe

Un mécanisme que les consultants en gestion recommandent pour éviter la pensée de groupe est de confier la responsabilité et l’autorité d’une décision à une seule personne qui peut se tourner vers d’autres pour obtenir des conseils. D’autres conseillent qu’une personne présélectionnée joue le rôle de ne pas être d’accord avec toute suggestion présentée, ce qui rend les autres personnes plus susceptibles de présenter leurs propres idées et de signaler les défauts des autres « – et de réduire la stigmatisation associée au fait d’être le premier à prendre des positions négatives (Voir l’avocat du diable).

Les commentaires anonymes via une boîte à suggestions ou un chat en ligne se sont avérés être un remède utile pour la pensée de groupe – des opinions négatives ou dissidentes sur les propositions peuvent être soulevées sans qu’aucun individu ne puisse être identifié par d’autres comme ayant déposé une critique. Ainsi, le capital social du groupe est préservé, car tous les membres ont un déni plausible qu’ils ont soulevé un point de dissidence.

Les mécanismes institutionnels tels qu’un système d’inspecteur général peuvent également jouer un rôle dans la prévention de la pensée de groupe car tous les participants ont la possibilité de faire appel à une personne en dehors du groupe de décision qui a le pouvoir d’arrêter tendances néfastes.

Une autre possibilité est de donner à chaque participant d’un groupe un morceau de papier, cela se fait au hasard et sans que personne d’autre que le récepteur ne puisse le lire. Deux des morceaux de papier ont « dissidence » écrit dessus, les autres sont vierges.Les gens doivent être en désaccord si le journal le dit (comme un avocat du diable), personne ne peut savoir si l’autre personne exprime son désaccord parce qu’il a reçu un morceau de papier pré-marqué «dissidence» ou parce qu’il une dissidence honnête. De plus, comme pour tout avocat du diable, il existe la possibilité que la personne qui adopte ce rôle pense au problème d’une manière qu’elle n’aurait pas si ce n’est sous ce rôle, favorisant ainsi une pensée créative et critique.

Une autre manière qui est particulièrement utile dans les relations très asymétriques (comme dans une classe) est de dire quelque chose qui est essentiellement faux ou faux, après avoir donné (ou être évident que les personnes qui que) les informations nécessaires pour se rendre compte de son incohérence auparavant, si au début du cours l’enseignant disait aux élèves qu’il le ferait et ne leur dirait pas quand il l’a fait jusqu’à la fin du cours, ils seraient incités à critiquer et  » traiter « les informations au lieu de simplement les assimiler.

Une alternative à la pensée de groupe est un processus formel de prise de décision par consensus, qui fonctionne mieux dans un groupe dont les objectifs sont coopératifs plutôt que compétitifs, où la confiance peut s’établir , et où les participants sont disposés à apprendre et à appliquer des compétences de facilitation.

Critique

Robert S. Baron soutient que l’enquête et les tests récents n’ont pas pu défendre le lien entre certains antécédents avec groupthin k. Cela peut simplement être dû au fait que la théorie de la pensée de groupe est très difficile à tester en laboratoire en utilisant la méthode scientifique. Alfinger et Esser sont également arrivés à la même conclusion. Après avoir terminé leur étude, ils ont déclaré que de meilleures méthodes de test des symptômes de Janis étaient nécessaires. Il est impossible de créer dans les laboratoires les mêmes conditions dans lesquelles travaillent d’importants groupes gouvernementaux. Il est impossible de créer les mêmes niveaux de stress et de pression que les au niveau gouvernemental, avec l’avenir d’une nation entière en jeu. Baron soutient également que le modèle de la pensée de groupe s’applique à un éventail beaucoup plus large de groupes que ce que Janis avait initialement conclu. Cette affirmation reste à tester.

Notes

^ La commission du renseignement du Sénat a conclu dans son rapport unanime de juillet 2004 que « la communauté du renseignement (IC) souffrait d’une présomption collective que l’Irak avait un programme actif et croissant d’armes de destruction massive (ADM). Cette dynamique de «réflexion de groupe» a conduit les analystes, les collecteurs et les gestionnaires de la communauté du renseignement à à la fois interpréter les preuves ambiguës comme une indication concluante d’un programme d’ADM et ignorer ou minimiser les preuves que l’Irak n’avait pas de programmes actifs et en expansion d’armes de destruction massive. Cette présomption était si forte que les mécanismes IC formalisés établis pour contester les hypothèses et la réflexion de groupe n’ont pas été utilisés. « 

• Janis, I. (1972). Victims of Groupthink: A Psychological Study of Foreign-Policy Decisions and Fiascoes. Boston: Houghton Mifflin. ISBN 0395140447
• Janis, I. & Mann, L. (1977). Decision Making: A Psychological Analysis of Conflict , Choix et engagement. New York: The Free Press.
• Erreur lors de l’appel au modèle: cite paper: le titre du paramètre doit être spécifié

Voir aussi

• Paradoxe d’Abilène
• Appel à la croyance
• Dissonance cognitive
• Renforcement communautaire
• Réalité consensuelle
• Faux consensus
• Biais de service de groupe
• Polarisation de groupe
• Troupeau
• Élevage
• Comportement du troupeau
• Hive mind
• Cascade informationnelle
• Meme
• Mentalité de la foule
• Règle de la foule
• Pack Journalisme
• Peer pression
• Théorie de la comparaison sociale
• Spirale du silence
• Stupidité
• Maladie de la victoire
• Conformisme
• Truthiness

• Article sur Groupthink de MeatballWiki
• Article sur Groupthink de SourceWatch
• A Collaborative Game by Lot23

de: Gruppendenkenes: Pensamiento de grupofr: Pensée de groupeno: Gruppetenk

Cette page utilise le contenu sous licence Creative Commons de Wikipédia (voir les auteurs).

]